Гражданский кодекс часть 1

на определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2015 года, которым по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Константинову А.М. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности и причитающихся процентов по кредитному договору

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Якутского отделения № ... к Константинову А.М. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности и причитающихся процентов по кредитному договору-возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., пояснения представителя истца Поповой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Константинову А.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением суда, представитель истца обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение, ссылаясь на незаконность и необоснованность. В качестве доводов указывает, что преобразование ОАО «Сбербанк России» в ПАО «Сбербанк России» не является основанием для прекращения действия доверенности, выданной ОАО «Сбербанк России».

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения, суд исходил из того, что приложенная к исковому заявлению доверенность выдана ОАО «Сбербанк России», тогда как исковое заявление подано ПАО «Сбербанк России» и пришел к выводу о том, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий полномочия Поповой С.В.

С указанным выводом суда согласиться нельзя.

Согласно пп. 4 п.1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу.

Из п.п. 1и 4 ст. 57 указанного Кодекса следует, что реорганизация юридического лица, осуществляемая в форме слияния, разделения, выделения, преобразования, влечет возникновение нового юридического лица, при этом под реорганизацией юридического лица в форме преобразования, когда возникает новое юридическое лицо, понимается изменение его организационно-правовой формы (пункт 5 статьи 58).

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» было реорганизовано в виде преобразования путем изменения организационно-правовой формы на публичное акционерное общество «Сбербанк России», сохранив за собой права и обязанности, в силу п. 5 ст. 58 ГК РФ.

Организационно-правовая форма Банка изменена в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ.

В соответствии со ст. 188 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для прекращения действия доверенности, преобразование юридического лица в данном перечне отсутствует.

На основании изложенного, не возникло нового юридического лица, в связи с чем выданная ОАО «Сбербанк России» доверенность подтверждает полномочия Поповой С.В. на подписание искового заявления ПАО «Сбербанк России» и предъявление его в суд.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а материал направлению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2015 года – отменить, дело направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: В.В. Громацкая

Судьи: И.К. Холмогоров

Н.Д. Дьяконова