Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании «24» ноября 2015 года по докладу судьи Сокова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Жуковского районного суда Брянской области от 02 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата на 311 км + 904 м автодороги «Украина» произошло ДТП с участием автомашин: <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО4 и <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО5 ДТП признан ФИО4 Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является ФИО3, собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № - ФИО1 В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет <данные изъяты> рублей. Страховая компания «ВСК» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. В связи с этим, истица просила суд взыскать с ответчика оставшуюся не возмещенной стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, а также затраты понесенные ею на проведение независимой оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги телефонной связи в размере <данные изъяты> рубля, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком. Поскольку транспортным средством управлял по доверенности ФИО4 именно он, по мнению ФИО6, должен нести имущественную ответственность перед ФИО1

Определением суда от 17 июля 2015 года водитель автомашины <данные изъяты>, г/н № ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением Жуковского районного суда Брянской области от 02 сентября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что суд при вынесении решения суд не применил закон, подлежащий применению, не привлек к участию в деле в качестве соответчика виновника ДТП, не дал возможности истцу заменить ненадлежащего ответчика.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Сокова А.В., пояснения представителя истицы ФИО2, представителя ответчика ФИО6, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата на 311 км + 904 м автодороги «Украина» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомашин: <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО4 и <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО5 Справкой о дорожно -транспортном происшествии (л.д. 14), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 15) подтверждается виновность водителя ФИО4 в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем наезд на автомашину <данные изъяты>, вследствие чего данной автомашине были причинены механические повреждения.

Доверенностью на право управления транспортным средством подтверждается, что дата ФИО3 уполномочил ФИО4 управлять автомашиной <данные изъяты> г/н № (л.д. 63).

Согласно экспертному заключению ЗАО «Экспертно-методический центр ВОА автотехническая лаборатория» от дата стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> г/н № составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей (л.д.22-35).

дата ОСАО «ВСК» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 17-18).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, правильно исходил из того, что причиной ДТП и возникновения материального ущерба явились виновные действия водителя ФИО4, управлявшего автомобилем принадлежащим ответчику и привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил истице возможности заменить ненадлежащего ответчика - судебной коллегией отклоняются, как голословные, поскольку из материалов дела усматривается, что судом в адрес истца направлялись (20.07.2015 г. и 11.08.2015 г) возражения ответчика на иск, в которых ставиться вопрос о ненадлежащем ответчике и судом предлагалось истице выразить свою позицию о возможности замены ответчика. Однако, сторона истца в своих письменных обращениях на имя суда просили рассмотреть по существу требования, предъявленные к ФИО3

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек в качестве соответчика ФИО4 не может повлечь отмену решения, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права, так как в данном случае ответственность одного из ответчиков исключает ответственность другого и соответственно обязательное процессуальное соучастие места не имеет.

В рассматриваемом деле данное обстоятельство является основанием для отказа в иске, поскольку участвующий в деле ответчик не нарушал прав истца и не является надлежащим ответчиком.

Ссылка представителя истицы в апелляционной жалобе на ненадлежащее оформление полномочий управление автомобилем ФИО4 не может быть принята во внимание, поскольку Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" исключен абзац четвертый пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользовании, или распоряжения данным транспортным средством.

Таким образом, решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского районного суда Брянской области от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи С.А. Алейникова

А.В. Соков