Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчицы ФИО1 на определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 3 сентября 2021 года, которым постановлено:

«удовлетворить заявление кредитного потребительского кооператива «Капитал Инвест» о применении мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску кредитного потребительского кооператива «Капитал инвест» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору целевого займа и обращении взыскания на предмет залога.

Наложить арест на квартиру, площадью 49,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1.»,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Капитал Инвест» (далее - КПК «Капитал Инвест») в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору целевого займа от 15 ноября 2016 года № в сумме 3391 626 руб. 38 коп., которая складывается из суммы основного долга – 300 000 руб., процентов за пользование займом – 566 336 руб. 86 коп. и суммы пени в размере 2525290 руб. 52 коп., взыскании расходов на уплату государственной пошлины в сумме 25158 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, площадью 49,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, определив её начальную продажную стоимость в сумме 300000 рублей.

В обоснование требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору.

В исковом заявлении истец ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на предмет залога – квартиру, площадью 49,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору целевого займа ФИО1 и ФИО2

Судья постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчица ФИО1 просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям. Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Таким образом, основанием для применения обеспечительных мер является само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.

Удовлетворяя ходатайство КПК «Капитал Инвест» о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста квартиры, судья исходил из того, что существуют обстоятельства, которые в дальнейшем могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом судьи, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и приведенным нормам процессуального права.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на те случаи, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, её соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Ходатайство истца КПК «Капитал Инвест» о принятии мер по обеспечению иска связано с предметом спора, в качестве основания обеспечительной меры истец указывал на ненадлежащее исполнение заемщиками ФИО1 и ФИО2 принятых на себя обязательств по договору займа, что является достаточным основанием для вывода о возможном затруднении исполнения решения суда.

Разрешая заявленное истцом ходатайство, судья, исходя из существа спора, имущественного характера требований, учитывая общую сумму задолженности ответчицы, составляющую 3391 626 руб. 38 коп., принимая во внимание характер спорных правоотношений, предметом которых являются, в том числе, права на спорное имущество, находящееся в залоге у истца, пришел к верному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер по данному спору.

Доводы частной жалобы о том, что суд, удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, являющееся предметом залога, не учел тот факт, что залогодатель ФИО1 не вправе без согласия истца, являющегося залогодержателем, произвести отчуждение спорного имущества, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Сама по себе передача имущества в залог в целях обеспечения исполнения обязательства не исключает наложение в отношении того же имущества ареста как обеспечение исполнения судебного постановления.

Принимая во внимание, что истцом заявлены имущественные требования о взыскании задолженности по договору целевого займа в связи с невыполнением ответчиками своих обязательств по этому договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество до разрешения спора по существу отвечает целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, и будет способствовать быстрому исполнению решения суда в случае удовлетворения иска.

Довод жалобы о нарушении судом требований статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по сути, сводится к несогласию ответчика с определением суда о принятии к производству искового заявления КПК «Капитал Инвест» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору целевого займа и обращении взыскания на заложенное имущество, а поэтому не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции в рамках рассмотрения указанной частной жалобы, поскольку подлежит проверке при рассмотрении апелляционной жалобы на судебное решение по существу данного спора.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения о принятии искового заявления к производству суда, данное определение не исключает возможность дальнейшего движения по делу.

При изложенных обстоятельствах определение суда о принятии мер по обеспечению иска соответствует требованиям ГПК РФ и по основаниям, изложенным в частной жалобе, отмене не подлежит. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем оснований к отмене определения судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 3 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчицы ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) Торговченкова О.В.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 6 декабря 2021 года.

Копия верна: судья: секретарь: