Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе Ф.В.М. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16 октября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ф.В.М. к ООО КБ «<БАНК>» - отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Мартыновой Т.А., судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Ф.В.М. обратился в суд с иском о расторжении договора и взыскании убытков.

В обоснование требований истцом указано, что в ноябре 2010 года он обратился в Кировский филиал КБ «<БАНК>» с просьбой о предоставлении кредита. Сотрудниками банка было предложено оформление заявления на получение кредитной карты с овердрафтом. 08.12.2010 г. им было подписано заявление об открытии счета с предоставлением банковской карты и кредитного лимита в сумме <данные изъяты> руб. Других документов им не подписывалось. Примерно через неделю им была получена кредитная карта <данные изъяты> №, которая была помещена в сейф для хранения оружия. Конверт с ПИН-кодом был помещен в отдельную ячейку в сейфе. Данные меры он посчитал достаточными для обеспечения сохранности карты и ПИН-кода. С момента получения карты до настоящего времени картой он не пользовался и операций по ней не совершал. 18.08.2011 г. он обратился в банк с заявлением о получение автокредита и предложил возвратить полученную карту. 23.08.2011 г. ему было сообщено о невозможности получения автокредита и необходимости погашения задолженности по овердрафту. Согласно выписке операций по счету в период с 01.01.2009 г. по 23.08.2011 г. задолженность по овердрафту составила <данные изъяты> руб., сумма процентов составила <данные изъяты> руб. 30 коп., всего сумма задолженности составила <данные изъяты> руб. 07 коп. Все операции были проведены в период с 11.08.2011 г. по 22.08.2011 г. через POS-терминал устройство <данные изъяты>; POS-терминал устройство <данные изъяты>; POS-терминал устройство <данные изъяты>; POS-терминал устройство <данные изъяты>; POS-терминал устройство <данные изъяты>. Услуга SMS - уведомлений активирована не была. В этот же день была проведена блокировка карты. Однако в период с 23 по 24 августа 2011 г. неизвестными лицами были совершены операции на сумму <данные изъяты> руб. По данному факту 06.09.2012 г. им была направлена повторная претензия о нарушении права на безопасность предоставленной банковской услуги. 23.08.2011 г. им также было написано заявление по факту хищения денежных средств. В связи с тем, что операции по карте проводились в г. Москва, материал проверки по его заявлению был направлен в г. Москва. Считает, что банком были оказаны услуги ненадлежащего качества, так как обязанности по обеспечению безопасности пользования картой им были выполнены. Не смотря на это в период с 11.08.2011 г. по 24.08.2011 г. с его счета были списаны денежные средства на сумму <данные изъяты> руб. без его распоряжения. Правила комплексного обслуживания физических лиц, а также Условия открытия и обслуживания физических лиц при подписании заявления на выдачу кредитной карты не предоставлялись. Считает, что такими действиями банка нарушены положения ст. 10 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, Банк определил условием получения потребительского кредита приобретение другой сопутствующей услуги - получение средства электронных платежей с возможностью отрицательного лимита по карте. Списанием со счета денежных средств по операциям, совершенным неустановленными лицами ему причинен имущественный вред на сумму <данные изъяты> руб. 58 коп., которые были внесены в счет погашения задолженности. Кроме того, ему причинен моральный вред, компенсацию которого он определяет в сумме 40 000 руб.

Просит расторгнуть договор о предоставлении овердрафта № № от <дата>, взыскать с ответчика убытки в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В ходе судебного разбирательства, истец, уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика убытки в сумме <данные изъяты> руб. 58 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное судебное решение.

В апелляционной жалобе Ф.В.М. просит судебное решение отменить. Суд применил нормы материального права, не подлежащие применению. В соответствии со ст. 1064 ч.2 ГК РФ законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда. Статья 1095 ГК РФ возлагает обязанность по возмещению вреда на лиц, не являющихся причинителем вреда. В рассматриваемом споре банковская услуга предоставлялась истцу с использованием банковской карты, при этом ответчик не обеспечил безопасность услуги, не проинформировал истца о таких возможных недостатках. Истцом были соблюдены все обязанности, предусмотренные договором. Банком не соблюдены условия п.6.1 Положения, согласно данному пункту по счету держателем карты производятся операции с использованием карты и расчетных документов. Согласно данному условию расчетные операции по кредитной карте могут совершаться только при ее наличии. Однако операции по ней совершены неуполномоченными лицами в отсутствии самой карты. Операции по карте совершены в г. Москве через терминалы, в то время как истец находился в г. Кирове. Суд не дал никакой правовой оценки доводам истца о неправомерности проведенных операций в период с <дата> по 24.08. 2011г., то есть уже после блокировки карты истцом.

Ф.В.М., ООО КБ «<БАНК>», Управление Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Кировской области надлежащим образом извещенные о дне рассмотрения дела в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Ф.В.М. - адвокат ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 08 декабря 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением на открытие счета и выпуск банковской карты с запрашиваемым кредитным лимитом в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с п. 1.1, п. 1.4, п. 1.5 Правил комплексного обслуживания физических лиц «Ю-МАРКЕТ», данные Правила являются договором присоединения. Договор присоединения считается заключенным с момента подписания заявления о присоединении к Правилам и выборе Клиентом услуги Банка.

Согласно пункту 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 ГК РФ.

Из текста Заявления на открытие счета и выпуск банковской карты с запрашиваемым кредитным лимитом в размере <данные изъяты> рублей, на основании которого истец присоединился к Правилам комплексного обслуживания физических лиц «Ю-МАРКЕТ», следует, что Ф.В.М. ознакомлен, понимает и полностью согласен с Правилами и Тарифами на выпуск и обслуживание карт и обязуется их соблюдать.

В соответствии с п. 3.4 Правил комплексного обслуживания физических лиц «Ю-МАРКЕТ» истец принял на себя обязательства ознакомиться с правилами безопасного использования банковских карт, установленных и рекомендуемых Банком и Международной платежной системой Visa, а также принял на себя обязательства регулярно, не менее 1 раза в месяц знакомиться с обновленными правилами и рекомендациями.

Суд согласился с доводами ответчика о недоказанности утверждения истца о не предоставлении достоверной и достаточной информации о продукте - банковская карта.

Проанализировав данные обстоятельства по делу, суд находит несостоятельными доводы жалобы о нарушении ответчиком положений пункта 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», в части навязывания услуги по предоставлению кредита в форме овердрафт с предоставлением кредитной карты. Нельзя согласиться и с утверждением, что истцу не предоставлено достаточной информации.

Из текста заявления на открытие счета и выпуск карты, истец обратился в банк с заявлением о предоставлении кредитного лимита в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, во исполнение Письма ЦБ РФ от 07.12.2007 года № 197-Т «О рисках при дистанционном банковском обслуживании», Ответчик размещает предупреждающую информацию для клиентов в сети Интернет и на web-сайте Банка (www.<данные изъяты>.ru), а также во всех офисах Банка.

В соответствии с п.3.4 Правил Истец принял на себя обязательства ознакомиться с правилами безопасного использования банковских карт, установленных и рекомендуемых Банком и Международной платежной системой Visa, принял на себя обязательства регулярно, не менееe 1 раза в месяц знакомиться с обновленными правилами и рекомендациями.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежные сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 ст. 821 ГК РФ предусматривает право заемщика отказаться от

получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

С заявлениями об отказе от кредита истец в адрес ответчика не обращался.

Как указывает истец, в период с 11.08.2011 г. по 23.08.2012 г. через POS-терминалы, находящиеся в г. Москва, совершались операции по списанию денежных средств с карты. При этом, как указывает истец, данные операции совершались неизвестными лицами, в то время как он находился в г. Кирове. С его стороны были предприняты все необходимые меры для обеспечения сохранности карты и ПИН-кода к ней.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 3.4 Условий открытия и обслуживания счета с предоставлением банковской карты, владелец счета несет полную финансовую ответственность за все операции, совершенные с использованием карт, выпущенных к счету, в том числе дополнительной карты. Банк не несет ответственности за совершение операций по счету неуполномоченными лицами с использованием карт или реквизитов или иных идентификационных признаков карта. Банк и Клиента признают, что исполняя документы о списании со счета средств, составленные с использованием карты или реквизитов и иных идентификационных признаков карты, банк не имеет возможности установить, что распоряжения (документы, составленные на основании таких распоряжений) даны не уполномоченными лицами.

Клиент, заключая Договор, и Держатель, получая карту, принимают на себя обязательства по обеспечению сохранности карты, ПИН-кода и их реквизитов, в том числе и информации, содержащейся в электронном виде на магнитной полосе карты.

Операции с денежными средствами были произведены с использованием карты или реквизитов и иных идентификационных признаков карты (ПИН-код, CVV-код), как указывает ответчик известных только истцу.

Согласно п. 3.3. Положения ЦБ РФ № 262-П от 19.08.2004 года «Положение об идентификации кредитными организациями клиентов и

выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).

Пунктом 2.10 Положения ЦБ РФ № 266-П от 24.12.2004 года «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» установлено, что клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналогов собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

При введении реквизитов и иных идентификационных признаков карты, и проведении автоматизированно Банком процедуры идентификации Клиента, Банк согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

ПИН-код, согласно п. 1.11. Условий открытия и обслуживания счета с предоставлением банковской карты является специальным цифровым кодом, служащим для идентификации держателя карта при проведении операций с использованием электронного оборудования.

В соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Суд не соглашается с доводом жалобы, что Банком в период с 23.08.2011 по 24.08.2011, после блокировки Клиентом карты, были проведены операции по счету. Ответчик указывает, что данные операции отражены в Счете-выписке о задолженности по банковскому счету Истца, как совершенные по карте в период с 23 по 24 августа 2011, но фактически эти операции были проведены в период с 21 по 22 августа 2011г. В виду того, что данные операции осуществлялись через банк-эквайер, то в счете-выписке отразились не даты когда фактически совершались операции по карте, а даты когда банк-эквайер создал электронный журнал с данными операциями, такое расхождение может достигать 4-х суток и более и не зависит от действия Банка.

Проанализировав обстоятельства по делу и законодательство, регулирующее данные правоотношения, суд пришел к правильному выводу, что материалами дела не подтверждается наличие вины ответчика в списании денежных средств со счета, открытого на имя истца, (путем введения реквизитов и иных идентификационных признаков карты) и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства не было установлено обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, поэтому суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. С учетом изложенного, судебная коллегия признает обжалуемое судебное постановление законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: