Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 декабря 2017 года отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов в сумме <...>

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на то, что материалами дела подтверждается, что отключение электроснабжения арендуемого истцом у ответчика помещения имело место в летнее жаркое время года, в июле, что лишило истца элементарных бытовых удобств при пользовании помещением и повлекло необходимость обращаться к ответчику за восстановлением нарушенных прав, вместо осуществления предпринимательской деятельности. Истцом так же оплачена система кондиционирования арендуемого помещения на сумму <...> рублей, которая осталась в здании ответчика. С разрешения ФИО2 им была произведена реконструкция объекта и сооружена пристройка к зданию. Согласно заключению эксперта упущенная выгода составила <...> рублей, стоимость ущерба по испорченным продуктам составила <...> рублей, средства, затраченные на реконструкцию объекта и сооружение пристройки, составили <...> рублей. С учетом суммы в размере <...> рублей неосновательно полученных ФИО2, сумма убытков составила по заключению эксперта <...> рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение литер А, общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, <...>

Согласно договору аренды <...> нежилых помещений от <...>, заключенному между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 данное нежилое помещение было предоставлено в аренду истцу на срок с <...>. по <...>.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что арендная плата будет составлять <...> руб. ежемесячно с момента подписан договора.

Согласно расписке без даты о выплате арендной платы за помещение по адресу: <...>., сумма выплаты составляет <...> рублей за год. Также указано, что ФИО2, выплачена сумма <...> рублей, а оставшуюся сумму ФИО1 и ФИО3 обязуются выплатить долями: <...> рублей - <...>., и <...> рублей - <...>. Под распиской имеется подпись ФИО1 и ФИО3

Согласно расписки на договоре ФИО2 получил от ФИО1 <...>. - <...> рублей, и <...>. – <...> рублей.

В соответствии с гарантийным письмом без даты ФИО1 просит арендодателя согласовать работы по реконструкции арендуемого на основании договора аренды <...> от <...>. нежилого помещения, расположенное по вышеуказанному адресу, за счет арендатора без какой-либо компенсации затрат арендатора арендодателем. В письме указано по пунктам на необходимость перенести внутреннюю стеновую перегородку, сварить каркас для подсобных помещений и смонтировать временное помещение на месте сносимых пристроек смонтировать новую беседку, перенести водомер с указанием их размеров и используемых материалов. Гарантийное письмо подписано ФИО1 и согласовано арендодателем ФИО2 с указанием на проведение работ без компенсации затрат арендодателем.

В акте от <...>., составленном инженером Сочинских электрических сетей в присутствии ФИО2, указано на прекращение подачи электроэнергии на объект по адресу: <...>, по заявке, в 14 часов 15 минут указанного дня.

По делу установлено, что на момент рассмотрения дела все оборудование и имущество арендатора, находившееся в помещении магазина, вывезено, ключи от помещения находятся у ФИО2, в следствии чего суд пришел к обоснованному выводу о том, что нет оснований полагать, что арендодателю чинятся препятствия в пользовании указанным помещением, и имеется необходимость освобождения от имущества здания магазина.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктами 1, 3 статьи 615 ГК РФ установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В силу подпункта 1 пункта 2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статья 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих недопуск его в арендуемое помещение в нарушение п.2.2.2. договора. Аналогичным образом не представлено доказательств содержания арендатором помещений в антисанитарном состоянии в нарушение п.3.1.2. договора, создании угрозы противопожарной безопасности, демонтаже вытяжки.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами ответчика о нарушении п. 3.2.1. договора в части самовольной перепланировки арендатором помещения, в связи с наличием гарантийного письма подписанного сторонами договора, предусматривающего данную перепланировку.

Самовольное занятие арендатором муниципальной земли нельзя расценивать, как нарушение п. 3.2.2. договора, так как указанное имущество не является предметом договора.

В обоснование необходимости взыскания стоимости ущерба по испорченным продуктам в сумме <...>, ФИО1 представлен акт <...> от <...>.

Ведение первичного бухгалтерского учета по унифицированным формам первичной учетной документации, распространяется на юридические лица всех форм организационно-правовой собственности и предпринимателей, осуществляющих деятельность во всех отраслях экономики в соответствии с формами, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 <...> обязательными к применению. Акт списания продуктов питания - форма № ТОРГ-16, является первичным учетным документом в бухгалтерском учете, который применяют на предприятиях, реализующих продукты питания (общепит и торговля). В случае порчи продуктов до окончания срока реализации, необходимо для подтверждения произошедшего провести внеплановую инвентаризацию, которая закрепляется соответствующим приказом руководителя. Данные фиксируют в инвентаризационной описи-Ф. № ИНВ-3 и сличительной ведомости-Ф. № ИНВ-19. Составляется акт о порче - ф. № ТОРГ-15 на сумму стоимости испорченной продукции и второй документ - акт на списание товаров.

В судебное заседание истцом не представлены первичные бухгалтерские учетные документы: товарный отчет с подписью материально-ответственного лица до проведения инвентаризации и после проведения инвентаризации, кассовый отчет кассира-операциониста, накладные на закупку продовольственных товаров, сертификаты на продовольственные товары, инвентаризация по форме ИНВ-3,ИНВ-19,сличительные ведомости, акт выведения результатов, акт по форме торг-15. Не представлен приказ о создании комиссии на списание продуктов.

Так же ИП ФИО1 не представлены сведения о хранении данных видов продуктов, а именно - сведения о том, что данные виды продуктов подлежали хранению только при температуре, обеспечиваемой холодильным оборудованием.

Имеющийся акт <...> на пришедшие в негодность продовольственные товары от <...>, утвержден ФИО1 <...>, т.е. спустя месяц после признания им и комиссией товаров непригодными в день отключения по акту электроэнергии в нежилом арендованном помещении. При этом суд правильно указал в решении, что данный акт не содержит подсчета количественного учета по товарам, содержит ряд вымышленных без наименований продуктов, имеются пустые строчки с цифрами, отражающими в денежном выражении сумму. В акте имеются арифметические ошибки, что является нарушением правил ведения бухгалтерского учета.

Согласно представленному акту <...> от <...>. он составлен представителями ФИО1 в указанную дату. В связи, с чем у суда обоснованно возникли сомнения в достоверности представленного доказательства, поскольку и сам истец по встречному иску и данные Сочинских электрических сетей указывают на отключение электроэнергии в кафе именно <...>., в 14 часов 15 минут, что подвергает возможность пришествия всех указанных в акте продуктов в негодность.

При отсутствии указанных данных нельзя сделать вывод о достоверности доказательств порчи продуктов, представленных истцом, соответствии их действительности, подтверждающих как факт наличия указанной продукции на момент ее списания, так и причинную связь между прекращением подачи энергии и наступившими последствиями в виде порчи продукции.

Таким образом, невозможно установить факт зависимости порчи продуктов, подлежащих хранению в холодильной камере, с отключением электроэнергии, в связи с чем, истцом не доказаны факт наступления ущерба от порчи продуктов в указанной части, его размер и причинная связь с незаконными действиями ответчика.

Согласно заключения бухгалтерской экспертизы № <...> в акте <...> от <...>. отсутствует подпись материально-ответственного лица, отсутствует дата поступления пришедших в негодность продуктов, не указана причина, по которой продукты подлежат списанию, в следствии чего эксперт делает заключение, что стоимость порчи продуктов установить не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании упущенной выгоды в сумме <...> рублей, суд правомерно руководствовался п. 4 ст. 393 ГК РФ, а так же п.4 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» граждане, в соответствии с которым осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленным налоговым законодательством Российской Федерации ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

Согласно выводам бухгалтерской экспертизы № <...> ИП ФИО1 не представил первичные кассовые приходные и расходные документы, отчеты кассира-операциониста, товарные отчеты, результаты инвентаризации, калькуляционные карточки, технологические карты, меню, своды по зарплате и т.п. за период с <...> по <...> Также отсутствует информация о количестве посадочных мест в арендуемом кафе-магазине, ассортименте, ценовой политики, штата сотрудников, режима работы кафе-магазина, количестве потребителей. В связи с чем эксперт пришел к выводу, что в связи с отсутствием всех необходимых документов расчет упущенной выгоды сделать по формуле УВ = Д (доходы)- Р(расходы) не представляется возможным.

Суд правильно указал в решении, что расчет упущенной выгоды в сумме <...> рублей, является не обоснованным так как сам эксперт описывает его как вероятный, исходя из того, что при расчете упущенной выгоды учтены вероятные доходы, формируемые из вероятной выручки.

При отсутствии данных от самого ФИО1 о реальной выручке в день, в таблице 5 экспертизы сумма расходов экспертом определена им при отсутствии подтверждающих первичных документов, количестве реальных посетителей. При этом эксперт не берет в расчет сезонные периоды, посчитав предполагаемую июльскую выручку кафе-бара-ресторана из сайга по г. Сочи всем периодам. Расчет о выручке за период с <...>. по <...>. сделан без учета сезонности работы кафе, и того обстоятельства, что кафе-ресторан-бар г.Сочи и кафе-магазин в п.Лазаревское не могут быть идентичными по характеристикам и по выручке, учитывая территориальную разницу между городом Сочи и поселком Лазаревское.

Ссылка на приказ ФНС России от 30.05.2017 № MM-3-06/333 (ред. от 10.05.2012) «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок» и приложение №4 к Приказу ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333 «Рентабельность проданных товаров, работ и услуг», не обоснована, так как данный документ не имеет отношения к расчету упущенной выгоды, а описываемый метод не применим к данному расчету.

Так же суд обоснованно отклоненил исковые требования ФИО1 в части возмещения средств, затраченных на реконструкцию объекта и сооружение пристройки в сумме <...>

Согласно п.3.2.1 заключенного договора аренды <...> от <...>. арендатор имеет право производить неотделимые улучшения (перепланировку и переоборудование помещений) только с письменного согласия арендодателя.

Согласно п. 4.1. договора улучшения арендованных по данному договору нежилых помещений осуществленные арендатором за свой счет и которые могут быть отделимы без вреда для помещений, являются собственностью арендатора. По соглашению сторон договора арендодатель вправе оплатить расходы арендатора по улучшению помещений в период аренды, после чего указанные улучшения перейдут в собственность арендодателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 Кодекса).

В представленном гарантийном письме о согласии арендатору произвести ряд работ указан, что произведение вышеуказанных работ в установленном законом порядке за счет арендатора без какой-либо компенсации понесенных затрат арендатора арендодателем.

Из чего суд сделал обоснованный вывод о том, что сторонами в соответствии с пунктом 2 ст. 623 ГК РФ согласовано производство неотделимых улучшений, компенсация которых арендатору предусмотрена.

Иных дополнительных соглашений, согласованных в порядке предусмотренном п.8.2. договора, устанавливающих в соответствии с п. 3.2.1. договора право арендатора производить неотделимые улучшения помещений, сторонами не представлено.

Система кондиционирования, установленная ФИО1 отнесена к отделимым улучшениям имущества. Поскольку в договоре аренды <...> иное не установлено, ФИО1, как собственник отделимых улучшений, вправе их изъять (пункт 1 статьи 623 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании в этой части расходов в сумме <...> рублей является необоснованным.

Требования ФИО1 о возмещении стоимости неосновательного обогащения в сумме <...> рублей, полученных ФИО2, так же обоснованно оставлены без удовлетворения.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 5.1 договора аренды <...> от <...>. стороны предусмотрели, что арендная плата будет составлять <...> руб. ежемесячно с момента подписания договора.

Согласно расписке, представленной ФИО1, о выплате сумм арендной платы за помещение по адресу: <...>, в ней указано что сумма выплаты составляет <...> рублей за год. При этом указано, что ФИО2 выплачена сумма <...> рублей, а оставшаяся сумма будет выплачена долями: <...> рублей - <...>., и <...> рублей - <...>. Под распиской имеется подпись ФИО1 и его супруги.

Таким образом, и сторонами данное обстоятельство не отрицалось в судебном заседании, установлена сумма арендной платы за пользование указанными помещениями, вопреки указанным суммам в договоре аренды.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса), и оснований для применения судом положений статей 1102,1105 Гражданского кодекса (о неосновательном обогащении) не имеется.

Следует учесть, что согласно пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что фактом составлением расписки ФИО1 подтвердил наличие не оговоренного в договоре аренды от <...>. размера арендной платы в сумме <...> рублей, из которых он, в соответствии с достигнутой договоренностью, выплатил <...> рублей.

При этом суд обосновано учел, что арендованные помещения арендатор эксплуатировал по целевому назначению, что свидетельствует об отсутствии оснований считать безосновательной выплату им ФИО2, как арендодателю, арендной платы в указанном размере, и необходимость взыскания ее в виде неосновательного обогащения.

С учетом приведенных норм закона, суд правомерно оставил без удовлетворения требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом, так как в судебное заседание истцом представлена не заверенная копия таблицы расчета процентов, сам договор кредитования не представлен, ввиду чего у суда отсутствовала возможность надлежащей оценки допустимости и достоверности доказательства, на предмет его отнесения расходам на предпринимательские цели и к убыткам, подлежащим взысканию.

Суд также правильно отметил, что получение кредита на предпринимательские цели является хозяйственным риском хозяйствующего субъекта, и не может расцениваться как убыток, подлежащий взысканию в связи с неисполнением обязательств.

Аналогичным образом не могут относится к убыткам, связанным с хозяйственной, предпринимательской деятельностью, расходы по оплате за проживание ФИО1 и его семьи в квартире по договору найма, так как они напрямую не связаны с хозяйственной деятельностью и ее последствиями. Взыскание убытков является способом обеспечения экономических прав в случае ненадлежащего исполнения обязанности по реализации в данном случае арендных отношений, возникших между, а оплата расходов за проживание в квартире не относятся к мере ответственности арендодателя.

Также суд обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на установку кассового аппарата и системы «1С бухгалтерия», поскольку фактическое владение данными объектами, и это не отрицалось сторонами в ходе судебного заседания, осуществляется ФИО1 Каких-либо данных об отсутствии возможности осуществлять пользование кассовым аппаратом и программой в дальнейшем, истцом не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Абзац четвертый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Учитывая изложенное, поведение ФИО1 в части требований о взыскании с ФИО2 упущенной выгоды, расходов на реконструкцию объекта, процентов за пользование кредитом, расходов на проживание в квартире, расходов на оплату услуг представителя, является недобросовестным поскольку основная часть расходов была образована при отсутствии вины арендодателя, являлась расходами истца, понесенными не в связи с предпринимательской деятельностью, а реконструкция объекта была произведена арендатором на свои средства, без указания оплаты на свой хозяйственный риск.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: