Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги,

по встречному иску ФИО1 к ООО «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008» о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2019 года,

установила:

в обоснование иска ООО «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008» указано, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят> .

Истец оказывает ответчикам услуги по содержанию и ремонту жилья, а также коммунальные услуги, за что последние обязаны производить оплату в установленном размере в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным периодом. Данное условие ответчиками не исполняется, в связи с чем, образовался долг в размере 72 925,15 руб. за период с (Дата изъята) по (Дата изъята) . Кроме того, за несвоевременно и не полностью внесенную плату за жилое помещение и коммунальные услуги, на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ, начислены пени за период (Дата изъята) по (Дата изъята) в сумме 11 700,16 руб.

Истец просил взыскать в свою пользу с ФИО1, ФИО2 задолженность за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги в размере 72 925,15 руб., пени за просрочку платежей в размере 11 700,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 740 руб.

Возражая против предъявленного иска, ФИО1 подала встречный иск, которым просила взыскать с ООО «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008» убытки в размере 84 571,22 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 20 357,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., указав, что внесла истцу сумму в размере 84 571,22 руб. за жилое помещение и коммунальные услуги, которые являются неосновательным обогащением истца, так как договор на оказание услуг не заключался, а потому у нее отсутствовала перед истцом обязанность по их оплате.

В судебном заседании представитель ООО «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008» К. поддержала исковые требования, просила отказать в удовлетворении встречного иска.

ФИО1, ФИО2 и их представитель Я. возражали против удовлетворения заявленных требований, просили удовлетворить встречный иск.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2019 года исковые требования ООО «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008» удовлетворены: с ФИО1 и ФИО2 солидарно взыскана в пользу истца задолженность за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги за период с (Дата изъята) по (Дата изъята) в размере 72 925,15 руб., пени за просрочку платежей за период с (Дата изъята) по (Дата изъята) в размере 11 700,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 738,76 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят его отменить, пересмотреть материалы по встречному иску ответчиков. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что договора между истцом и ответчиками заключено не было. Полагают, что данный спор подведомственен арбитражному суду, в связи с чем, по их мнению, суд должен был прекратить производство по делу.

Кроме того, заявители жалобы считают, что все суммы, заявленные истцом, не соответствуют действительности, так как в представленных документах отсутствуют подписи бухгалтера, счета для оплаты выставлены с нарушениями. Указывают, что ими направлялись истцу запросы с требованием предоставить информацию о хозяйственной деятельности ООО «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008» и вынесено предупреждение о том, что попытки ограничения доступа ответчиков к электроэнергии и водоснабжению будут расцениваться как совершение преступлений. Апеллянты, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 11.02.2016 № 97 «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2016-2018 годы», утверждают, что истцом были незаконно получены от них 84 571,22 руб., которые, по мнению ответчиков, должны быть возвращены им с процентами за пользование чужими денежными средствами, а также выплачена компенсация морального вреда и оплачена государственная пошлина, всего – 126 513,44 руб.

Обращено в жалобе внимание на нарушение процессуальных законов, так как судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о направлении запроса о хозяйственной деятельности ООО «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008». Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания было удовлетворено спустя 6 дней. К материалам дела не приложены аудио- и видео-записи судебного заседания, несмотря на то, что ответчиками заявлялось такое ходатайство. Гербовая печать на копии решения суда не соответствует ГОСТу Р-51511-2001. Копия сделана с решения, которое не было подшито к материалам дела в установленный срок.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, заслушав доклад по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с требованием ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 имеют в совместной собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят> , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от (Дата изъята) (Номер изъят) (л.д. (...) ).

Согласно справке ООО «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008» от (Дата изъята) (Номер изъят) в квартире по адресу: <адрес изъят> , зарегистрированы: ФИО1, (Дата изъята) г.р., - с (Дата изъята) , ФИО2, (Дата изъята) г.р., - с (Дата изъята) , М., (Дата изъята) г.р., - с (Дата изъята) , Е., (Дата изъята) г.р., - с (Дата изъята) , В., (Дата изъята) г.р., - с (Дата изъята) (л.д. (...) ).

Выпиской из лицевого счета (Номер изъят) от (Дата изъята) (л.д. (...) ) подтверждена задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги в размере 72 925,15 руб. за период с (Дата изъята) по (Дата изъята) , то есть установлено невыполнение ответчиками своих обязательств более шести месяцев.

Обстоятельств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиками, как собственниками жилого помещения, своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период времени, материалы дела не содержат, ответчиками таких доказательств суду представлено не было, равно как и не было представлено доказательств того, что жилищно-коммунальные услуги в данный период им не предоставлялись либо предоставлялись не в полном объеме и ненадлежащего качества.

Суд, проверив расчет задолженности, установил, что он арифметически верен, основан на приказах Службы по тарифам Иркутской области от (Дата изъята) (Номер изъят) , от (Дата изъята) (Номер изъят) , от (Дата изъята) (Номер изъят) , от (Дата изъята) (Номер изъят) , от (Дата изъята) (Номер изъят) , от (Дата изъята) (Номер изъят) , от (Дата изъята) (Номер изъят) , от (Дата изъята) (Номер изъят) , (Дата изъята) (Номер изъят) , от (Дата изъята) (Номер изъят) ; договоре теплоснабжения и горячего водоснабжения от (Дата изъята) (Номер изъят) ; договоре на отпуск (получение) питьевой (холодной) воды и прием (сброс) сточных вод от (Дата изъята) (Номер изъят) ; договоре энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью до 750 кВА от (Дата изъята) (Номер изъят) (л.д. (...) ).

Отвергая доводы возражений ответчиков, суд оценил и признал допустимым доказательством протокол (Номер изъят) очередного (внеочередного) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес изъят> , проведенного в форме заочного голосования, от (Дата изъята) , которым, в том числе, приняты решения: об утверждении договора управления многоквартирным домом в новой редакции с учетом изменений в действующем законодательстве; о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «УИ ЖКХ-2008»; об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающего в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на (Дата изъята) (л.д. (...) ).

Суд также учел, что по заявлению ФИО1 определения мирового судьи судебного участка (Номер изъят) <адрес изъят> от (Дата изъята) был отменен судебный приказ (Номер изъят) от (Дата изъята) о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «УИ ЖКХ-2008» задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги за период (Дата изъята) по (Дата изъята) в размере 72 925,15руб., пени за период (Дата изъята) по (Дата изъята) в размере 11 700,16 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 685 руб. с каждого (л.д. (...) ).

Установив, что период задолженности в рамках рассмотрения данного гражданского дела ответчиками не оспаривался, задолженность погашена не была, суд пришел к выводу об удовлетворении иска ООО «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008» и отказал в удовлетворении встречного иска ФИО1

Выводы суда первой инстанции доводами апелляционной жалобы не опровергнуты, так как решение мотивировано, основано на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Договор с управляющей компанией является публичным, в связи с чем, считается заключенным со всеми, кто принимает предоставленные коммунальные услуги, включая ответчиков.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО2 о том, что между ними и ООО «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008» не заключен договор на оказание услуг, не может быть принят во внимание.

Доводы ответчиков о подведомственности спора арбитражному суду являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят> , зарегистрировано за ответчиками как физическими лицами, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от (Дата изъята) (Номер изъят) (л.д. (...) ).

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью (ч. 1 ст. 27 АПК РФ).

В данном случае субъектный состав участников спора и его характер не позволяют сделать вывод о подведомственности спора арбитражному суду, поскольку обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт жилья лежит на ответчиках как на собственниках жилого помещений, расположенного в находящемся в управлении истца многоквартирном доме. Возникшие между сторонами правоотношения не связаны с предпринимательской деятельностью, в связи с чем, у суда не было оснований, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным. Доказательств погашения задолженности ответчиками суду не представлено, и судом при рассмотрении дела не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом от ответчиков были незаконно получены денежные средства в размере 84 571,22 руб. является несостоятельной, поскольку в соответствии с действующим законодательством собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В спорный период времени истец фактически осуществлял предоставление жилищных и коммунальных услуг в доме по вышеуказанному адресу.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал, что полученные истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением, поэтому истребуемые заявителями денежные средства возврату не подлежат.

Доводы жалобы ответчиков со ссылкой на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, указание на то, что гербовая печать суда не соответствует требованиям ГОСТа Р 51511-2001, на законность и обоснованность вынесенного судом решения не влияют.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на судебную практику также не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, представляет собой толкование норм права и пример ее применения с учетом конкретных обстоятельств дела.

Иных доводов, требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.С. Апханова

Судьи Е.Ю. Зубкова

А.Г. Жигаев