Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя муниципального образования город Владимира в лице управления муниципальным имуществом г. Владимира - Алексеевой И.Н. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22 сентября 2014 года, которым постановлено:

муниципальному образованию город Владимир в лице Управления муниципальным имуществом г. Владимира в иске к Голубых В.Н. об истребовании из незаконного владения нежилого помещения площадью ****., расположенного по адресу: г**** с кадастровым номером **** отказать.

По вступлении в законную силу решения суда отменить меры обеспечения иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра **** г. Владимир, ул. Чайковского, д.27, принадлежащего Голубых В.Н.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., объяснения представителя истца Зайцевой Д.В., действующего на основании доверенности и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Голубых В.Н. и его представителя Чеглакова М.А., представителя Игумнова М.В.- адвоката Филичкина А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

МО город Владимир в лице управления муниципальным имуществом обратилось в суд с иском к Голубых В.Н., уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ, об истребовании из незаконного владения Голубых В.Н. нежилого помещения площадью ****.м., расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Чайковского, д.27, кадастровый номер ****, и возврате по акту приема-передачи.

Требования мотивированы тем, что **** между МП «Владгорэлектросеть» и ЗАО Туркомплекс «Золотое кольцо» заключен договор, по которому последний передает в собственность МП «Владгорэлектросеть» помещение (бокс Б-2) в кирпичном гараже площадью ****м., расположенное по адресу: **** что составляет **** в праве общей долевой собственности на здание, а МП «Владгорэлектросеть» производит зачет задолженности за потребленную электроэнергию ЗАО Туркомплекс «Золотое кольцо» на сумму ****.

**** между МП «Владгорэлектросеть» и ЗАО Туркомплекс «Золотое кольцо» заключен договор №63, по которому ОАО Туркомплекс «Золотое кольцо» передает в собственность МП «Владгорэлектросеть» часть крытой автостоянки №3, состоящей из двух боксов площадью ****., расположенной по адресу: **** что составляет **** в праве общей долевой собственности по цене ****., а МП «Владгорэлетросеть» производит зачет задолженности за потребляемую электроэнергию ОАО Туркомплекс «Золотое кольцо» на указанную сумму.

По мнению стороны истца, на основании данных договоров возникло право муниципальной собственности и право хозяйственного ведения МП «Владгорэлектросеть» на **** в праве общей долевой собственности на здание по адресу: **** входящие в бокс Б-2 площадью ****м. и части крытой автостоянки в виде двух боксов площадью ****.

На основании соглашения о разделе имущества в натуре и прекращении общей долевой собственности на одноэтажное здание (строение) общей площадью ****м. от ****, заключенного ОАО «Туркомплекс «Золотое кольцо» с МУП «Владгорэлектросеть», туристическому комплексу переходит право собственности на помещения №№ 1,3,4,5,6,7 общей площадью **** кв.м., а МУП «Владгорэлектросеть» - помещения №2 общей площадью ****

В результате заключения соглашения было прекращено право хозяйственного ведения МП «Владгорэлектросеть» на недвижимое имущество в виде части крытой автостоянки №3, состоящей из двух боксов площадью 87,1 кв.м., расположенной по адресу: ****

При этом МУП «Владгорэлектросеть» не согласовывало с управлением муниципальным имуществом г. Владимира порядок и условия заключения соглашения от 17.04.2009.

В дальнейшем, со спорным имуществом было совершено две возмездные сделки: ОАО «Туркомплекс «Золотое кольцо» **** продало помещения Игумнову М.В., а последний произвел отчуждение в пользу Голубых В.Н. ****.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2014 признано недействительным соглашение о разделе имущества в натуре и прекращении общей долевой собственности от ****, заключенное между МУП «ВГЭС» и ОАО «Туркомплекс «Золотое кольцо».

Учитывая, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, сторона истца считает, что все последующие сделки, совершенные со спорным объектом, являются ничтожными, а приобретатели имущества – лицами, которые не имели права на отчуждение имущества в силу ничтожности заключенных им сделок купли-продажи. Вместе с тем воля МО г. Владимир на передачу прав владения спорным имуществом отсутствовала.

При этом доказательств добросовестности приобретения ФИО1 спорного жилого помещения не представлено. Спорное нежилое помещение было приобретено ответчиком по цене ниже рыночной, действий по проверке юридической судьбы вещи и чистоты сделки с его стороны не предпринимались.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные доводы иска.

Определением суда от 22.09.2014 прекращено производство по делу по иску МО г. Владимир в лице УМИ г. Владимира к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 09.07.2009, в связи с отказом от иска.

ФИО1, его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие у истца права собственности в отношении спорного имущества. Ответчик является добросовестным приобретателем имущества по договору, заключенному с ФИО4, законность которого никем не оспорена. Кроме того, спорное помещение расположено на земельном участке, собственником которого является ответчик, в связи с чем удовлетворение данных требований без отчуждения земельного участка, противоречит положениям гражданского законодательства. Вместе с тем сторона ответчика заявила о пропуске истцом давностного срока предъявления настоящих требований, который истек 18.04.2012.

Представитель третьего лица ОАО «Туркомплекс «Золотое кольцо» исковые требования полагала частично обоснованными. На основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от **** общество имеет долю **** в общей долевой собственности на нежилое здание площадью ****м. по адресу: ****. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2014 соглашение о разделе имущества в натуре и прекращении права общей долевой собственности от **** признано недействительным. В настоящее время нежилое здание (гаражи) разделено на нежилые помещения по соглашению, признанному судом недействительным. Вместе с тем, стороной истца не представлены доказательства принадлежности спорного имущества на праве собственности в единственном лице.

Представитель МУП г. Владимира «Владгорэлектросеть» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении спора в свое отсутствие.

Представитель Управления Росреестра по Владимирской области при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения спора непосредственного участия в судебном разбирательстве не принял.

Третье лицо ФИО4 также не участвовал в судебном заседании, ввиду неявки по неизвестной суду причине.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МО г. Владимир в лице управления муниципальным имуществом г. Владимира просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из пункта 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, являющееся предметом спора нежилое помещение общей площадью ****. по адресу: **** в силу договора купли-продажи от ****, продавцом по которому выступал ФИО4, в настоящее время принадлежит ФИО1 на праве собственности, зарегистрированном в установленном законом порядке с выдачей свидетельства серии ****

Последовательность действий по переходу права собственности в отношении спорного имущества к ответчику следует из ряда совершенных сделок его правопредшественниками. Так, ФИО4 состоял в договорных отношениях с ОАО «Туркомплекс «Золотое кольцо», который в свою очередь в период с 1997-2009 состояло в обязательственных отношениях с МУП «Владгорэлектросеть» / л.д.93-95, л.д.53-54, л.д.56-57, л.д.58 том 1/

Однако стороной истца, претендующей на названное нежилое помещение, подтверждающих доказательств, от которых зависит установление юридически значимых обстоятельств для дела, связанных с принадлежностью имущества на праве собственности или нахождении его в пользовании до момента передачи его ФИО4, ФИО1, не представлено.

Учитывая, что сделки по отчуждению недвижимого имущества от **** не были признаны недействительными в установленном законом порядке, а воля сторон соответствовала последствиям совершенных сделок по передаче и приобретению нежилого помещения площадью ****м. /на поэтажном плане №3/, суд первой инстанции применительно к установленным обстоятельствам спорных правоотношений пришел к обоснованному выводу об отказе муниципальному образованию город Владимир в удовлетворении иска, поскольку только собственник на основании ст. 301 ГК РФ может избрать такой способ защиты своего права как требовать возврата себе своей вещи, тогда как истец не может быть субъектом права на виндикацию, поскольку не доказал свое право на истребуемое имущество.

Доводы в обоснование правовой позиции истца о том, что имущество находится у ответчика как недобросовестного покупателя, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на установленные обстоятельства, к которым положения ст.302 ГК РФ не могут быть применены.

Данные выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ. Переоценивать выводы суда у судебной коллегии законных оснований не имеется.

Кроме того, заявление стороной ответчика о пропуске давностного срока по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения обоснованно подлежало судом удовлетворению в качестве самостоятельного основания к вынесению решения об отказе в иске. Исковое заявление поступило в суд 23.09.2013, тогда как МО город Владимир в лице управления муниципальным имуществом полагала нарушение своего права с момента осведомления о заключении МУП «Владгорэлектросеть» соглашения с ЗАО Туркомплекс «Золотое кольцо» о разделе имущества в натуре с прекращением права обшей долевой собственности от ****

Доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в решении суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права при разрешении спора судом также не допущено. Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МО город Владимир в лице управления муниципальным имуществом г. Владимира – без удовлетворения.

Председательствующий Белогурова Е.Е.

Судьи областного суда: Писарева З.В.,

ФИО5