Гражданский кодекс часть 1

Стр.27 г/п 3000 руб.
Судья Попова Т.В.		7 сентября 2015 г.
Докладчик Гулева Г.В.	№ 33-4185/2015	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Гулевой Г.В., Хмара Е.И., при секретаре судебного заседания Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 июня 2015 г., которым постановлено:

«исковые требования Пустошной Е.Я. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о признании незаконным решения об отказе в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, возложении обязанности направить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Пустошной Е.Я. в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске направить средства материнского (семейного) капитала Пустошной Е.Я. в размере <данные изъяты> на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Пустошной Е.Я., П. и Е. и открытым акционерным обществом «<данные изъяты>», путем перечисления на расчетный счет № в Северный банк <данные изъяты>, наименование получателя Пустошной Е.Я., А., Е., назначение платежа – погашение кредита по кредитному договору №.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске в пользу Пустошной Е.Я. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>).».

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске (далее – Управление ПФ РФ в городе Архангельске) о признании незаконным решения об отказе в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее – МСК), возложении обязанности направить средства МСК на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору. В обоснование требований указала, что получила государственный сертификат на МСК, средства которого просила направить на погашение долга и уплату процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между нею, ее супругом и отцом и открытым акционерным обществом «<данные изъяты>». В удовлетворении заявления ответчиком отказано ввиду того, что право собственности на жилое помещение зарегистрировано, в том числе на иного члена семьи – отца истицы Е. Полагает, что регистрация доли в праве на жилое помещение на отца не может ограничивать ее права на улучшение жилищных условий за счет средств МСК. Просила признать незаконным решение ответчика об отказе в распоряжении средствами МСК, обязать направить средства МСК на погашение основного долга и уплату процентов по указанному кредитному договору.

Ответчик с иском не согласился, указав, что в удовлетворении заявления о направлении средств МСК отказано на основании пункта 2 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», то есть в связи с нарушением установленного порядка подачи заявления о распоряжении. Так, согласно части 4 статьи 10 указанного Закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) МСК, оформляется в общую собственность родителей, детей с определением размера долей по соглашению. Вместе с тем, в приобретенном истцом жилом помещении за счет кредитных средств, на возврат которых истец планировала направить средства МСК, долю в праве собственности имеют иные лица – отец истицы, что противоречит нормам законодательства. В связи с этим у ответчика отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о распоряжении средствами МСК на погашение долга по кредитному договору.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что кредит был предоставлен банком в сумме <данные изъяты>. на приобретение жилья, с использованием кредитных средств она и её отец приобрели двухкомнатную благоустроенную квартиру в девятиэтажном доме 93-ей серии в черте города. В настоящее время в квартире проживает она с супругом и двумя детьми единой семьей. До приобретения квартиры она с супругом и детьми проживали в квартире, расположенной в деревянном доме, с частичными удобствами. С приобретением квартиры жилищные условия семьи улучшились, в связи с чем отказ пенсионного органа в направлении средств МСК на погашение долга и процентов по кредитному договору считает незаконным.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск, при этом не оспаривал, что истцом при обращении с заявлением были представлены все документы, требующиеся для направления средств МСК на улучшение жилищных условий.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика ФИО1 В апелляционной жалобе указывает, что при вынесении решения судом не учтено, что норма пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в действующей редакции определена Федеральным законом от 28 июля 2010 г. № 241-ФЗ, исключившим из указанной нормы слова «иных совместно проживающих с ним членов семьи». Таким образом, указанным Законом исключена возможность оформления жилого помещения в собственность иных совместно проживающих с родителями и детьми членов семьи; круг лиц, в чью собственность может оформляться жилое помещение, приобретаемое с использованием средств МСК, ограничен. Исходя из того, что юридически спорные правоотношения возникли в период действия редакции Закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ, притом, что Е. не относится к кругу лиц, указанных в пункте 4 статьи 10 Федерального закона № 256-ФЗ, у суда отсутствовали основания для вынесения решения об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает состоявшееся по делу решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заслушав представителя ответчика ФИО1, просившего об отмене вынесенного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу выдан государственный сертификат на МСК №, следовательно, как обоснованно указано в оспариваемом решении, у истца возникло право на распоряжение средствами МСК.

Между истцом и ее отцом, с одной стороны, и М., с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по которому каждый из покупателей стал собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о направлении средств МСК в размере <данные изъяты>. на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» и истцом, ее супругом и Е., по условиям которого созаемщикам предоставлен кредит на приобретение жилья в сумме <данные изъяты>.

В установленном законом порядке Пустошная Е.А. дала обязательство оформить в общую долевую собственность ее детей принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности в приобретенной квартире.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении поданного истцом заявления по причине того обстоятельства, что в приобретенном жилом помещении долю в праве собственности имеет иной член семьи, что противоречит нормам действующего законодательства.

Судом первой инстанции проверено соответствие принятого ответчиком решения закону и дана оценка тому, имело ли при этом место нарушение права гражданина на распоряжение средствами МСК.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ) распоряжение средствами (частью средств) МСК осуществляется лицами, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о распоряжении средствами МСК, в котором указывается направление использования МСК в соответствии с данным Федеральным законом.

Порядок направления средств МСК установлен статьей 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ. Также указанной нормой Правительству Российской Федерации предоставлено право устанавливать правила направления средств (части средств) МСК на улучшение жилищных условий (пункт 5).

В рамках предоставленных полномочий Правительством Российской Федерации принято Постановление от 12 декабря 2007 г. № 862 «О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий», которым установлены виды расходов, на которые могут быть направлены средства (часть средств) МСК для улучшения жилищных условий, порядок подачи заявления о распоряжении этими средствами и перечень документов, необходимых для рассмотрения заявления, а также порядок и сроки перечисления указанных средств.

Перечень необходимых документов, предъявляемых при подаче такого заявления, предусмотрен пунктом 6 Правил подачи заявления о распоряжении средствами (частью средств) МСК, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 декабря 2008 г. № 779н. Для случаев направления средств МСК на улучшение жилищных условий подпунктом «в» пункта 7, пунктами 6, 8 Правил предусмотрено представление иных поименованных в указанных нормах документов.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что все документы, предоставление которых требуется в соответствии с названными нормами, истцом были приложены к соответствующими заявлению о распоряжении средствами МСК.

Разрешая настоящее дело и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ ответчика в удовлетворении заявления истца о распоряжении средствами МСК основан на формальном толковании положений Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ, не соответствует его целям и смыслу статьи 38 Конституции Российской Федерации.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается и отмечает при этом, что единственный довод апелляционной жалобы, указывающий, по мнению её подателя, на незаконность постановленного по делу судебного решения, помимо прочего являлся предметом оценки суда первой инстанции, который со ссылками на соответствующие нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, отклонил его, приведя при этом мотивы, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит.

Обязательным условием для использования денежных средств МСК, если они направляются на приобретение (строительство) жилого помещения (дома, квартиры или доли жилого помещения), является улучшение жилищных условий владельца сертификата МСК, его супруга и несовершеннолетних детей.

Указанное обстоятельство судом первой инстанции по делу установлено, материалами дела подтверждается, что до приобретения жилого помещения по договору от ДД.ММ.ГГГГ в панельном доме со всеми удобствами, истец, ее супруг и их дети проживали в квартире в деревянном доме с частичными удобствами. Ответчиком данное обстоятельство также не оспаривалось.

Кроме того, по настоящему делу бесспорно установлено, что ни договоры купли-продажи, ни кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат требованиям закона, не влекут нарушения прав членов семьи истца, то есть истцом правомерно избран не запрещенный законом способ улучшения жилищных условий своей семьи.

То обстоятельство, что жилое помещение находится в долевой собственности не только самого истца, по мнению судебной коллегии, основанием к отказу в реализации предоставленного законом права явиться не может, в то время как отказ в таком распоряжении приводит к ограничению прав Пустошной Е.Я. улучшить жилищные условия своей семьи, включая несовершеннолетних детей, за счет средств МСК. В этой связи значимым является также то обстоятельство, что, как пояснила в судебном заседании истец, в спорном жилом помещении проживает только семья истца, включая её супруга и двоих несовершеннолетних детей. Иные лица, в том числе отец истицы Е. в жилом помещении не проживает.

Учитывая, что прямого запрета относительно направления средств МСК на приобретение части жилого помещения либо доли в праве собственности на жилое помещение в Федеральном законе от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ не содержится, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения притом, что апелляционная жалоба не содержит новых данных, указывающих на неправомерность требований истца, о которых стороной ответчика не было заявлено при рассмотрении дела по существу.

Процессуальных нарушений, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Дивин

Судьи Г.В. Гулева

Е.И. Хмара