Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Саргатского районного суда Омской области от 26 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора удовлетворить.

Расторгнуть договор закупа молока от граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, заключенный 1 марта 2015 года индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1, с 11 ноября 2015 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о расторжении заключенного договора на закуп молока от граждан, ведущих личное подсобное хозяйство.

В обоснование заявленных исковых требований указывалось на заключение 01.03.2015 между ФИО3 и ФИО1 договора на закуп молока от граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, по которому ответчик обязана сдавать излишки молока коровьего, обеспечив при этом соответствие качества молока установленным законом требованиям.

Так как сдаваемая продукция неоднократно не соответствовала ГОСТу, что подтверждается актами на возврат молока и заключением экспертизы, в соответствии с положениями п.2.4.1 договора она вправе отказать в закупе молока. Кроме того, представитель ответчика ФИО2 неоднократно выражал несогласие с закупочной ценой молока, указав об этом в справках-расчетах за август-сентябрь 2015 года.

29.10.2015 ответчику было направлено уведомление с предложением расторгнуть договор, ответа на которое не последовало. Ответчик предъявляет к ней иск о взыскании материального ущерба.

Просила суд расторгнуть договор закупа молока от граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, заключенный 01.03.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1, с 29.10.2015.

Истец ФИО3 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимала.

Ее представитель ФИО4 заявленные исковые требования поддержал, пояснил при этом, что молоко, закупленное у граждан, сдавалось на Саргатский молзавод. Когда появились случаи возврата молока в связи с несоответствием его качеству по показателям плотности и кислотности, по требованию представителя ответчицы - ФИО2 молоко от данного ЛПХ принимали в отдельную тару. Когда лаборантом после отбора проб составлялись акты о несоответствии его установленным требованиям качества, и молоко не принимали на молзавод, его возвращали ФИО1

03.10.2015 была проведена экспертиза качества сданного молока, получено заключение о несоответствии его требованиям ГОСТа. Считал, что договор должен быть расторгнут с даты направления претензии в адрес ответчицы ФИО1

Представитель истца ФИО5 доводы исковых требований поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимала.

Ее представитель ФИО2 иска не признал, указывая, что качество молока не соответствовало требованиям по вине истца, который принимал молоко один раз в день (утром), смешивая утреннее молоко и вечернее, тара и транспорт были в антисанитарном состоянии, акты, которые составлялись на молзаводе, не содержат подписей водителя. Считает, что они составлены необоснованно, по указанию руководства и по согласованию с ФИО4 Представленные истцом акты и заключение экспертизы считал фиктивными. С января 2016 года он сдает молоко другому заготовителю, поэтому согласен расторгнуть договор с 11-14.01.2016.

Судом первой инстанции постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просит об отмене постановленного решения районного суда, указывая, что направленная в адрес ФИО1 претензия не была подписана, печати истца не содержала.

Согласно положением заключенного сторонами договора заготовитель имеет право отказать в закупе конкретной партии молока в случае его несоответствия его техническому регламенту. Право расторжения договора в одностороннем порядке данный пункт заготовителю не предоставляет.

В судебном заседании было оглашено решение о расторжении договора с 29.10.2016, а в изготовленном в полном объеме решении указано о расторжении договора с 11.11.2015, при этом требования иска не изменялись.

Полагает, что договор может быть расторгнут в судебном порядке только с даты вступления решения суда в законную силу. Применение судом положений ст.450.1 ГК РФ правильным не является.

Считает, что суд в должной мере не учел обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда, в том числе факт ненадлежащего исполнения ИП ФИО3 обязательств по договору.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 постановленное решение считает обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.87-99), в судебное заседание не явились истец ФИО6

Э.В., ответчик ФИО1, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика ФИО2, ФИО7, поддержавших доводы жалобы, представителей истца ФИО5, ФИО4, согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.п. 1,2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, 01.03.2015 между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор закупа молока от граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, заготовитель закупает у гражданина излишки молока коровьего с целью их последующей сдачи на молокоперерабатывающее предприятие.

Пунктом 2.1.2 данного договора предусмотрена обязанность гражданина обеспечить соответствие качества молока требованиям Федерального закона от 12.06.2008 №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию».

В силу п. 2.4.1 заготовитель вправе отказать гражданину в закупе молока в случае несоответствия качества молока требованиям, установленным Федеральным законом «Технический регламент на молоко и молочную продукцию». Качество молока коровьего определяется по результатам контрольных измерений, а также наличием (отсутствием) негативных органолептических признаков в конкретной принимаемой партии молока.

Согласно п.4.1 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

29.10.2015 ФИО3 заказными письмами на имя ФИО1 и ФИО2 направлены претензия о расторжении договора на закуп молока в связи с несоответствием качества молока установленным требованиям, которая получена ФИО1 11.11.2015, что подтверждается почтовым уведомлением и стороной ответчика не оспаривается.

Ответа на данную претензию не последовало, что послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные требования и расторгая заключенный сторонами договор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены условия договора об обеспечении соответствия качества молока требованиям «Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» ТР ТС №033/2013 от 09.2013 по показателям: массовая доля белка, плотность и массовая доля сухого вещества, что подтверждается исследованными в судебном заседании актами и заключением экспертизы.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, считает их основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, правильном применении норм материального права, а приведенные в апелляционной жалобе доводы необоснованными.

Из представленных в материалы дела актов от 21.06.2015, 19.07.2015, 05.08.2015, 07.08.2015 следует, что при приемке-сдаче доставленного поставщиком ФИО2 от ЛПХ ФИО1 молока имели место расхождение плотности молока и жира, кислотности, что являлось основанием для возврата молока (л.д.4-5).

Согласно заключению экспертизы БУ «ОСББЖ по Саргатскому району» № <...> от 03.10.2015 при исследовании пробы молока коровьего, поставленного 03.10.2015 ФИО1, установлено, что молоко не соответствует требованиям «Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» № <...> от 09.2013 по показателям: массовая доля белка, плотность и массовая доля сухого вещества (л.д.6).

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертизы не имеется, поскольку она проведена специальным экспертным учреждением, факт предоставления молока на экспертизу и результат экспертизы зарегистрированы в журнале регистрации БУ «ОСББЖ по Саргатскому району», который был надлежаще исследован судом первой инстанции.

Показаниями свидетелей ПГП, СНА, работающими лаборантами на молзаводе, и свидетелей КНВ, ЛЛВ и ГИВ, являющихся рабочими на молзаводе, подтверждается, что молоко из хозяйства ответчика на завод привозили в отдельных бочках, которые были подписаны и опечатаны, так как представитель ФИО1 – ФИО2 указывал на необоснованность возврата молока. При этом, из показаний лаборантов ПГП и СНА следует о принадлежности им подписей проставленных в актах, а также о факте их составления, о неоднократном возвращении молока в бочках, на которых была написана фамилия ФИО2, в виду не соответствия его установленным требованиям по плотности и кислотности.

Показаниями свидетеля МВК директора Саргатского молзавода, подтвержден факт осуществления приема молока у поставщиков, с которыми ежегодно заключаются договоры; что бочки для закупа молока куплены им и розданы сборщикам, моются и обрабатываются по соответствующей технологии, машины с бочками после обработки стоят на территории молзавода; что для молока, поставляемого ФИО1, ставилась отдельная бочка, т.к. она была недовольна возвратами молока; что все лаборанты имеют необходимое образование для производства анализа молока, проходят обучение.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у судебной коллегии не имеется, свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются последовательными, допустимыми и согласующимися, были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ.

В приведенной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора.

Ссылки подателя жалобы на то, что заключенный договор предоставляет заготовителю право в случае его несоответствия техническому регламенту отказать в закупе конкретной партии молока, право на одностороннее расторжение договора при несоответствии молока требованиям качества у заготовителя отсутствует, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании действующего законодательства, поскольку в силу приведенных выше правовых норм неоднократное сдача молока несоответствующего требованиям качества является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для его расторжения по требованию контрагента.

Оценивая доводы жалобы о том, что договор может быть расторгнут в судебном порядке только с даты вступления решения суда в законную силу судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п.3 ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как установлено судебным разбирательством и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции с октября 2015 года сдача молока по заключенному между ФИО6 и ФИО1 договору не производится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части даты расторжения договора (11.11.2015), поскольку указанной в решении суда датой чьи бы то ни было права не нарушаются.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Саргатского районного суда Омской области от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: