Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя муниципального образования «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды по доверенности ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27.04.2016, которым исковые требования муниципального образования «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды к ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5,, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворены частично.

ФИО3 признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> с прекращением регистрации по указанному адресу.

В удовлетворении остальной части исковых требований муниципальному образованию «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды отказано.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5,, к муниципальному образованию «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды о предоставлении жилого помещения по договору социального найма оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения ФИО3, ФИО4, их представителя ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, <ДАТА> года рождения, зарегистрированы по адресу: <адрес>, согласно сведениям, предоставленным ОАСР УФМС России по Вологодской области

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с актом рабочей группы по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания от <ДАТА> признан непригодным для проживания после пожара.

ФИО3 с <ДАТА> в составе семьи из двух человек, включая дочь ФИО7 (в настоящее время ФИО8) К.Е., состояла на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Со ссылкой на то, что ответчики по месту регистрации не проживают, местонахождение их не известно, ежегодную регистрацию как лица, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не проходят, представитель муниципального образования «<адрес>» в лице Администрации <адрес> по доверенности ФИО1 27.07.2015 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, в котором просит признать последних утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> с прекращением регистрации по указанному адресу.

В процессе рассмотрения дела представитель муниципального образования «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды по доверенности ФИО1 первоначальные исковые требования уточнила в части номера квартиры, в отношении которой заявлены требования о признании ответчиков утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета, указав, номер квартиры ....

23.09.2015 со ссылкой на наличие регистрации в жилом помещении по адресу: <адрес>, отсутствие возможности проживания в нем, ввиду признания непригодным для проживания, возникновение в связи с этим права на внеочередное предоставление жилого помещения, на неисполнение ответчиком указанной законодательно возложенной на него обязанности, ФИО2, ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, представили встречное исковое заявление к муниципальному образованию «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды, в котором просили возложить на последнего обязанность по предоставлению ФИО2, ФИО4, ФИО5, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилого помещения, отвечающего требованиям санитарных и технических нормативов, по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее законодательно установленной нормы предоставления.

В последующем ФИО2, ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, встречные исковые требования уточнили, дополнительно просили взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, связанного с длительным неисполнением обязанности по предоставлению жилого помещения, в размере 150 000 рублей, по 50 000 рублей в пользу каждого.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску муниципального образования «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды по доверенности ФИО1 в судебном заседании первоначальные требования поддержала по изложенным основаниям, встречные требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 в судебном заседании первоначальные исковые требования признала, также полагала подлежащими удовлетворению встречные исковые требования.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, поддержала встречные исковые требования. Пояснила, что семья проживала в аварийном доме до 2005 года, после вынуждена была съехать, ввиду уничтожения дома в результате пожара. В настоящее время она с дочерью вынуждена снимать жилое помещение. В собственности дочери имеется двухкомнатная квартира.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФМС России по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель муниципального образования «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды по доверенности ФИО1, ссылаясь на несогласие с принятым решением, просит его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, указав, что несовершеннолетняя ФИО5 является собственником пригодного для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в жилое помещение по адресу: <адрес> не вселялась, следовательно, утратила право пользования спорным жилым помещением. ФИО4, являясь матерью ФИО5, также имеет право пользования жилой площадью, принадлежащей последней. ФИО3 обеспечена пригодным для проживания жилым помещением по адресу: <адрес>, учитывая, что брак с ФИО2 не расторгнут, он также не лишен права пользования указанным жилым помещением.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и, установив, что ФИО3 снята с учета граждан нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, поскольку имеет в собственности жилое помещение, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части.

Вместе с тем, посчитав, что выезд ФИО2 и ФИО4 из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, связан с невозможностью проживания в нем в результате пожара, а несовершеннолетняя ФИО5 в квартиру не вселялась, в связи с чем не может быть признана утратившей право пользования жилым помещением, суд отказал в удовлетворении исковых требований, предъявленных к указанным ответчикам.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца к ФИО3, судебная коллегия вместе с тем полагает неправомерным отказ в удовлетворении требований в отношении ФИО2, ФИО4, несовершеннолетней ФИО5

Так, при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

При этом, намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что ФИО3 в составе семьи из двух человек, включая ФИО8 (ранее ФИО7) К.Е. с <ДАТА> состояла на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в списке граждан проживающих в ветхих домах.

Согласно акту от <ДАТА> жилой <адрес> поврежден огнем, восстановлению не подлежал, решением межведомственной комиссии от <ДАТА> признан непригодным для проживания.

Судом установлено, что в 2005 году ФИО2, ФИО3, ФИО4 выехали из спорного жилого помещения.

Вместе с тем, с момента постановки на учет, ФИО3, ФИО4 ежегодную перерегистрацию не проходили, по факту утраты имущества в органы местного самоуправления не обращались. ФИО2, несовершеннолетняя ФИО5 нуждающимися в предоставлении жилого помещения по договору социального найма не признавались, на учете не состояли, с заявлением по вопросу принятия на учет по вышеизложенным основаниям ФИО2, законный представитель несовершеннолетней ФИО5 – ФИО4, не обращались.

В соответствии с постановлением Администрации г. Вологды от <ДАТА> переведены в общий список в качестве лиц, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Согласно постановлению Администрации города Вологды от <ДАТА>№... ФИО3, ФИО4 сняты с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения доли от <ДАТА>, свидетельства о праве на наследство по завещанию от <ДАТА>, свидетельства о праве на наследство по завещанию от <ДАТА>. Дочь ФИО4 – несовершеннолетняя ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Кроме того, регистрация несовершеннолетней ФИО5 в спорном жилом помещении имела место <ДАТА>, после пожара, признания дома непригодным для проживания, в то время ее мать ФИО4 проживала по другому адресу.

При таких обстоятельствах дела, судебная коллегия полагает, что все последовательные действия ответчиков подтверждают добровольный и постоянный характер выезда из спорной квартиры и незаинтересованность их в сохранении права пользования спорным жилым помещением, а само по себе сохранение регистрации в спорной квартире носит только административный характер.

Возражения представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО4 – ФИО6 о том, что ФИО4 не имеет права пользования жилым помещением, принадлежащем своей дочери ФИО5, а ФИО2 не имеет права пользования жилым помещением, принадлежащим ФИО3, учитывая что данное жилое помещение, исходя из оснований приобретения не является совместно нажитым имуществом, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку отсутствие иного жилого помещения не является основанием для отказа в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований муниципального образования «Город Вологда» в лице Администрации г.Вологды о признании ФИО2, ФИО4, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением и прекращении их регистрации, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца по первоначальному иску.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом судебная коллегия принимает во внимание, что при частичном удовлетворении требований истца, судом первой инстанции расходы по государственной пошлине не были распределены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27.04.2016 в части отказа муниципальному образованию «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды в удовлетворении исковых требований о признании ФИО2 , ФИО4, ФИО5, утратившими право пользования жилым помещением и прекращении регистрации отменить.

Принять в данной части новое решение.

Признать ФИО2, ФИО4, ФИО5, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, с прекращением регистрации по указанному адресу.

Взыскать с ФИО2 , ФИО3, ФИО4 расходы по государственной пошлине в доход бюджета в размере 100 рублей, с каждого.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27.04.2016 оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: