Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ФИО10» на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от 29.09.2021г., которым постановлено:

«Взыскать с ООО «ФИО11» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 390 рублей 02 копейки, штраф в размере 10000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Носимо» государственную пошлину в размере 800 рублей в доход местного бюджета в соответствии с бюджетным законодательством.

Обязать ФИО1 после получения денежной суммы возвратить ООО «ФИО12» телевизор «№, № за счет средств ответчика.

Взыскать с ООО «ФИО13» в пользу ООО «ФИО14» расходы по проведению экспертизы в размере 20000 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Носимо» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ФИО15» в магазине, расположенном по адресу: <адрес><адрес> (<адрес>»), заключен договор купли-продажи телевизора фирмы «№, стоимостью 104541 рубль. Предоставляемая ограниченная гарантия на продукцию «Samsung» исчисляется с даты продажи. В течение 15 дней с момента приобретения товара, на 4 день эксплуатации вышеуказанного телевизора выявился дефект: самопроизвольно отключается звук, что затрудняет дальнейшую эксплуатацию товара.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи и компенсации денежных средств в наличной денежной форме.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, претензия ДД.ММ.ГГГГ вручена адресату.

ООО ФИО17» ДД.ММ.ГГГГ направил истцу ответ на претензию, в котором истцу было предложено: оформить заявку на вызов мастера, заблаговременно согласовать с продавцом забор товара для проведения проверки качества, самостоятельно передать товар ООО «ФИО16» в магазин по месту приобретения товара или в другой магазин ООО «ФИО18», либо самостоятельно обратиться в ФИО19 компании «Samsung», полный перечень которых размещен на официальном сайте изготовителя.

Истец согласовал вызов мастера для выполнения проверки качества/диагностики на дому. Специалист ООО «<данные изъяты>» выехал на дом к истцу. Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ№ выявленный недостаток в виде периодического самопроизвольного отключения звука не подтвердился.

С проверкой качества истец не согласился, о чем сообщил сразу. Провести досудебную экспертизу истец ответчику не предложил. Таким образом, требования истца, заявленные в досудебном порядке, остались без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи телевизора <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФИО20»; взыскать с ООО «ФИО21» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за телевизор «№, в размере 104541 рубль; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 54361 рубль 32 копейки; произвести взыскание неустойки со дня, следующего после принятия решения, из расчета 1% (1 045 рублей 41 копейка) от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательства; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10500 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно: 84 701 рубль 16 копеек; стоимость почтовых отправлений в размере 319 рублей 02 копейки; судебные расходы по договору поручения в размере 10000 рублей, рассчитав неустойку и штраф на день вынесения решения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ФИО22» просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа, и принять новое решение которым во взыскании неустойки и штрафа отказать, установить судебную неустойку, о которой просил ответчик в письменных возражениях.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям в пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. п. 3, 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Судом установлено,чтоДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФИО23» заключен договор купли-продажи телевизора фирмы «№, стоимостью 104541 рубль.

Телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления входят в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства рф от ДД.ММ.ГГГГ№.

В течение 15 дней с момента приобретения товара, на 4 день эксплуатации вышеуказанного телевизора выявился дефект: самопроизвольно отключается звук, что затрудняет дальнейшую эксплуатацию товара.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и компенсации денежных средств в наличной денежной форме в связи с обнаружением в приобретенном товаре недостатков: пропадающего звука, не работающего USB-порта.

Претензия ДД.ММ.ГГГГ получена адресатом.

ООО «ФИО24» ДД.ММ.ГГГГ направило ответ на претензию, в которой предложило для проверки качества товара выбрать один из следующих вариантов: оформить заявку на вызов мастера, заблаговременно согласовать с продавцом забор товара для проведения проверки качества, самостоятельно передать товар ООО «ФИО25» в магазин по месту приобретения товара или в другой магазин ООО «ФИО27», либо самостоятельно обратиться в №», полный перечень которых размещен на официальном сайте изготовителя.

Данный ответ получен истцом ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки качества, проведенной специалистом ООО «ФИО26», который выехал на дом к истцу, составлен акт выполненных работ к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому выявленный недостаток в виде периодического самопроизвольного отключения звука не подтвердился.

Досудебная экспертиза товара не проводилась, требования истца ответчиком в досудебном порядке удовлетворены не были.

Для установления факта наличия или отсутствия недостатков в телевизоре, причин их возникновения, по ходатайству сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ФИО28».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ФИО29» от ДД.ММ.ГГГГ№ предъявленный к экспертизе телевизор имеет дефект в виде нарушения работоспособности: отсутствует звук в динамике. Дефект локализован в электрической цепи основной платы (аудиокодек). Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации (видимых следов химического, теплового и механического воздействия, попадания влаги внутри телевизора, следов прохождения повышенного напряжения), которые могли быть стать причиной образования выявленного недостатка, а также следов замены деталей, данный дефект имеет производственный характер, то есть заложен на этапе производства, а проявился в процессе эксплуатации. Следов нарушения правил эксплуатации в предъявленном на экспертизе телевизоре не выявлено.

У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложною заключения.

Разрешая исковые требования, суд принял в качестве доказательства заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, изготовленного ООО «ФИО30» о производственном дефекте; учел, что заявленный дефект проявился в течение 15 дней с даты приобретения товара, что позволяет потребителю заявить продавцу требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств.

В ходе рассмотрения дела после проведения судебной товароведческой экспертизы требования потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 104541 руб. удовлетворены ответчиком, согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ за №, что признано судом надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" на потребителя возложена обязанность возвратить ООО «ФИО31» телевизор №

По смыслу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установление факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда.

Установив факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд первой инстанции взыскал с продавца в пользу потребителю компенсацию морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела в сумме 3000 рублей.

Помимо вышеперечисленных требований ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку и штраф.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ООО «ФИО32» в части несогласия с взысканием неустойки за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств и штрафа, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрена возможность отказа во взыскании неустойки в соответствии с положениями ст.ст.22, 23 вышеуказанного Закона в случае не удовлетворения продавцом законных требований потребителя об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что действия потребителя по обращению в суд с настоящим иском обусловлены исключительно намерением причинить вред ответчику, не представлены.

При таком положении вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания указанной выше неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей с учетом ходатайства ответчика о снижении согласно ст. 333 ГК РФ является правильным.

Взысканная неустойка должна являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа в сумме 10000 рублей, суд пришел к выводу о том, что ответчик не выполнил в добровольном порядке требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара. При определении размера штрафа судом первой инстанции также учтено заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки и штрафа в меньшем размере, т.к. взысканный размер установлен судом с учетом всех значимых обстоятельств дела, периода просрочки, поведения истца и ответчика, с применением критериев соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон, апелляционная жалоба не содержит бесспорных оснований для уменьшения взысканного размера неустойки и штрафа.

Вопрос о взыскании судебных расходах разрешен судом в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом принципа разумности, категории и сложности дела, проведенных судебных заседаний, судом первой инстанции обоснованно снижен размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 7 000 рублей. Также взысканы почтовые расходы в размере 390,02 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку они соответствуют требованиям закона. Оснований для отмены решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе во взыскании судебной неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчиком в письменных возражениях на иск было заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 1 % от стоимости товара (1045, 41 рублей) за каждый день просрочки неисполнения требования о возврате товара продавцу.

Разрешая данное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, суд сослался на правовую природу сложившихся между сторонами правоотношений.

Из положений пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в случае неисполнения должником обязательства в натуре кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно с пунктом 31 Постановления, судебная неустойка может быть присуждена как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Принимая во внимание, что судом признано обоснованным и удовлетворено требование продавца об обязании совершить истца определенные действия (возвратить телевизор ответчику), правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о присуждении судебной неустойки не имеется, поскольку в силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно абзацу 2 пункта 32 названного Постановления размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом обстоятельств конкретного спора, принципов справедливости и соразмерности, соответствия объему обязательств, судебная коллегия считает необходимым определить размер судебной неустойки в сумме 200 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения обязательства в установленный срок.

В связи с чем в указанной выше части решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований ООО «ФИО33 об установлении судебной неустойки. В остальном постановленное решение подлежит оставлению без изменения.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от 29.09.2021г. отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО «Носимо» об установлении судебной неустойки, постановить в указанной части новое решение, которым требование ООО «ФИО34» об установлении судебной неустойки удовлетворить.

В случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату товара (телевизора фирмы «№ ООО «ФИО36» взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФИО35» судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки неисполнения обязанности по возврату товара.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда <адрес> от 29.09.2021г., оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «ФИО37» удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: