Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований УЛВ к Управлению Судебного департамента в Тверской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тверской области об обязании удалить персональные данные в отношении имущества, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать».

Судебная коллегия

установила:

УЛВ обратилась в суд с иском к Управлению Судебного департамента в Тверской области, Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по Тверской области, в котором просила обязать Управление Судебного департамента в Тверской области в течение трех дней с момента вынесения решения суда удалить персональные данные в отношении имущества истца – транспортного средства (марка, модель, год выпуска и т.д.); взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области, за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 20000,0 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,0 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 300,0 рублей.

В обоснование иска указано, что при ознакомлении с судебными постановлениями по гражданским делам №, №, №, размещенными на официальном сайте Тверского областного суда, обнаружено, что в них ненадлежащим образом обезличены персональные данные об имуществе (транспортном средстве) истца.

Неоднократные обращения истца в адрес Тверского областного суда, квалификационную коллегию судей Тверской области, Президенту Российской Федерации о приведении в надлежащее состояние перечисленных выше решений суда оставлены без удовлетворения.

Между тем, согласно ответу Роскомнадзора по Тверской области, сведения о марке и дате выпуска транспортного средства в вышеуказанных судебных постановлениях, размещенных на сайте Тверского областного суда не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Управлением Роскомнадзора по Тверской области в адрес Тверского областного суда направлено письмо о приведении текстов решений по указанным гражданским делам в соответствие требованиям законодательства Российской Федерации, которое также проигнорировано.

Ссылаясь на положения статей 2, 4 Конституции Российской Федерации, статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», истец указывает, что к сведениям о транспортном средстве относятся: тип, марка, модель, год выпуска, государственные регистрационные знаки и прочее.

В рассматриваемом случае в вышеназванных судебных постановлениях в отношении имущества истца не обезличены марка, модель и год выпуска транспортного средства, что является нарушением прав истца на надлежащее обезличивание персональных данных.

При изложенных выше обстоятельствах истец полагает, что она вправе требовать возложения на Управление Судебного департамента в Тверской области обязанности удалить персональные данные в отношении своего имущества в вышеуказанных судебных постановлениях, размещенных на сайте Тверского областного суда и выплаты за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда за нарушение ее личных неимущественных прав.

Министерство финансов Российской Федерации в письменном отзыве на иск, ссылаясь на положения Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент опубликования судебных постановлений), Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2017 года, указало, что обязательное исключение информации о марке, модели, годе выпуска транспортного средства при размещении текста судебного постановления на официальном сайте суда законодательством не предусмотрено. Довод истца о том, что сочетание ее фамилии, инициалов с маркой, моделью и годом выпуска транспортного средства при отсутствии в тексте решения государственного регистрационного номера автомобиля позволяет идентифицировать ее как участника процесса, является ее субъективным мнением и не свидетельствует о нарушении требований, предъявляемых к размещению судебных постановлений.

Управление Федерального казначейства по Тверской области в письменных возражениях на иск, просило отказать в его удовлетворении, указав, что оно не является надлежащим ответчиком по заявленному спору.

Управление Судебного департамента в Тверской области в письменном отзыве на исковое заявление, ссылаясь на отсутствие у него полномочий на вмешательство в деятельность суда, указало, что оно является ненадлежащим ответчиком по заявленному спору и просило в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец УЛВ, представитель ответчика Управления Судебного департамента в Тверской области, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Роскомнадзора Российской Федерации и Управления Роскомнадзора по Тверской области, уведомленные в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Представитель истца ГМВ в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Тверской области ЧСС в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в письменных отзывах на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое УЛВ в своей апелляционной жалобе просит отменить и постановить новое решение об удовлетворении ее иска.

В жалобе указывается, что судом первой инстанции не учтены конкретные обстоятельства дела и неправильно истолкованы нормы материального права. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2017 года «Об утверждении Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», при этом, не учел, что понятие регистрационные данные транспортного средства включают в себя марку, модель, годы выпуска, номера при регистрации транспортного средства, идентификационный номер и т.д., то есть все, что вносится в свидетельство транспортного средства при его регистрации. Судом первой инстанции не приведено ни одного нормативного акта, где имеются конкретные указания обезличивать только регистрационные номера в отношении транспортного средства, и не указан материальный закон, которым он руководствовался, отказывая в удовлетворении исковых требований на надлежащее обезличивание персональных данных и взыскании компенсации морального вреда. По мнению апеллянта, при рассмотрении настоящего иска и применении пункта 2 части 4 статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2018 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» судом первой инстанции к ней была проявлена дискриминация, выражающаяся в том, что в отношении одних лиц применяются законы Российской Федерации, а в отношении УЛВ они не работают.

Министерство финансов Российской Федерации в письменном отзыве на апелляционную жалобу полагало решение законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции истец УЛВ, представители ответчика Управления Судебного департамента в Тверской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Роскомнадзора по Тверской области, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Тверской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Роскомнадзора Российской Федерации в судебное заседание не явились, письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя апеллянта (истца) ГМВ, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Принцип открытости и гласности осуществления правосудия (статья 123 Конституции Российской Федерации), с одной стороны, и принцип свободы слова и массовой информации (статья 29 Конституции Российской Федерации) - с другой, предполагают свободный доступ всех заинтересованных лиц к судебной информации.

Основные принципы и способы обеспечения доступа к судебной информации установлены Федеральным законом от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». В частности, доступ к информации о деятельности судов обеспечивается размещением информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Статья 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» предписывает размещать в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» тексты судебных актов, за исключением приговоров, после их принятия, а тексты приговоров - после их вступления в силу, а также устанавливает требования к содержанию размещаемой информации и запрет на опубликование судебных актов по отдельной категории дел.

Обращаясь с настоящим иском в суд, УЛВ указала, что при ознакомлении с прикрепленными решениями по гражданским делам №, №, № года было обнаружено, что в названных судебных постановлениях ненадлежащим образом деперсонифицированы сведения об ее имуществе – транспортном средстве.

Разрешая заявленный спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе, объяснения сторон, руководствуясь положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Управление Судебного департамента в Тверской области обязанности в течение трех дней с момента вынесения решения суда удалить персональные данные в отношении имущества истца – транспортного средства (марка, модель, год выпуска и т.д.) и удовлетворения производного требования о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 08 января 1998 года №7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, арбитражных судов округов, арбитражных апелляционных судов, арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее также - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), районных, городских и межрайонных судов (далее также - районные суды), окружных (флотских) военных судов, гарнизонных военных судов, специализированных федеральных судов (далее также - федеральные суды), органов судейского сообщества, финансирование мировых судей и формирование единого информационного пространства федеральных судов и мировых судей.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 08 января 1998 года №7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента.

В статье 14 Федерального закона от 08 января 1998 года №7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» указаны полномочия Управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, в том числе, Управление участвует в осуществлении мероприятий по формированию единого информационного пространства федеральных судов и мировых судей, поддержке функционирования и развитию Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» (пункт 7.1); участвует в пределах своих полномочий в обеспечении доступа к информации о деятельности судов (пункт 7.2). Статья 16 названного Федерального закона определяет полномочия начальника Управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.

Анализируя положения указанного Федерального закона, судебная коллегия отмечает, что Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации свои полномочия осуществляет исключительно в целях организационного обеспечения деятельности судов, финансирования мировых судей и не вправе вмешиваться в осуществление правосудия.

Таким образом, исходя из системного толкования положений Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» и Федерального закона от 08 января 1998 года №7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» в их взаимосвязи, Управление Судебного департамента в Тверской области является ненадлежащим ответчиком по заявленном спору.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения и не могут явиться основанием к отмене обжалуемого решения.

Поскольку требований УЛВ рассмотрены к ненадлежащему ответчику, то судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части обжалуемого решения выводы суда первой инстанции, изложенные в абзацах 8, 9, 10 на листе 6 решения, относительно соответствия текстов апелляционных определений по гражданским делам №, №, № требованиям, предъявляемым законодательством к размещению текстов судебных актов на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку они сделаны без привлечения к участию в деле надлежащего ответчика либо замены ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика, а на стадии апелляционного производства замена ненадлежащего ответчика и привлечение соответчика в силу норм гражданского процессуального законодательства не допускается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 20 августа 2018 года изменить, исключив из мотивировочной части названного решения суждения суда первой инстанции, содержащиеся в абзацах 8, 9, 10 на листе 6.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу УЛВ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: