Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 14 октября 2015 года, которым отменено определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 16 марта 2015 года об утверждении мирового соглашения по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, по вновь открывшимся обстоятельствам

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

установила:

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 16 марта 2015 года утверждено мировое соглашение по условиям которого, ответчик в счет исполнения обязательств по договору займа денежных средств от 20 февраля 2013 года передает в собственность истца следующее имущество: автомобиль <.....>, регистрационный знак <.....>, оцененный сторонами в размере <.....>. и гараж общей площадью <.....> находящийся в городе Туле, <адрес>, оцененный сторонами в размере <.....>. Производство по делу прекращено.

17 сентября 2015 года ФИО3 обратилась в суд с заявлением об отмене указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование своего заявления указала на то, что определение вынесено без учета существенных для дела обстоятельств, в связи с тем, что переданное в счет договора, якобы займа, имущество является имуществом, нажитом ею и ФИО2 в браке, по этому имуществу имеется спор, который рассматривается Советским районным судом г.Тулы, поэтому ФИО2 не мог им распоряжаться единолично, однако суд при рассмотрении дела не привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 14 октября 2015 года удовлетворено заявление ФИО3 об отмене определения Пролетарского районного суда г. Тулы от 16 марта 2015 года об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

Суд отменил определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 16 марта 2015 года, возобновил рассмотрение указанного гражданского дела по существу.

В судебном заседании заявитель ФИО3 и ее представитель по ордеру адвокат Рожкова Е.А. поддержали заявление об отмене определения Пролетарского районного суда г.Тулы об утверждении мирового соглашения от 16 марта 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, просили его удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвоката Оболенцев С.Ф. возражал против отмены определения Пролетарского районного суда г.Тулы об утверждении мирового соглашения от 16 марта 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, просил суд в его удовлетворении отказать.

В частной жалобе ФИО1 просит данное определение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения –представителя ФИО1, согласно представленного ордера адвоката Евченко А.Ю., поддержавшую доводы частной жалобы, объяснения представителя ФИО2, согласно ордера адвоката Оболенцева С.Ф., объяснения представителя ФИО3 по ордеру адвоката Рожкову Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях (п. 2).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (п. 9).

Из материалов дела следует, что по данному гражданскому делу ФИО2 лицом, участвующим в деле не была, ей не было известно о данном гражданском деле.

Судебная коллегия полагает, что суд пришел к верному выводу о том, что имущество, которое определением Пролетарского районного суда г. Тулы об утверждении мирового соглашения по делу было передано ответчиком в счет исполнения обязательств по договору займа денежных средств от 20 февраля 2013 года в собственность истца является предметом спора при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, при этом в рамках дела наложены обеспечительные меры на имущество супругов Н-вых в виде ареста. О данных обстоятельствах суду не было известно на дату вынесения оспариваемого судебного акта от 16.03.2015 года.

Таким образом, указанное обстоятельство является существенным для дела обстоятельством и основанием для пересмотра определения Пролетарского районного суда г. Тулы от 16.03.2015 года.

Заявитель ФИО3 узнала об определении Пролетарского районного суда г.Тулы от 16.03.2015 - 15.09.2015, что усматривается из протокола судебного заседания Советского районного суда г.Тулы при рассмотрении гражданского дела №№ по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Именно по этим мотивам, судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы о пропуске ФИО3 срока на обращение с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление ФИО3, суд обоснованно признал изложенные в нем факты существенными для настоящего дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны суду, явились основаниями для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем правомерно в порядке ст. 397 ГПК РФ отменил определение от 16 марта 2015 года.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 1110-О, по смыслу которой согласно пункту 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Приведенные в частной жалобе ФИО1 доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда от 14 октября 2015 года.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению поставленного перед судом вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 14 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи