Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 ноября 2017 года в г.Владимире дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альянс Менеджмент» на заочное решение Камешковского районного суда Владимирской области от 22 августа 2017 года, которым удовлетворены в полном объеме исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Искра», администрации Камешковского района, Акционерному обществу «ИСленд», обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Менеджмент» о признании результатов межевания недействительными и исключении сведений о границах земельного участка из ГКН, установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами **** и ****.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 является собственником земельного участка, с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, и находящегося на нем жилого дома, площадью **** кв.м, расположенных по адресу: ****.

Также ФИО1 и ФИО2 имеют на праве общей долевой собственности, по **** доли каждый, земельный участок, с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м, и находящийся на нем жилой дом, площадью **** кв.м., расположенные по адресу: ****.

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «Искра», администрации Камешковского района, АО «ИСленд», ООО «Альянс Менеджмент», в котором просили признать недействительными результаты межевания земельного участка, с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., принадлежащего на праве собственности ООО «Искра» в части установления границы от точки с координатами: X - ****; У - ****, далее на юг до точки с координатами: X - ****; У - ****, исключить из ГКН сведения о границах данного земельного участка, установить границы принадлежащих им на праве собственности земельных участков по определенным координатам.

В обоснование требований указали, что принадлежащие им участки имеют смежную границу. Земельный участок, с кадастровым номером ****, частично, а земельный участок, с кадастровым номером ****, полностью оказались за границей населенного пункта д. Бураково. Принадлежащие им участки оказались частью земельного участка, с кадастровым номером ****, который находится в собственности ООО «Искра». Границы земельного участка, принадлежащего ООО «Искра», не были согласованы с ними и другими собственниками смежных земельных участков, что является нарушением ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО2, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Искра» в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании 01.08.2017 ген.директор общества ФИО4 не возражала против исковых требований.

Представитель ответчика ЗАО «ИСлэнд», извещался судом о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Представитель ответчика ООО «Альянс Менеджмент», извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представили.

Представитель ответчика администрации Камешковского района в судебное заседание не явился. Глава администрации Камешковского района ФИО5 ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия, против требований истцов не возражал.

Представитель третьего лица администрации МО Сергеихинское Камешковского района в судебное заседание не явился. Глава администрации МО Сергеихинское Камешковского района ФИО6 ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия, решение оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области в судебное заседание не явился. Представитель по доверенности ФИО7 в ходатайстве от 09.08.2017 просила рассмотреть дело без участия представителя Филиала.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Альянс Менеджмент» просит отменить заочное решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку приказом Банка России от 20.04.2017 №**** у ООО «Альянс Менеджмент» аннулирована лицензия на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами, в связи с чем с даты отзыва лицензии ООО «Альянс Менеджмент» утратило полномочия осуществлять фактические и юридические действия в отношения ипотечных сертификатов.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности судебного решения в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2, представители ООО «Искра», администрации Камешковского района, АО «ИСленд», ООО «Альянс Менеджмент» о признании не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.Согласно ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

- собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

- пожизненного наследуемого владения;

- постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

- аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка, с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, и находящегося на нем жилого дома, площадью **** кв.м, расположенных по адресу: ****.

ФИО1 и ФИО2 имеют на праве общей долевой собственности, по **** доли каждый, земельный участок, с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м, и находящийся на нем жилой дом, площадью **** кв.м., расположенные по адресу: ****

Право общей долевой собственности на указанный земельный участок у истцов возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом ФИО8 **** после смерти ФИО9

Согласно архивной выписке МУ «**** архив» **** от 26.05.2009 земельный участок, площадью **** га., в д. **** был предоставлен ФИО9 на основании постановления главы администрации Коверинского сельского Совета народных депутатов **** от **** «О передаче земельных участков гражданам для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства».

Принадлежащие истцам земельные участки с кадастровыми номерами **** и **** были сформированы еще в 1992 году в границах, определенных на местности при их предоставлении и в силу п.1 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшем на момент проведения межевания земельного участка ответчика являются ранее учтенными.

Указанные земельные участки истцов граничат с земельным участком, площадью **** кв.м, с кадастровым номером ****, принадлежащим на праве собственности ООО «Искра».

В соответствии с заключениями кадастрового инженера ФИО10 в ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, ****, было выявлено, что на данный земельный участок накладываются границы земельного участка, с кадастровым номером ****, находящегося в собственности у ООО «Искра». На земельный участок, с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****,накладываются границы земельного участка с кадастровым номером ****, находящегося в собственности у ООО «Искра».

Как следует из заключений кадастрового инженера ФИО10 от 06.07.2017 и 07.07.2017, межевание земельного участка, с кадастровым номером ****, принадлежащего на праве собственности ООО «Искра», и уточнение его границ выполнено без согласования границ с собственниками смежных земельных участков ФИО1 и ФИО9

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, поскольку межевание земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего на праве собственности ООО «Искра», проводилось с нарушениями требований ч.3 ст. 38, ч. 1 ст. 39, ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшего на момент проведения межевых работ.

Доводы апелляционной жалобы с указанием на то обстоятельство, что ООО «Альянс Менеджмент» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку приказом Банка России от 20.04.2017 №ОД-1035 у общества аннулирована лицензия на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами, в связи с чем с даты отзыва лицензии ООО «Альянс Менеджмент» утратило полномочия осуществлять фактические и юридические действия в отношения ипотечных сертификатов, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором об ипотеке №3 от 08.04.2015 ООО «Искра» (залогодатель) в обеспечение обязательств, принятых на себя ЗАО «ИСлэнд» (заемщик) по соглашению №3 от 08.04.2015 о предоставлении ЗАО «Прагма-Моторс» займа ЗАО «ИСлэнд» передало в ипотеку (залог) ЗАО «Прагма-Моторос» (залогодержатель) земельный участок для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером **** ( л.д. 138-146).

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 04.12.2015 к договору об ипотеке от 08.04.2015, заключенным между ООО «Альянс Менеджмент» Д.У. ипотечным покрытием «Ипотечные сертификаты участия «Кредитный портфель» (залогодержатель), АО «ИСлэнд» (залогодатель), и ООО «Искра» (залогодатель), ООО «Альянс Менеджмент» является залогодержателем земельного участка, с кадастровым номером **** (л.д.134,135).

В материалах дела не имеется данных о прекращении указанного дополнительного соглашения №1 от 04.12.2015.

Факт отзыва лицензии на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами не свидетельствует об отсутствии правового интереса ООО «Альянс Менеджмент» при рассмотрении настоящего спора.

Также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы апелляционной жалобы с указанием на нарушение судом первой инстанции процессуального права в части ненадлежащего извещения ООО «Альянс Менеджмент» о привлечении его к рассмотрению дела в качестве соответчика. Как следует из материалов дела, судом в адрес ответчика направлялось судебное извещение с приложением уточненного искового заявления, которое было получено ответчиком (л.д. 187, 197).

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Камешковского районного суда Владимирской области от 22 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Менеджмент» – без удовлетворения.

Председательствующий Удальцов А.В.

Судьи Бондаренко Е.И.

Закатова О.Ю.