Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам кассационных определений судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО7, выслушав объяснения ФИО2 и его представителя ФИО4, просивших удовлетворить заявление о пересмотре по новым обстоятельствам кассационных определений судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата>г., представителя УСЗН в МО «<адрес>» ФИО5, просившей отказать в удовлетворении данного заявления, судебная коллегия,

Установила:

ФИО2 обратился в Верховный Суд РД с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам кассационных определений судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>г.

В обоснование заявления указал, что решением Кизилюртовского городского суда от <дата>г. его исковые требования к Управлению социальной защиты населения в муниципальном образовании «<адрес>» были удовлетворены. Суд постановил взыскать в его пользу единовременно задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с <дата>г. по <дата>г. в размере 5 497 394,80 руб. и взыскивать в его пользу, начиная с <дата>г. ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере 94 737,74 руб. Данное решение вступило в законную силу <дата>г.

Определением Кизилюртовского городского суда от <дата>г. УСЗН в МО «<адрес>» в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>г. ответчику (УСЗН в МО «<адрес>») восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Кизилюртовского городского суда от <дата>г.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>г. решение Кизилюртовского городского суда от <дата>г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Подача надзорных жалоб в Верховный Суд Республики Дагестан и Верховный Суд Российской Федерации результата не дали: и Верховный Суд Республики Дагестан определением от <дата>г., и Верховный Суд Российской Федерации определением от <дата>г. отказали в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Кизилюртовским городским судом определением от <дата>г. дело оставлено без рассмотрения из-за неявки истца по вторичному вызову.

Указанные выше определения суда кассационной инстанции от <дата>г. обжалованы ФИО6 в Европейский Суд по правам человека.

Постановлением Европейского суда по правам человека от <дата>г. по делу «ФИО2 и ФИО8 против России» его жалоба единогласно признана приемлемой, установлено нарушение статьи 6 § 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В пункте 7 Постановления ЕСПЧ от <дата>г. указано, что соответствующие внутригосударственное право и практика, регулирующие восстановление сроков подачи апелляций было определено решением Суда в деле «ФИО1 и др. против России» (№№ и 9 других, §§ 35-43 от <дата>г.).

В пункте 11 Постановления ЕСПЧ от <дата>г. сказано: «Суд отмечает, что факты и юридические вопросы, поднятые заявителями по существу аналогичны тем, которые были рассмотрены ранее в деле «ФИО1 и др. против России» (цит.: выше, частности, в §§ 6-13)».

В пункте 12 Постановления ЕСПЧ от <дата>г. сказано, что: «Рассмотрев все представленные материалы, Суд не обнаружил ни единого факта или аргумента, способного убедить его в том, что он может прийти к другому выводу относительно приемлемости и сути этих жалоб.

Единогласное признание Европейским Судом по правам человека жалоб заявителей приемлемыми по существу, возможно только в том случае, если заявителями исчерпаны все внутригосударственные средства защиты своего права, и прежде всего судебные средства такой защиты.

ЕСПЧ исследовал вопрос о том, все ли средства внутригосударственной защиты своего права заявителями были исчерпаны и в пункте 12 Постановления Европейского Суда по правам человека от <дата>г. установил, что « В некоторых случаях, апелляционный суд вернул дела заявителей в суд первой инстанции в частности с целью определения суммы непогашенной задолженности (недополученной суммы?) (заявления №, №, №, №). На не уточненную дату, он прекратил эти процедуры ввиду неоднократной неявки заявителей по вызову в суд». В пункте 11 Постановления ЕСПЧ от <дата>г. Суд делает отсылку к §§ 6-13 в деле «ФИО1 и др. против России».

Следовательно, эти факты также надо учитывать при рассмотрении данного заявления.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 392 ГПК РФ основанием для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам относятся: «Установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека».

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

На основании изложенного с учетом Постановления ЕСПЧ от <дата>г. и разъяснений, указанных в Постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от <дата>г. № и от <дата>г. №, руководствуясь статьями 392-394 ГПК РФ, просил удовлетворить его заявление о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам.

Проверив материалы истребованного дела, обсудив доводы заявления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие с ч.1 ст.392 ГПК РФ, вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

Суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 392 ГПК РФ вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

В силу пункта 4 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от <дата>№ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснил, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 392 ГПК РФ, с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы № R (2000) 2 "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека", основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя.

В постановлении Пленума ВС РФ от <дата>№ «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от <дата> и Протоколов к ней» также разъяснено, что в соответствии с положениями статьи 46 Конвенции, истолкованными с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 от <дата> "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека", основанием для пересмотра судебного акта ввиду новых обстоятельств является не всякое установленное Европейским Судом нарушение Российской Федерацией положений Конвенции или Протоколов к ней.

Судебный акт подлежит пересмотру в том случае, если заявитель продолжает испытывать неблагоприятные последствия такого акта (например, если лицо продолжает находиться под стражей в нарушение положений Конвенции) и выплаченная заявителю справедливая компенсация, присужденная Европейским Судом во исполнение статьи 41 Конвенции, либо иные средства, не связанные с пересмотром, не обеспечивают восстановление нарушенных прав и свобод.

Одновременно установленное Европейским Судом нарушение позволяет прийти хотя бы к одному из следующих выводов:

о том, что решение суда противоречит Конвенции по существу (например, постановление об административном выдворении лица за пределы Российской Федерации, принято, как установлено Европейским Судом, в нарушение статьи 8 Конвенции);

о том, что допущенное нарушение Конвенции или Протоколов к ней, носящее процессуальный характер, ставит под сомнение результаты рассмотрения дела (например, отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля, показания которого могли иметь решающее значение для дела (статья 6 Конвенции).

При рассмотрении судом вопроса о необходимости пересмотра судебного акта учитывается причинно-следственная связь между установленным Европейским Судом нарушением Конвенции или Протоколов к ней и неблагоприятными последствиями, которые продолжает испытывать заявитель.

Как видно из материалов дела, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>г. ответчику (УСЗН в МО «<адрес>») восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Кизилюртовского городского суда от <дата>г.

Вступившим в законную силу определением Кизилюртовского городского суда от <дата>, исковое заявление ФИО6 оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой его в судебное заседание.

Таким образом, судом второй инстанции судебный акт нижестоящего суда не изменялся, окончательное решение по делу не принималось. В настоящее время по делу отсутствует вступившее в законную силу судебное постановление, которым разрешено дело по существу.

Более того, установленное Европейским Судом по правам человека в данном случае нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, в данном случае не относится к тем, которое повлияло на правильность разрешения дела заявителя.

Помимо этого, исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Принятые по настоящему делу определения не исключали возможность дальнейшего движения дела, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для пересмотра судебных постановлений, предусмотренных статьей 392 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 392 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении заявления ФИО6о пересмотре по новым обстоятельствам судебных постановлений: кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>г. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>г. об отмене решения Кизилюртовского городского суда от <дата>г. о перерасчете ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью, отказать.

Председательствующего:

Судьи: