Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Ассистент» Горошко Михаила Юрьевича на определение Кировского районного суда г.Томска от 10 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы,

заслушав доклад судьи Вотиной В.И.,

установила:

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - ОАО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ТомскАвиа» (далее - ООО «Авиакомпания «ТомскАвиа»), обществу с ограниченной ответственностью «Агентство воздушных сообщений «Томск Авиа» (далее - ООО «ABC «Авиакомпания «ТомскАвиа»), обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт Стрежевой» (далее - ООО «Аэропорт Стрежевой»), обществу с ограниченной ответственностью «ПромАвиаСервис» (далее - ООО «ПромАвиаСервис»), Андрианову М.М., Горохову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 30.11.2011, договорам об ипотеке (залоге недвижимости) /__/ от 23.12.2010, /__/ от 01.12.2010, /__/ от 23.08.2012, договорам поручительства /__/ от 30.11.2011 (поручитель ООО «Агентство воздушных сообщений «Томск Авиа»), /__/ от 30.11.2011 (поручитель ООО «Аэропорт Стрежевой»), /__/ от 30.11.2011 (поручитель ООО «ПромАвиаСервис»), /__/ от 30.11.2011 (поручитель Андрианов М.М.), /__/ от 30.09.2014 (поручитель Горохов С.Ю.) в размере 5 047 176,05 руб.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 19.01.2015 между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчики признали наличие задолженности перед истцом в размере 5047176,04 руб., которую обязались выплатить в соответствии с утвержденным графиком в срок до 31.10.2017.

09.08.2018 в Кировский районный суд г.Томска поступило ходатайство ООО «Бизнес ассистент» о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда г.Томска от 19.01.2015, в обоснование указано, что ООО «Бизнес Ассистент» является одним из кредиторов ООО «ПромАвиаСервис», в отношении которого определением Арбитражного суда Томской области от 25.12.2017 по делу №А67-3680/2015 введена процедура банкротства - наблюдение. Определением Арбитражного суда Томской области от 30.03.2018 в рамках данного спора требования ООО «Бизнес Ассистент» в сумме 47 000 000 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «ПромАвиаСервис». Полагает, что оспариваемым судебным актом нарушены права и законные интересы ООО «Бизнес Ассистент», просит о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда г.Томска от 19.01.2015, т.к. о вынесенном судебном акте ООО «Бизнес ассистент» стало известно 06.08.2018 при ознакомлении с материалами дела № А67-3680/2015 из отзыва ООО «ПромАвиаСервис» от 17.05.2018, представленного в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель ООО «Бизнес Ассистент» Горошко М.Ю. представил дополнительные пояснения, которые в судебном заседании поддержал. Указал, что при рассмотрении требований АО «Россельхозбанк» о включении в реестр кредиторов должника задолженности, основанной на определении Кировского районного суда г.Томска от 19.01.2015, в деле о банкротстве должника ООО «ПромАвиаСервис» ООО «Бизнес Ассистент» лишается права заявить возражения по существу и размеру требования, т.к. такие требования основаны на указанном судебном акте. Восстановление срока на подачу частной жалобы является единственным процессуальным механизмом для реализации конкурсным кредитором права на защиту. Указал, что заявитель не связывает возникновение права на обжалование с моментом, когда ООО «Бизнес ассистент» узнало об определении суда, а связывает с тем, когда заявителю стало известно о нарушении его права как конкурсного кредитора. Этот момент заявитель связывает с получением отзыва в рамках дела о банкротстве, из содержания которого стало известно о нарушении прав. Суд при утверждении мирового соглашения не принял во внимание положения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении поручительства. Расчет, который представлен банком, как и само заявление в деле о банкротстве ООО «ПромАвиаСервис» не содержит структуру задолженности, в связи чем получив отзыв от 17.05.2017, заявитель в течение трех дней обратился с частной жалобой на определение суда. Злоупотребления правом со стороны заявителя не было, поскольку ООО «Бизнес ассистент» не являлось участником обособленного спора, поэтому ранее узнать о нарушении своих прав не имело возможности.

Представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Зайцев А.Н. полагал, что требование заявителя о восстановлении срока на апелляционное обжалование не подлежит удовлетворению. Пояснил, что 30.03.2018 заявитель получил статус кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПромАвиаСервис» и соответственно имел возможность как полноценный кредитор участвовать в деле о банкротстве и получать соответствующую информацию, знакомиться с материалами дела, получить отзыв ранее указанной даты 06.08.2018. В частности, определением арбитражного суда от 27.02.2018 принято к производству заявление АО «Россельхозбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ПромАвиаСервис», судебное заседание назначено на 22.05.2018. 22.05.2018 определением арбитражного суда Томской области объединены для совместного рассмотрения требования Банка в лице Томского регионального филиала о включении в реестр требований кредиторов ООО ««ПромАвиаСервис». В указанном определении суд сослался на отзыв должника от 17.05.2018. Следовательно, о нарушении своих прав заявитель мог узнать ранее указанной им даты. Полагал, что имеет место злоупотребление правом со стороны заявителя ООО «Бизнес Ассистент».

Заявление рассмотрено в отсутствие ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» в лице конкурсного управляющего, ООО «Аэропорт Стрежевой», «Агентство воздушных сообщений Томск Авиа» в лице конкурсного управляющего, ООО «ПромАвиаСервис» в лице временного управляющего, ООО «Деревообрабатывающий цех» в лице конкурсного управляющего, Андрианова М.М., Горохова С.Ю.

Обжалуемым определением на основании ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.35, ч.1 ст.112, ст.332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз.4 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», п.24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Бизнес Ассистент» Горошко М.Ю. просит определение отменить, принять новое об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что ООО «Бизнес Ассистент», вопреки выводам суда, не связывало момент осведомленности о нарушении своих прав с моментом получения информации об оспариваемом судебном акте.

О нарушении прав обжалуемым определением от 19.01.2015 заявителю стало известно после ознакомления с отзывом должника ООО «ПромАвиаСервис», который был представлен должником ООО «Бизнес Ассистент» 06.08.2018.

Считает, что суд первой инстанции установил обстоятельства дела ненадлежащим образом.

Вывод суда о том, что начало исчисления срока на обжалование связано с моментом, когда лицо (ООО «Бизнес Ассистент») должно было (имело возможность) узнать об обжалуемом судебном акте, не соответствует закону.

ООО «Бизнес Ассистент» не только не было привлечено к участию в деле, но даже, вопреки требованиям п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не было указано в обжалуемом определении, в связи с чем для ООО «Бизнес Ассистент» исчисление срока на обжалование связано с моментом осведомленности о нарушении прав.

Основанием для обжалования судебного акта является получение заинтересованным лицом сведений о нарушении своих прав.

Считает неверным вывод суда о том, что, будучи включенным 30.03.2018 в реестр требований кредиторов должника, ООО «Бизнес Ассистент» посредством ознакомления с материалами дела должен был узнать о нарушении своих прав.

Ссылается на то, что только получив отзыв должника, как стороны правоотношения из договора поручительства, обладающего информацией о порядке и сроках реального исполнения данного обязательства, где содержалась информация о том, что на момент утверждения мирового соглашения поручительство по части платежам, включенным в судебное постановление, прекращено в силу ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Бизнес Ассистент» стало известно и об основаниях для пересмотра судебного постановления от 19.01.2015, и о нарушении прав самого ООО «Бизнес Ассистент».

Несмотря на то, что даже полученный отзыв должника был недостаточно информативен, с целью избежать пропуск срока на обжалование мирового соглашения, частная жалоба была подана через 3 дня после получения отзыва.

Вывод суда о злоупотреблении правом является необоснованным.

Считает, что в отношении ООО «Бизнес Ассистент» нельзя применять положения ГПК Российской Федерации о начале исчисления срока на обжалование с моментом, когда заявитель должен был (имел возможность) узнать о нарушении права, поскольку, по мнению апеллянта, в отношении ООО «Бизнес Ассистент» действуют иные правила, которые основаны на п.10 ст.6 Закона о банкротстве.

В возражениях на частную жалобу директор филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» Шелевой И.К. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод, включая право на обжалование судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст.332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 этого Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно ч. 3 ст. 320, п. 2 ч. 1 ст. 331, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, полагающее, что определением суда об утверждении мирового соглашения по делу, к участию в котором оно не было привлечено, разрешен вопрос о его правах и (или) об обязанностях, вправе подать частную жалобу на такое определение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2013 №1777-О).

Как разъяснено в абз. 4 п. 3, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая просьба лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанная норма закона предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определение Кировского районного суда г.Томска об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу принято 19.01.2015, последним днем срока для его обжалования в силу положений части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось 03.02.2015.

Частная жалоба на указанное определение подана лицом, не привлеченным к участию в деле, ООО «Бизнес Ассистент» 09.08.2018.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлен факт пропуска процессуального срока, установленного законом для подачи частной жалобы.

Определением судьи Арбитражного суда Томской области от 10.06.2015 принято к производству заявление ООО «РУССКИЙ ДОМ АВИАЦИИ» и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПромАвиаСервис» (том 2, л.д.99-100).

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.12.2017 (резолютивная часть объявлена 18.12.2017) заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО «ПромАвиаСервис» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «ПромАвиаСервис» введена процедура банкротства – наблюдение (том 2, л.д. 101-108).

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.03.2018 (резолютивная часть объявлена 26.03.2018) в реестр требований кредиторов ООО «ПромАвиаСервис» в составе третьей очереди включено требование ООО «Бизнес Ассистент» в размере 47000 000 руб. Из указанного определения следует, что 04.08.2017 от ООО «Бизнес Ассистент» поступило заявление о признании ООО «ПромАвиаСервис» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение, включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования ООО «Бизнес Ассистент» в указанном выше размере. Определением Арбитражного суда Томской области от 11.08.2017 заявление ООО «Бизнес Ассистент» принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «ПромАвиаСервис» (том 2, л.д.109-113).

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.02.2018 принято заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПромАвиаСервис» задолженности в размере 5184494,01 руб. Судом разъяснено, что в соответствии со ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление отзыва в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, является обязанностью ответчика. Из данного определения следует, что заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в названном размере поступило в арбитражный суд 30.01.2018 (том 2, л.д.134-135).

В заявлении о включении в реестр требований кредиторов АО «Российской Сельскохозяйственный банк» указало, что 30.11.2011 с ООО «Авиакомпания «ТомскАвиа» (заемщик) заключен кредитный договор /__/, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 20000000 руб. Поручителем по обязательствам заемщика выступило ООО «ПромАвиаСервис» по договору поручительства /__/ от 06.12.2011. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, кредитор обратился в Кировский районный суд г.Томска с исковым заявлением о взыскании задолженности. Определением Кировского районного суда г.Томска 19.01.2015 утверждено мировое соглашение (том 2, л.д. 57-59).

17.05.2018 в Арбитражный суд Томской области представлен отзыв на заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о включении требований в реестр кредиторов должника от 17.05.2018 № 0073 (том 2, л.д.61-64).

В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы ООО «Бизнес Ассистент» ссылается на то, что о нарушении своих прав определением суда от 19.01.2015 обществу стало известно после ознакомления с отзывом должника ООО «ПромАвиаСервис» 17.05.2018.

В подтверждение своих доводов заявитель представил сопроводительное письмо ООО «ПромАвиаСервис» от 06.08.2018 №42 о направлении в адрес ООО «Бизнес Ассистент» отзыва от 17.05.2018, с отметкой о его получении директором ООО «Бизнес Ассистент» Смирновой Т.Ю. 06.08.2018 (том 2, л.д.121).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Бизнес Ассистент» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку 30.03.2018 (момент вынесения судебного акта о включении в реестр требований ООО «ПромАвиаСервис») в материалах дела имелось заявление АО «Россельхозбанк», содержащее доводы о вынесении Кировским районным судом г.Томска определения об утверждении мирового соглашения от 19.01.2015, определением Арбитражного суда Томской области от 27.02.2018 заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПромАвиаСервис» в размере задолженности 5184494,01 руб. принято к производству суда, определением Арбитражного суда Томской области от 22.05.2018 по делу №А67-3680/2015 судом постановлено объединить для совместного рассмотрения требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по обособленному спору, а также по обособленным спорам о включении в реестр требований других кредиторов в одно производство для своего рассмотрения, то заявитель, с этого момента имел право знакомиться с материалами дела о банкротстве, в которое 29.01.2018 было подано заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ПромАвиаСервис» требований в размере 5184494,01 руб. С учетом изложенного судом сделан вывод о том, что ООО «Бизнес Ассистент» не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела о банкротстве ООО «ПромАвиаСервис» ранее, как минимум, начиная с мая 2018 года.

Объективных доказательств невозможности совершения данных действий в иные сроки согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено. Поскольку иных причин для восстановления пропущенного срока не заявлено, правовых оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Оснований не соглашаться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает, находит его обоснованным и не противоречащим требованиям закона.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017) разъяснено, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Из материалов дела следует, что в сопроводительном письме ООО «ПромАвиаСервис» в адрес ООО «Бизнес Ассистент» от 06.08.2018 №42 указано, что отзыв на заявление о включении в реестр требований кредиторов требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» направляется по запросу ООО «Бизнес Ассистент» от 04.06.2018.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО «Бизнес Ассистент» было известно о наличии заявления АО «Россельхозбанк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПромАвиаСервис» до 06.08.2018.

В этой связи, принимая во внимание, что копия определения Кировского районного суда г.Томска от 19.01.2015 была приложена к заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПромАвиаСервис» (том 2, л.д.57-59), поступившего в Арбитражный суд Томской области 30.01.2018, принятого 27.02.2018, отзыв на которое представлен ООО «ПромАвиаСервис» в суд 17.05.2018, а требование ООО «Бизнес Ассистент» включено в реестр требований кредиторов ООО «ПромАвиаСервис» 30.03.2018 по заявлению от 04.08.2017, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представитель ООО «Бизнес Ассистент», действуя разумно и добросовестно, имел возможность запросить копию судебного акта (определения от 19.01.2015) либо ознакомиться с его текстом, а также с отзывом ООО «ПромАвиаСервис» от 17.05.2018 в деле о банкротстве, участником которого оно являлось, с 30.03.2018.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Бизнес Ассистент» должно было узнать о нарушении своих прав и законных интересов определением Кировского районного суда г.Томска от 19.01.2015 ранее получения отзыва ООО «ПромАвиаСервис» 06.08.2018, у общества имелась реальная возможность узнать о нарушении своих прав в апреле 2018 года после включения требований ООО «Бизнес Ассистент» в реестр требований кредиторов ООО «ПромАвиаСервис».

Вместе с тем заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда г.Томска от 19.01.2015 было подано ООО «Бизнес Ассистент» 09.08.2018.

Оснований для признания уважительными причин пропуска процессуального срока обжалования судебного постановления судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Бизнес Ассистент» не представлено бесспорных доказательств уважительных причин, объективно препятствовавших своевременному совершению процессуального действия по обжалованию судебного акта до 09.08.2018, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение Кировского районного суда от 19.01.2015.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции.

При таких данных обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г.Томска от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Ассистент» Горошко Михаила Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: