Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнСиб» к Ларионову Сергею Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности

по апелляционной жалобе представителя ООО «СтройИнСиб» - Шевченко Е.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнСиб» к Ларионову Сергею Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СтройИнСиб» обратилось в суд с иском к Ларионову С.А. о привлечении как директора ООО «Богема» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Богема»; взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 961 396,63 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 12 814 рублей.

Требования мотивированы тем, что 02 сентября 2015 года ООО «Богема» и ООО Торговый дом «Эридан» заключили договор купли-продажи оборудования, находящегося в залоге. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2017 года данный договор расторгнут, на ООО «Богема» возложена обязанность вернуть оборудование в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также с ООО «Богема» взыскана его стоимость в размере 6 620 865,53 рублей и неустойка по состоянию на 20 июня 2017 года. ООО «СтройИнСиб» является правопреемником ООО Торговый дом «Эридан». Деятельность ООО «Богема», директором и единственным учредителем которого являлся Ларионов С.А. прекращена, 21 августа 2018 года Общество исключено из ЕГРЮЛ. Зная, что ООО «Богема» имеет признаки неплатежеспособности, Ларионов С.А. как руководитель юридического лица не исполнил свою обязанность по обращению в установленный законом срок в суд заявлением о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СтройИнСиб» - Шевченко Е.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы искового заявления, полагает, что суд не исследовал в полном объеме представленные доказательства, неверно истолковал нормы права, подлежащие применению, не правильно определил обстоятельства, подлежащие применению. Полагает, что на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворить исковые требования и нарушением обязанности.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «СтройИнСиб» - Шевченко Е.А., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Общие правила подведомственности дел арбитражному суду установлены статьей 27 АПК РФ, согласно которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Согласно пункту 1 части 1 и части 2 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с п.п.3 и 4 ст.61.14 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Таким образом, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности директора и иных лиц, контролирующих должника, может быть подано как в процедуре банкротства организации в соответствии с правилами главы III2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так и вне рамок дела о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицо, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. В этом случае соответствующий иск рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве.

В остальных случаях, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности директора и иных лиц, контролирующих должника, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2017 года с ООО «Богема» в пользу ООО Торговый дом «Эридан» взыскано неосновательное обогащение в размере 6 620 865,53 рублей. На принудительное исполнение названного решения суда 25 сентября 2017 года выдан исполнительный лист серии ФС №№.

Кроме того вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2017 года с ООО «Богема» в пользу ООО Торговый дом «Эридан» взыскана сумма долга в размере 9 131 841,70 рублей, неустойка по состоянию на 20 июня 2017 года в размере 2 992 003,83 рублей, а также неустойка, подлежащая начислению на сумму долга в размере 9 131 841,70 рублей начиная с 21 июня 2017 года в размере 0,1% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга. На основании указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №№.

На основании определений Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2018 года и от 06 марта 2018 года, по приведенным выше делам в порядке процессуального правопреемства в части требований о взыскании с ООО «Богема» неосновательного обогащения в сумме 6 620 865,53 рублей, неустойки - 2 992 003,83 рублей произведена замена истца ООО Торговый дом «Эридан» на ООО «СтройИнСиб».

Единственным участником ООО «Богема», созданного 05 июня 2013 года, является Ларионов С.А., который с 10 июня 2015 года также назначен директором.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10 сентября 2018 года ООО «Богема» прекратило свою деятельность 21 августа 2018 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ, как недействующее юридическое лицо. Процедура банкротства в отношении ООО «Богема» не проводилась.

Поскольку производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось, должник исключен из ЕГРЮЛ, то ООО «СтройИнСиб» обратилось в суд с иском к бывшему руководителю ООО «Богема» - Ларионову С.А. о привлечении его к субсидиарной ответственности, ссылаясь на нарушение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом).

Также из материалов дела следует, что решением УФМС России по Красноярскому краю от 04 марта 2019 года запись ГРН от 21 августа 2018 года о прекращении ООО «Богема» деятельности как недействующего юридического лица отменено, запись в ЕГРЮЛ в отношении указанного общества восстановлена.

Признание внесенной в ЕГРЮЛ записи в отношении ООО «Богема» недействительной подтверждается также выпиской из ЕГРЮЛ от 11 марта 2019 года

Поскольку запись о прекращении ООО «Богема» деятельности как недействующего юридического лица отменена, запись в ЕГРЮЛ в отношении указанного общества восстановлена, то ООО «Богема» является действующим юридическим лицом.

В настоящее время ООО «СтройИнСиб» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «Богема» несостоятельным (банкротом).

Следовательно, вопрос о возложении субсидиарной ответственности на Ларионова С.А. должен разрешаться в рамках процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах рассмотрение данного спора не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно подведомственно Арбитражному суду, в связи с чем производство по данному делу подлежит прекращению в силу ст.ст.220, 134 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2018 года отменить.

Производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнСиб» к Ларионову Сергею Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности прекратить.

Председательствующий:

Судьи: