Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Иркутского района Иркутской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» о запрете осуществлять строительство объекта до получения положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации на строительство объекта

по апелляционному представлению прокурора Иркутского района Бабенко В.В.

на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 4 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Иркутского района Иркутской области обратился в суд с иском к ООО «НОРД-ВЕСТ» в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в обоснование которого указал, что в ходе проверки соблюдения ООО «НОРД-ВЕСТ» градостроительного законодательства при строительстве объектов капитального строительства в <адрес изъят>, проведенной прокуратурой Иркутского района совместно со специалистами Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, установлено, что ООО «НОРД-ВЕСТ» осуществляет строительство жилья в <адрес изъят> на основании разрешения на строительство от <дата изъята> <номер изъят>, выданного главой администрации Марковского муниципального образования. Согласно разрешению на строительство ООО «НОРД-ВЕСТ» разрешено строительство объекта капитального строительства – «1 очередь жилых домов в количестве 115 штук с подземными гаражами» по <адрес изъят> со следующими проектными характеристиками: стены - пенобетон «сибит», кирпич, этажность – 3 этажа. Согласно информации ООО «НОРД-ВЕСТ» общая площадь объекта капитального строительства составляет <данные изъяты>. Строительство осуществляется, в том числе с привлечением денежных средств граждан, с которыми заключаются договоры участия в долевом строительстве.

В ходе проверки установлено, что блок-секции <номер изъят> состоят из 3,4,5 этажей, на них выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию <номер изъят> <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>. На блок-секциях объекта <номер изъят> выполняются строительные работы по отделке фасадов, монтажу крыш, засыпке пазух котлованов, благоустроительные работы. Блок–секции объекта <номер изъят> смонтированы с количеством этажей отдельно в каждой блок-секции 3 этажа + техническое подполье высотой менее 1,8 м. Блок-секции <номер изъят> смонтированы с количеством этажей отдельно в каждой блок-секции 4 этажа с встроенными подземными гаражами. Блок–секция <номер изъят> смонтирована с количеством этажей 5 с встроенными подземными гаражами.

Прокурор Иркутского района Иркутской области считает, что в отношении объекта капитального строительства – «1 очередь жилых домов в количестве 115 штук с подземными гаражами» должен осуществляться государственный строительный надзор, что ООО «НОРД-ВЕСТ» нарушены нормы ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, поскольку ООО «НОРД-ВЕСТ» осуществляет строительство объекта капитального строительства, проектная документация которого подлежит обязательной экспертизе, без положительного заключения экспертизы проектной документации, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. Прокурор Иркутского района Иркутской области считает, что разрешения на ввод объектов в эксплуатацию <номер изъят> <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята> выданы администрацией Марковского муниципального образования в нарушение требований п. 9 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В заявлении об уточнении исковых требований от <дата изъята> прокурор Иркутского района Иркутской области указал, что в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ количество блок-секций, возводимых ООО «НОРД-ВЕСТ» в соответствии с выданным разрешением от <дата изъята> <номер изъят>, превышает четыре, в итоге просил суд запретить ООО «НОРД-ВЕСТ» осуществлять строительство объекта - блок-секций <номер изъят>, расположенных по <адрес изъят>, на земельном участке с кадастровым <номер изъят>, до получения положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации на строительство объекта.

Определением судьи от <дата изъята> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечена администрация Марковского муниципального образования.

Решением суда от 04.03.2013 исковые требования прокурора Иркутского района Иркутской области оставлены без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор Иркутского района Бабенко В.В. просит отменить решение суда от 04.03.2013, принять по делу новое решение по следующим основаниям:

Суд необоснованно сделал вывод о том, что фактическая этажность объектов строительства не превышает трех надземных этажей в каждой блок-секции, опираясь лишь на судебное строительно-техническое экспертное заключение <номер изъят>, выполненное экспертом Д. Суд не дал оценки акту проверки Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от <дата изъята> <номер изъят>, свидетельским показаниям И., техническим паспортам домов, введенных в эксплуатацию, указанию в заключении эксперта Д. <номер изъят> того, что фактическое количество этажей возводимых блок-секций составляет 4 этажа, а блок-секции <номер изъят> - пять этажей. В нарушение ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд не привел в своем решении мотивы, по которым отверг данные доказательства.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства прокурора о проведении осмотра и исследования вещественных доказательств (строящихся блок-секций) по месту их нахождения, поскольку представленным в материалы дела фотографиям, подтверждающим доводы прокурора, не дана оценка, при том, что осмотр вещественных доказательств по месту их нахождения был необходим для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, так как каждая блок-секция, о запрете строительства которой просил прокурор, несет в себе информацию о количестве этажей и наличии встроенных в многоквартирные дома гаражей, что недопустимо в соответствии с п. 4.15 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», при том, что представить указанные вещественные доказательства в суд было невозможно ввиду неразрывной связи многоквартирных домов с землей.

Суд необоснованно отклонил ходатайство прокурора о проведении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку экспертное заключение содержит неоднозначные выводы. В частности, эксперт необоснованно отнес к подполью электрощитовые, элеваторные узлы и гаражи, которые по своему определению в подполье располагаться не могут, так как согласно приложению «Б» к СНиП 31-02-2001 подполье представляет собой пространство между перекрытием первого или цокольного этажа и поверхностью грунта, предназначенное для размещения только трубопроводов инженерных систем. Эксперт необоснованно для определения понятия подполья сослался на отсутствие в период ведения строительных работ на объекте пола, так как в соответствии с требованиями п. 4.1 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» строительство жилых зданий должно осуществляться согласно проекту. В имеющемся в материалах дела проекте не отражено расположение под полом первого этажа каких-либо подвальных этажей или подполья, кроме того в ходе судебного заседания эксперт подтвердил, что значение средней планировочной отметки земли он не замерял, а имеющаяся в деле проектная документация не содержит сведений о том, что верх перекрытия цокольного этажа находится ниже двух метров от средней планировочной отметки земли ввиду отсутствия плана цокольных этажей. Свидетель И. в ходе судебного заседания, обозревая архитектурные решения блок-секций <номер изъят>, сообщила суду о том, что в разрезах зданий усматривается 4 этажа.

Заключение эксперта Д. является неполным, так как в нем отсутствуют фотографии помещений в домах <номер изъят> и <номер изъят>, которые были отнесены им к подполью, при этом эксперт пояснил, что им были осмотрены подполья не всех домов по причине того, что некоторые из них были закрыты. Заключение эксперта не содержит исчерпывающей информации относительно количества этажей в строящихся домах.

Суд не принял во внимание то, что названия и определения этажей даны в приложении «Б» СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», согласно которому этажами являются: этаж надземный, этаж подземный, этаж первый, этаж цокольный, этаж подвальный, этаж мансардный, этаж технический, следовательно, при подсчете общего количества этажей в здании (не этажности здания) необходимо учитывать все этажи. Наличие цокольных и подвальных этажей на объектах строительства подтверждено экспертным заключением и не оспаривалось ответчиком.

Суд не учел, что согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 06.08.2010 № 29307-ИП/08 количество этажей объекта капитального строительства на предмет обязательности проведения государственной экспертизы проектной документации следует определять с учетом всех подземных и надземных этажей здания, сооружения; понятие «количество этажей» используется при установлении градостроительных регламентов, а также проведении государственной экспертизы; понятие «этажность» не может заменяться понятием «количество этажей»; в статье 49 Градостроительного кодекса РФ в качестве критерия при определении необходимости проведения государственной экспертизы проектной документации используется понятие «количество этажей». Суд также не учел, что прокурором на момент подачи ходатайства уже было получено согласие на проведение экспертизы на безвозмездной основе в <данные изъяты>, работники которого включены в реестр лиц, аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации Министерства регионального развития РФ.

Указание судом в решении о том, что прокурор, делая вывод о превышении предела допустимой этажности при проектировании объекта, основывался на положениях СП 54.1333.2011, предусматривающих определение не этажности здания, а количества этажей, не соответствует действительности, поскольку исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, объяснения данные в судебных заседаниях и приобщенные к делу материалы проверки не содержат подобных умозаключений, прокурор настаивал на подсчете этажей по их общему количеству в отдельно взятом многоквартирном жилом доме.

Вывод суда о том, что до введения в действие СП 54.1333.2011 законодатель вкладывал одинаковое значение в понятия «количество этажей» и «этажность здания» является необоснованным, так как он никак не мотивирован, Градостроительный кодекс РФ и Положение об организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, в редакциях, действовавших на момент выдачи разрешения на строительство, предпосылок для таких выводов не содержат. При этом указанные нормативные правовые акты в контексте проведения экспертизы проектной документации оперируют понятием «количество этажей».

Суд применил закон, не подлежащий применению, а именно: п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, которым установлено основание для не проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации на жилые дома - не многоквартирные. Суд не учел, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ экспертиза проектной документации в отношении многоквартирных домов может не проводиться только в случае, если количество этажей не превышает трех, а количество возводимых блок-секций не превышает четырех, данные требования также не были соблюдены ООО «НОРД-ВЕСТ».

Довод прокурора о том, что в каждой блок-секции находится более одной квартиры оставлен за рамками судебного решения, а приведенным в его подтверждение доказательствам судебная оценка не дана.

Судом не опровергнуты доводы представителя Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области о том, что проектная документация на строительство объекта подлежит экспертизе, так как разрешение на строительство выдавалось застройщику не на каждую блок-секцию в отдельности, а на комплекс, состоящий из 115 домов.

Ходатайство о привлечении <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с упразднением в ходе судебного разбирательства <данные изъяты> необоснованно отклонено без указания причин, письменное определение по данному вопросу не выносилось.

В возражениях на апелляционное представление представитель Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области Костылев Я.В. просит отменить решение суда от 04.03.2013, представитель ООО «НОРД-ВЕСТ» и администрации Марковского МО Булыгин П.М. просит оставить решение суда от 04.03.2013 без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения прокурора Иркутского района Иркутской области Бабенко В.В. и представителя прокуратуры Иркутского района Лоховой Е.Ю., объяснения представителя Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области Костылева Я.В., поддержавших доводы апелляционного представления, объяснения представителя Марковского муниципального образования Иркутского района и ООО «НОРД-ВЕСТ» Булыгина П.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционного представления.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд апелляционной инстанции установил, что <дата изъята> Администрацией Марковского муниципального образования обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» выдано разрешение на строительство I очереди жилых домов в количестве 115 штук с подземными гаражами, этажностью – 3 этажа, по <адрес изъят>. <дата изъята> Администрацией Марковского муниципального образования обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» выдано разрешение <номер изъят> на ввод в эксплуатацию блок-секций <номер изъят>, расположенных по <адрес изъят>, <дата изъята> Администрацией Марковского муниципального образования обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» выдано разрешение <номер изъят> на ввод в эксплуатацию блок-секций <номер изъят>, расположенных по <адрес изъят>. Сведения о признании указанных разрешений незаконными и недействительными прокурором Иркутского района Иркутской области в суды первой и апелляционной инстанции не представлены. На день рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции на регистрационном учете в указанных блок-секциях состоит <данные изъяты>. Исковые требования о запрещении возведения и использования объектов капитального строительства в связи с тем, что эксплуатация жилых домов в силу их состояния угрожает безопасности граждан, при рассмотрении настоящего гражданского дела прокурором не заявлялись, доказательства в подтверждение таких доводов истцом не представлялись и судом такие обстоятельства не проверялись, о наличии таких обстоятельств в апелляционном представлении не указывается. Доводы иска о наличии угрозы безопасности направлены на прекращение строительства домов, уже введенных в эксплуатацию, и связаны исключительно с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации на строительство объекта. При этом исковые требования, направленные на разрешение последствий заселения перечисленных выше блок-секций конкретными лицами, прокурором в данном гражданском деле также не заявлялись.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о запрещении строительства перечисленных блок-секций до получения положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации на строительство объекта, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, предусмотренных ст. 49 Градостроительного кодекса РФ и влекущих возникновение у ООО «НОРД-ВЕСТ» обязанности получения положительного заключения экспертизы.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в обоснованности указанного вывода суда первой инстанции, поскольку доказательства возведения ответчиком ООО «НОРД-ВЕСТ» жилых домов, требующих по характеризующим их показателям обязательного проведения государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, в деле отсутствуют.

Доводы апелляционного представления об обязательном проведении государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, исходя из общего количества этажей в каждой блок-секции, указанной в иске, независимо от их категории и назначения, не ставят под сомнение выводы суда об отказе в удовлетворении иска, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и заявлены без учета их содержания:

В силу ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, в редакции, действовавшей на дату выдачи ответчику разрешения на строительство, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В соответствии с частью 2 указанной нормы государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на дату выдачи разрешения на строительство <дата изъята> письмом Минюста РФ от 16 апреля 2004 г. № 07/3971-ЮД отказано в государственной регистрации постановления Госстроя РФ от 23 июня 2003 г. № 109 «О принятии и введении в действие строительных норм и правил «Здания жилые многоквартирные» (СНиП 31-01-2003). Приказом Министерства регионального развития РФ от 1 сентября 2009 г. № 390 «О внесении изменений в СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения» утвержден прилагаемый СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения» в новой редакции, с изменением его названия на СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения». Этим приказом определено, что СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» вступает в силу с 1 января 2010 г. Суд апелляционной инстанции учитывает, что помимо указанных нормативных актов понятие и виды этажей, способы их учета на дату выдачи разрешения на строительство <дата изъята> содержались в Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 г. № 37 и в разъяснениях, которые даны в Письме Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 27 августа 2008 г. № АМ/1567 «Об этажности жилого дома» в пределах своих полномочий (п. 6.2 Положения о Федеральном агентстве кадастра объектов недвижимости, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19 августа 2004г. №418, п. 6.2 Положения о Федеральном агентстве кадастра объектов недвижимости, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12 июня 2008г. №456). Исходя из содержания и смысла указанных нормативных актов и разъяснений в их совокупности судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении количества этажей строящегося многоквартирного жилого дома при решении вопроса о необходимости проведения государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, следует исходить из количества надземных этажей. Отраженное в апелляционном представлении требование исходить из общего числа этажей не соответствует буквальному содержанию и смыслу ст. 49 Градостроительного кодекса РФ и нормативных актов и разъяснений, перечисленных выше.

Доводы апелляционного представления, основанные на Письме Министерства регионального развития РФ от 6 августа 2010 г. №29307-ИП/08, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное письмо отражает мнение предположительного характера Директора структурного подразделения центрального аппарата Министерства регионального развития Российской Федерации - Департамента регулирования градостроительной деятельности П. и противоречит содержанию СНиПа 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», который в указанном письме рекомендуется к применению.

Доводы апелляционного представления о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства прокурора о проведении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы не влекут отмены решения суда. Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство прокурора о проведении по делу дополнительной экспертизы, проведение экспертизы поручено <данные изъяты>, однако, представленное в суд «Решение судебной строительно-технической экспертизы» от <дата изъята> не соответствует требованиям статей 80, 84-86 ГПК РФ и статей 21, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и отвергается судом апелляционной инстанции как недопустимое по форме и содержанию и несоответствующее требованиям о достоверности и объективности: Так, в нарушение указанных норм представленное в суд «Решение судебной строительно-технической экспертизы» от <дата изъята> не содержит перечня экспертов, которым было поручено проведение экспертизы, сведений о личных и профессиональных данных этих экспертов, не отражает предупреждение руководителем судебно-экспертного учреждения каждого эксперта об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, экспертное заключение подписано не экспертами, а руководителем учреждения. Сведения о составе экспертной комиссии были представлены в суд апелляционной инстанции по дополнительному запросу. Расписка двоих из трех экспертов (А. и К.) в том, что они предупреждены об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, подготовлена только <дата изъята> при исполнении запроса суда о её предоставлении. Расписка эксперта Б. суду не представлена. Допрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперты А., К. и Б. пояснили, что Б. не состоит в трудовых отношениях с <данные изъяты> и осуществлял осмотр блок-секций, являющихся предметом экспертного исследования на основании договора на оказание услуг от <дата изъята> <номер изъят>, К. не является специалистом в области строительства и был назначен в состав комиссии в качестве организатора, А. осуществляла анализ информации по материалам дела и по результатам обследования блок-секций, представленным Б.. Геодезические замеры осуществлялись неизвестным лицом по гражданско-правовому договору. Указанные обстоятельства исключают возможность использования судом представленного экспертного заключения в качестве доказательства.

Ходатайства о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы в связи с допущенными нарушениями требований процессуального законодательства при проведении указанной дополнительной экспертизы прокурор Иркутского района не заявлял.

Таким образом, доказательства возведения ООО «НОРД-ВЕСТ» жилых домов с количеством надземных этажей более трех в деле отсутствуют.

Ссылка в апелляционном представлении на акт проверки Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области <номер изъят> от <дата изъята> не может быть принята во внимание, поскольку указанный акт не содержит описания этажей, учитываемых для решения вопроса об обязательности получения положительного заключения государственной экспертизы, и сведений, позволяющих отнести этажи блок-секций к надземным.

Доводы апелляционного представления о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства прокурора о проведении осмотра и исследования вещественных доказательств (строящихся блок-секций) по месту их нахождения не имеют правового значения, поскольку для решения вопроса о том, относятся ли этажи блок-секций, перечисленных в иске, к надземным, требуются специальные познания и суд не может сделать такие суждения только в результате визуального осмотра.

Доводы апелляционного представления о том, что разрешение дано на строительство 115 жилых домов, что в силу ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ требует получения положительного заключения государственной экспертизы, надуманны и противоречат буквальному содержанию ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, в силу которого объектом оценки при решении вопроса о необходимости получения положительного заключения государственной экспертизы является не группа жилых домов, а количество блок-секций, составляющих один жилой дом.

По указанным выше основаниям не могут быть приняты во внимание доводы апелляционного представления, в которых оспаривается заключение экспертизы, проведенной по определению суда первой инстанции, и выводы суда, основанные на этом заключении.

Утверждение прокурора Иркутского района в судебном заседании суда апелляционной инстанции о недействительности и незаконности разрешений на ввод в эксплуатацию не влияет на законность решения суда, поскольку прокурор в обоснование этих доводов сослался на ведение предварительного следствия по уголовному делу <номер изъят>, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ в отношении главы Марковского муниципального образования Ш., в то время как из информационного письма <данные изъяты> М. <номер изъят> от <дата изъята> бесспорно следует, что в рамках данного уголовного дела ставится вопрос о незаконности разрешения Администрации Марковского муниципального образования <номер изъят> от <дата изъята> на ввод в эксплуатацию блок-секций <номер изъят>, расположенных по <адрес изъят>. Законность разрешения Администрации Марковского муниципального образования <номер изъят> от <дата изъята> на ввод в эксплуатацию блок-секций <номер изъят>, расположенных по <адрес изъят>, в рамках данного уголовного дела не проверяется. Предварительное следствие по делу не закончено.

Доводы апелляционного представления о незаконном отклонении судом ходатайства прокурора о привлечении <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с упразднением в ходе судебного разбирательства <данные изъяты> надуманны и не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего гражданского дела. <данные изъяты> не является правопреемником <данные изъяты>. Более того, данный довод прокурор заявляет вопреки своему ходатайству о поручении проведения дополнительной экспертизы именно <данные изъяты>.

Все доводы апелляционного представления не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, направлены на иное толкование норм материального права и заявлены без учета того, что блок-секции, перечисленные в исковом заявлении, частично на день обращения прокурора с настоящим иском в суд и в полном объеме на день вынесения решения введены в эксплуатацию и заселены. Доводы иска прокурора не содержат пояснений о способе прекращения строительства домов, введенных в эксплуатацию, и о правовом положении граждан, вселившихся в эти дома, при том, что утверждения в иске об угрозе безопасности этих граждан основаны исключительно на оценке количества этажей и требовании получить положительное заключение государственной экспертизы. Иные сведения, бесспорно свидетельствующие об угрозе безопасности граждан, и исковые требования, связанные с их проживанием в домах, состояние которых угрожает безопасности граждан, прокурором не заявлены и в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам апелляционного представления, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 4 марта 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

А.А. Попова

Судьи:

О.Ю. Астафьева

Т.В. Николаева