Гражданский кодекс часть 1

Судья А.И. Шамгунов Дело № 33-4186/2013Учет № 29А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е15 апреля 2013 года город КазаньСудебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,судей Э.С. Каминского и Г.А. Сахиповой,при секретаре судебного заседания Л.М. Назмутдиновой,рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Веселова Р.Н. на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 4 февраля 2013 года, которым постановлено:в удовлетворении исковых требований Веселова Р.Н. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан о признании решения о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и записи в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей незаконными и недействительными отказать.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Веселова Р.Н. в поддержку жалобы, объяснения представителей ответчиков Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Татарстан Шигабетдинова Р.Р. и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Республике Татарстан Рузановой А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан (далее по тексту – МРИ ФНС России № 5 по Республике Татарстан) и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (далее по тексту – МРИ ФНС России № 18 по Республике Татарстан) о признании ненормативным решения о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и недействительной записи в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

В обоснование своих требований ФИО1 сослался на то, что 1 сентября 2006 года он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Однако при осуществлении данной регистрации налоговым органом была допущена ошибка в указании адреса места его жительства, а именно неверно указан номер дома – № 64 вместо № 69 по <адрес>. Данная ошибка произошла не по вине истца, поскольку при регистрации им была представлена копия паспорта, содержащая сведения о зарегистрированном месте его жительства. Из-за данной ошибки извещения налогового органа, а также органа пенсионного фонда направлялись по неверному адресу, в результате чего доступ к личной информации истца получили посторонние люди, что привело к нарушению его прав и интересов. Кроме этого, регистрация в качестве индивидуального предпринимателя производилась им с целью участия в грантах, фактически же данная деятельность им не осуществлялась и налоговая отчетность не представлялась. После получения из налогового органа уведомления о явке налогоплательщика истец зарегистрировал прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с изложенным, с учетом уточнения ранее заявленных исковых требований, ФИО1 просил суд признать решение о его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а также запись в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей незаконными и недействительными с 1 сентября 2006 года.

Представитель ответчика МРИ ФНС России № 5 по Республике Татарстан иск не признал, указав, что при регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя была допущена техническая ошибка, которая не может служить основанием для признания данной регистрации незаконной, и может быть исправлена на основании письменного заявления налогоплательщика. Также просил суд применить последствия пропуска ФИО1 срока обращения в суд за защитой своего нарушенного права и в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика МРИ ФНС России № 18 по Республике Татарстан иск не признал по мотиву его необоснованности. Также пояснил, что после получения искового заявления налоговым органом были внесены соответствующие исправления в сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО1

Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятого судом решения как постановленного с нарушением норм материального права. При этом в своей жалобе ФИО1 приводит те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Также выражает несогласие с выводами суда о пропуске им установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку при получении документов о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя правильность внесенных в них сведений он не проверял, допущенную ошибку обнаружил только после получения уведомления из пенсионного органа от 10 сентября 2012 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец свою жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчиков МРИ ФНС России № 5 по Республике Татарстан и МРИ ФНС России № 18 по Республике Татарстан с доводами жалобы не согласились, полагая, что они являются необоснованными.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Порядок регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей регламентирован статьей 22.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Как предусмотрено положениями данной правовой нормы, государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя осуществляется в сроки, предусмотренные статьей 8 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 1 сентября 2006 года ФИО1 зарегистрирован в МРИ ФНС России № 5 по Республике Татарстан в качестве индивидуального предпринимателя, о чем налоговым органом было выдано соответствующее свидетельство. Прекращение истцом данной деятельности зарегистрировано 5 марта 2012 года, что подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что при регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя налоговым органом была допущена техническая ошибка в указании сведений о месте его регистрации. Так, согласно материалам дела с 1999 года истец зарегистрирован по адресу: <адрес> дом 69, квартира №. Однако в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей была внесена запись о регистрации истца по адресу: <адрес> дом 64, квартира №. При этом представителями ответчиков не оспаривался тот факт, что при подаче документов на регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя истец предоставил достоверные сведения о месте своей регистрации.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права без уважительных причин, о применении которого было заявлено ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого судом решения.

Как следует из объяснений самого истца, документы о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя из налогового органа он получил 7-10 сентября 2006 года, но не обратил внимания на наличие в нем неверных сведений в указании адреса его регистрации, поскольку не намеревался заниматься предпринимательской деятельностью.

Согласно статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку о нарушении своего права истец должен был и мог узнать еще в сентября 2006 года после получения документов о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе и свидетельства о регистрации страхователя в территориальном фонде обязательного медицинского страхования при обязательном медицинском страховании, содержащем сведения о месте его регистрации. Однако в суд с настоящим иском он обратился лишь 15 января 2013 года, то есть по истечении более трех лет.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ФИО1 доводы о нарушении его прав в результате допущенной налоговым органом ошибки в указании адреса его регистрации также не влияют на правильность принятого судом решения и не являются основанием для удовлетворения предъявленного иска.

Так, согласно пункту 4 статьи 22.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не допускается государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, если не утратила силу его государственная регистрация в таком качестве, либо не истек год со дня принятия судом решения о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с невозможностью удовлетворить требования кредиторов, связанные с ранее осуществляемой им предпринимательской деятельностью, или решения о прекращении в принудительном порядке его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, либо не истек срок, на который данное лицо по приговору суда лишено права заниматься предпринимательской деятельностью.

Не допускается государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, который намерен осуществлять определенные виды предпринимательской деятельности, указанные в пункте «к» пункта первого настоящей статьи (в случае, если данное физическое лицо имеет или имело судимость, подвергается или подвергалось уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности).

Таким образом, исходя из смысла указанной нормы закона, регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя может быть признана недействительной в случае несоблюдения закрепленных в ней положений.

Кроме этого необходимо отметить, что действующим законодательством урегулирован вопрос внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, в том числе по вопросу места жительства (пребывания) индивидуального предпринимателя.

В силу положений статьи 22.2 вышеприведенного Федерального закона для внесения изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о внесении в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей изменений по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

б) копия документа, подтверждающего изменение ранее внесенных в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений об индивидуальном предпринимателе.

Представление документов для внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей изменений, касающихся сведений об индивидуальном предпринимателе, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона. При этом верность копии документа, подтверждающего изменение ранее внесенных в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений об индивидуальном предпринимателе, должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, за исключением случая, если заявитель представляет ее в регистрирующий орган непосредственно и представляет одновременно для подтверждения верности указанной копии соответствующий документ в подлиннике. Данный подлинник возвращается заявителю при выдаче регистрирующим органом предусмотренной пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона расписки.

Внесение в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей изменений, касающихся сведений об индивидуальном предпринимателе, осуществляется в сроки, предусмотренные статей 8 настоящего Федерального закона.

В случае внесения изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе в связи с переменой им места жительства регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту жительства индивидуального предпринимателя.

Таким образом, наличие ошибки в указании сведений о месте регистрации индивидуального предпринимателя является основанием для обращения с заявлением об исправлении данных сведений, а не для признания регистрации в качестве индивидуального предпринимателя недействительной. Следовательно, правовые основания для удовлетворения требований истца в данном случае отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основания для которой у судебной коллегии отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 4 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи