Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 2 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе ООО «Жилищник-Центр» на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 2 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования председателя совета многоквартирного жилого дома ****Дудорова Ю. В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилищник-Центр» в пользу собственников помещений многоквартирного жилого дома **** неосновательное обогащение в размере ****., проценты за пользование чужими денежными средствами в размер **** расходы по госпошлине в размере **** путем перечисления денежных средств на расчетный счет ****

Взыскать с ООО «Жилищник-Центр» госпошлину в доход местного бюджета в размере ****

Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., пояснения представителя ответчика ООО « Жилищник Центр»- Комочкиной Е.Н., просившей решение суда отменить, истца Дудорова Ю.В., его представителя и представителя ООО «Владимирская управляющая компания»- Евсеевой А.О., полагавших решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Председатель совета многоквартирного жилого дома Дудоров Ю.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Жилищник-Центр» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что собственниками многоквартирного жилого дома **** на основании решения общего собрания выбран непосредственный способ управления домом. **** и **** собственниками заключены договоры с управляющей компанией ООО «Жилищник-Центр» на оказание услуг по обслуживанию, содержанию и ремонту жилого дома. Договорами установлена оплата конкретных видов работ. Однако в отчет об использовании денежных средств за **** год ООО «Жилищник-Центр» были включены затраты, договорами не предусмотренные, а именно: расходы на содержание управляющей организации, разнос квитанций, банковские услуги и страхование. В связи с чем, ответчик необоснованно получил от жителей дома **** рублей. Просил взыскать с ООО «Жилищник-Центр» указанные денежные средства и проценты за их пользование за период с **** по **** в размере **** рублей путем перечисления их на расчетный счет
ООО «Владимирская управляющая компания».

В судебном заседании истец Дудоров Ю.В. и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Жилищник-Центр» иск не признал, в возражениях указав, что включенные в отчет услуги являлись услугами по управлению многоквартирным домом и были необходимы при обслуживании и содержании многоквартирного жилого дома. В расходы на управление домом включены различные административно-хозяйственные расходы, такие как подача исков в суд, оплата государственной пошлины, закупка канцелярских товаров и др. Считает, что Дудоров Ю.В. не обладает полномочиями на предъявление подобного иска.

Представитель третьего лица ООО «Владимирская управляющая компания» исковые требования поддержала, пояснив, что в настоящее время собственники многоквартирного жилого дома заключили договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома с ООО «Владимирская управляющая компания».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Жилищник-Центр» просит решение суда отменить, не согласившись с выводом суда о том, что ответчик обязан осуществлять работы и оказывать услуги только в определенных договором пределах, а также возражая относительно размера неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Дудоров Ю.В. является собственником квартиры ****.

На основании решения общего собрания собственников помещений дома от **** выбран непосредственный способ управления многоквартирным жилым домом ****, принято решение о заключении договора на ремонт и содержание дома с управляющей компанией, Дудоров Ю.В. выбран председателем совета дома и наделен полномочиями на представление интересов собственников в отношениях с третьими лицами.

Согласно п.1 ст.8 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» положение п.1 ч.2 ст.161 ЖК РФ о допустимости непосредственного управления многоквартирным жилым домом при наличии в нем не более шестнадцати квартир вступило в силу с 1 сентября 2014 года. Следовательно, названного ограничения на момент выбора способа управления домом ******** не существовало.

Необходимость выбора иного способа управления до 1 апреля 2015 года в связи с введенным законодателем ограничением при рассмотрении настоящего дела правового значения не имеет, поскольку предметом спора является неосновательное обогащение ответчика в **** году.

**** собственниками помещений многоквартирного жилого дома Дудорову Ю.В. выдана доверенность на представление их интересов в суде с наделением всеми процессуальными правами, что согласуется с положениями п.5 ч.8 ст.161.1 и ч.3 ст.164 ЖК РФ. Копия доверенности имеется в материалах дела.

Исходя из содержания указанных правовых норм, Дудоров Ю.В., предъявляя настоящий иск, действовал в соответствии с предоставленными ему полномочиями и требованиями законодательства. Доводы ответчика об обратном основаны на неправильном понимании норм материального права. Сами собственники переданные своему представителю полномочия, в том числе на подписание искового заявления и предъявление его в суд, не оспаривали.

**** и **** между собственниками многоквартирного жилого дома и ООО «Жилищник-Центр» заключены договоры на обслуживание, содержание и ремонт общего имущества жилого дома.

По условиям договоров обслуживание, содержание и текущий ремонт дома должны исполняться с учетом его технического состояния, перечня обязательных работ (приложение 2) и заданий потребителей услуг. Объем работ, подлежащих выполнению, представлен в перечне работ и услуг по обслуживанию, содержанию и ремонту жилого дома (приложение 2).

Согласно данным отчетов о выполненных работах и предоставленных услугах за **** год ООО «Жилищник-Центр» взимало плату за понесенные расходы на управление в размере **** рублей ежемесячно за период ****, за услуги банка в размере **** ежемесячно за период ****, за разнос квитанций в размере **** рублей в ****, в размере **** рублей в ****, за страхование в размере **** рублей в ****. Данный факт ответчиком не отрицался, размер выставленного к оплате не оспаривался.

Между тем, как следует из содержания договоров, перечисленные услуги условиями договоров не предусматривались.

В соответствии с пп.«а» п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией или путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Согласно п.32 тех же Правил при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.

Пунктом 8 ст.155 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сторонами договоров на обслуживание, содержание и ремонт общего имущества жилого дома согласован перечень работ, подлежащих выполнению ООО «Жилищник-Центр», включение в плату стоимости работ и услуг, не предусмотренных договорами, противоречит вышеприведенным нормам права.

Плата за управление многоквартирным жилым домом не может быть возложена на собственников, поскольку в данном случае управление домом осуществляется непосредственно самими собственниками, что предполагается при выбранном способе управления.

Разрешая спор и руководствуясь ст.1102 ГК РФ, суд правомерно признал полученные ответчиком в качестве платы за расходы на управление, страхование, разнос квитанций и услуги банка неосновательным обогащением и взыскал с ООО «Жилищник-Центр» в пользу собственников многоквартирного дома ******** рублей.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию **** рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** (****).

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и обоснованно признан правильным, доводов о несогласии с ним апелляционная жалоба не содержит.

Утверждение ответчика о наличии у собственников задолженности по содержанию, обслуживанию и ремонту жилого дома в размере **** рублей, включенных в отчет за **** год, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, каких-либо доказательств тому не представлено.

Изложенное в апелляционной жалобе мнение ООО «Жилищник-Центр» том, что неосновательное обогащение не может быть взыскано по обязательствам с множественностью лиц является ошибочным и противоречащим нормам права. В силу ст.321 ГК РФ множественность лиц не препятствует производить исполнение нескольким лицам одновременно. То есть активная множественность в обязательстве его правовую природу не изменяет, в нем по-прежнему остаются две стороны - кредитор и должник.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с п.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 2 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилищник-Центр» – без удовлетворения.

Председательствующий П.А.Якушев

Судьи И.К.Крайнова Е.И.Склярова