Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чимитдоржиевой М.М. к Индивидуальному предпринимателю Кондаковой О.М. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика Дмитриева А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 25 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Чимитдоржиевой М.М. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи Epson L210 (принтера/сканера/копира) 27/15 стр/мин, 5760x1440 dpi, USB 2.0 стоимостью 14490 руб. и сертификата на 3 года стоимостью 2 790 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кондаковой О.М. в пользу Чимитдоржиевой М.М. 19280 руб., из которых 14490 руб. - стоимость принтера Epson L210, 2790 руб. - стоимость сертификата на 3 года, 2000 руб. - компенсация морального вреда.

Взыскать с ИП Кондаковой О.М. госпошлину в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» 800 руб.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, истец просила расторгнуть договор купли-продажи принтера/сканера/копира Epson L210 27/15 стр/мин, 5760x1440 dpi, USB 2.0 № 2015 от ... г., взыскать с ответчика ИП Кондаковой О.М. денежные средства уплаченные за товар в размере 17 280 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Требования мотивировала тем, что 27 марта 2015 г. приобрела в магазине ответчика принтер/сканер/копир Epson L210 27/15 стр/мин, 5760x1440 dpi, USB 2.0 стоимостью 17 280 руб. Также ей был вручен сертификат надежности + 3 года гарантии. В процессе эксплуатации в товаре были обнаружены недостатки: принтер печатал с полосами, после чистки напечатал 6 листов, не пропечатывает, не корректная цветопередача и т.д. ... г. она обратилась к ответчику и сообщила об имеющихся недостатках, в связи с чем ее направили в сервисный центр ООО «Мастер Барс», где она сдала товар в ремонт. ... г. она обратилась к ответчику с письменной претензией с просьбой возврата уплаченных за товар денежных средств или обмена товара. Продавец необоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований и сообщил о необходимости погасить задолженность за хранение товара в размере 42 165,90 руб. ... г. истец повторно обратилась с претензией по поводу тех же недостатков, в которой указала, что в ее адрес не поступало никаких уведомлений о возможности забрать принтер, при этом она неоднократно интересовалась судьбой принтера. После того как она приехала забирать принтер, ей выдали принтер весь в царапинах, не печатающим.

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Ее представитель Цыдыпова Н.А. исковые требования поддержала, дополнила, что ее доверительница неоднократно обращалась в сервисные центр, оставляла свои контактные телефоны, однако информация о ходе ремонта ей не поступала.

Представитель ответчика и третьего лица на основании доверенностей Дмитриев А.А. возражал против заявленных требований. Полагает иск не подлежащим удовлетворению, т.к. неисправность товара не подтвердилась, прочистка печатающей головки должна проводиться пользователем. При этом, принтер длительное время хранился на складе, у истца возникла задолженность по договору хранения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Дмитриев А.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права и нормы процессуального права, а также неправильно оценил значимые для дела обстоятельства. Ремонтные работы в отношении принтера истца не осуществлялись. Принтер был в технически исправном состоянии, не имел каких-либо заводских дефектов. Вывод суда о том, что в настоящее время принтер не печатает, и хотя указанный недостаток является устранимым, для указанного вида товаров является значительным, ничем не мотивирован, в нарушение требований законодательства, не имеется какой-либо ссылки на закон, которым суд руководствовался. В материалы дела не представлены доказательства наличия в принтере истца каких-либо недостатков. Гарантийный срок на принтер к моменту обращения истца к ответчику истек. Третьим лицом ООО «Мастер Барс» были предприняты все возможные способы уведомить истца о том, что принтер исправен и, что его необходимо получить из сервисного центра.

В заседание судебной коллегии не явились истица Чимитдоржиева М.М., ответчик ИН Кондакова О.М. были извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Дмитриев А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца Цыдыпова Н.А., ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просила оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права и ст. 330 ГПК РФ в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение вышеуказанным положениям закона не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком ... г. был заключен договор купли-продажи принтера/сканера/копира Epson L210 27/15 стр/мин, 5760x1440 dpi, USB 2.0, кроме того истцу была предоставлена дополнительная гарантия, сертификат надежности, всего на сумму 17 280 руб.

... г. Чимитдоржиева заключила договор на оказание услуг с ООО «Мастер Барс», по условиям которого в течение 20-ти дней в отношении технического изделия должны провести проверку качества, а в случае необходимости гарантийный ремонт. Согласно накладной техническое изделие бывшее в употреблении; со слов клиента: печатает полосами, после чистки напечатал всего 6 листов, начал дальше полосить и не пропечатывает, некорректная цветопередача

Как следует из технического заключения № ... от ... г. принтер исправен; произведена прочистка ДЮЗ печатающей головки, заявленная неисправность не подтвердилась. В обязательное обслуживание техники входит прочистка ДЮЗ, это обслуживание проводится пользователем.

... г. Чимтдоржиева обратилась с заявлением в ООО «Мастер Барс» и в связи с возникшим дефектом просила произвести возврат или обмен товара.

... г. на указанное заявление ИП Кондаковой дан ответ с указанием, что приобретенный товар исправен и оснований для удовлетворения требований не имеется.

... г. Чимитдоржиева обратилась с заявлением к ООО «Мастер Барс» в котором указала, что после проведения ремонтных работ уведомлений не получала, на ее неоднократные визиты отвечали отказом, при получении принтера было установлено, что он весь поцарапан и не печатает. В этой связи просила заменить неисправный товар на исправный.

... г. ИП Кондаковой вновь дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований потребителя.

Удовлетворяя исковые требования, районный суд пришел к выводу, что истцом принтер был передан ответчику для проведения ремонта, однако в проведении такого ремонта истцу было необоснованно отказано, т.е. в установленный законом срок недостатки не были устранены. В настоящее же время принтер не работает, а имевшиеся недостатки усугубились потертостями и царапинами на корпусе, которые хотя и являются устранимыми, но для указанного вида товаров являются значительными, что свидетельствует о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи в соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между тем, судебная коллегия с указанным выводом не соглашается, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений пункта 8 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 924, принтер отнесен к технически сложным товарам.

В соответствии с положениями п.1 ст.503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (пункт 4 статьи 503 ГК РФ).

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 3 статьи 503 ГК РФ).

При этом п.6 ст.503 Гражданского кодекса РФ оговорено, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом как следует из материалов дела, в ходе проверки качества товара было установлено, что товар был технически исправен, в этой связи выводы суда первой инстанции о том, что товар был передан ответчику для проведения ремонта, в котором последний необоснованно отказал, т.е. в установленный законом срок недостатки не были устранены, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из договора на оказание услуг от ... г. после оказания услуги (в данном случае – проверка качества товара) исполнитель уведомляет заказчика посредством, в том числе телефонной связи, смс-сообщений, а заказчик после получения уведомления в течение 7 дней обязан прибыть в сервисный центр и принять результат оказания услуги. При этом в договоре также указано, что исполнитель не несет ответственность за недостоверные сведения о контактных телефонах и адресе заказчика, а как следует из материалов дела в адрес истицы было н6аправлено сообщение по номеру телефону, указанному в договоре машинописным способом, однако данный номер, как заявляет истица является неверным. Вместе с тем, подписывая договор, Чимитдоржиева должна была проверить правильность указания ее контактного телефона, а то обстоятельство, что ею также указывались рукописным способом иные телефоны, не может свидетельствовать о неисполнении исполнителем обязанности по уведомлению заказчика, поскольку обязанности направлять уведомления по всем контактам не установлено.

В этой связи, судебная коллегия также отмечает, что Чимитдоржиева сдав принтер в сервисный центр, действуя разумно, могла самостоятельно обратиться центр за выяснением возникшей ситуации, вместе с тем как следует из материалов дела передав товар в сервисный центр ... г. Чимитдоржиева обратилась за ним лишь ... г.

То обстоятельство, что в ... г. Чимитдоржиевой у принтера обнаружены потертости и царапины, которые не были оговорены при его приемке сервисным центром не свидетельствует о наличии существенного недостатка, при том, что они могли возникнуть в процессе длительного хранения.

Из содержания положений ст. 18 и ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» следует, что в отношении технически сложного товара, к категории которого относится принтер, право возврата товара и получения уплаченной по договору денежной суммы по истечении 15 дней с момента приобретения, у потребителя возникает только при определенных условиях, которые в рассматриваемом споре отсутствуют (обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков).

Поскольку проверка качества товара проведена в установленные договором сроки, принтер был исправен и, соответственно, не требовал ремонта, наличие установленных законом оснований для возврата товара продавцу с возмещением потребителю стоимости товара в данном споре не имеется.

Поскольку истцу в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара отказано, производные требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств нарушения прав истца, как потребителя, не представлено.

Руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 25 июля 2017 года отменить, принять по делу новое решение:

В удовлетворении иска Чимитдоржиевой М.М. к Индивидуальному предпринимателю Кондаковой О.М. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать.

Председательствующий:

Судьи: