Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации – общества защиты прав потребителей «Общественная экспертиза» по Саратовской области в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 марта 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

региональная общественная организация – общество защиты прав потребителей «Общественная экспертиза» по Саратовской области (далее – РОО «Общественная экспертиза» по Саратовской области) обратилась в суд в интересах ФИО1 с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в размере 32700 руб., убытков в размере 9500 руб., неустойки в размере 8175 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. В обоснование требований указано, что 01 апреля 2014 года по договору купли-продажи № 72 ФИО1 приобрела у ИП ФИО2 межкомнатные двери в количестве 6 штук стоимостью 32700 руб., гарантийный срок на которые установлен 3 месяца. В процессе эксплуатации товара были выявлены недостатки, в связи с чем 12 ноября 2014 года ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи. Поскольку указанное требование не было исполнено ответчиком, истец обратилась в суд.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 20 марта 2015 года (с учетом исправленных описок в нем) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара в размере 32700 руб., убытки в размере 9500 руб., неустойка за период с 24 ноября 2014 года по 20 марта 2015 года в размере 19129 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 15832 руб. 38 коп. Кроме того, с ответчика в пользу РОО «Общественная экспертиза» по Саратовской области взыскан штраф в размере 15832 руб. 38 коп. и государственная пошлина в бюджет в размере 2339 руб. 89 коп.

ИП ФИО2 не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указал, что на момент передачи дверей ФИО1, а также на момент монтажа дверей, они были надлежащего качества. Ответчик полагает, что дефекты дверей появились в связи с некачественно проведенными работами по их монтажу.

На заседание судебной коллегии стороны, представитель 3-го лица не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пункт 5 статьи 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» гласит, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Исходя из положений ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.Судом было установлено, что 01 апреля 2014 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи № 72 межкомнатных дверей в количестве 6 штук стоимостью 32700 руб.

Гарантийный срок на двери установлен 3 месяца (л.д. 11, 23).

Стоимость товара оплачена ФИО1 в полном объеме (л.д. 12).

Монтаж межкомнатных дверей в квартире ФИО1 был осуществлен <данные изъяты>, стоимость работ составила 9500 руб. (л.д. 13).

В процессе эксплуатации дверей был выявлен недостаток – расслоение полотна дверей.

12 ноября 2014 года ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д. 8).

Письмом от 21 ноября 2014 года ИП ФИО2 было отказано в удовлетворении претензии (л.д. 10).

С целью установления наличия у товара недостатка и причин его возникновения судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки».

Из заключения экспертов № 37 от 05 марта 2015 года следует, что на дверях, установленных в квартире истца, имеются недостатки:

1 - дверь между коридором и кухней, первая от входной двери – отслоение облицовки в местах пазов под петли и на наличниках; царапины, загрязнения на дверном полотне и на наличнике двери; деформация;

2 - дверь между коридором и жилой комнатой, двустворчатая - отслоение облицовки на ребрах дверного полотна по кромкам; отслоение облицовки в местах пазов под петли; царапины, загрязнения на дверном полотне и на наличнике двери; деформация дверного полотна в месте установки нащельников посредством гвоздей;

3 - дверь между коридором и жилой комнатой – отслоение облицовки на ребрах дверного плотна по кромкам; скол кромки угла дверного полотна;

4 - дверь между коридором и ванной – отслоение облицовки на ребрах дверного полотна по кромкам и в местах пазов под петли;

5 - дверь между коридором и туалетом – отслоение облицовки на ребрах дверного полотна по кромкам и в местах пазов под петли; скол облицовки дверного полотна, присутствие посторонних частиц в покрытии дверного полотна;

6 - дверь между коридором и жилой комнатой – отслоение облицовки на ребрах дверного полотна по кромкам, в местах пазов под петли и в месте сопряжения со стеклом; царапины на поверхности дверного полотна.

В соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», установленные в результате исследования недостатки, характеризуются как дефекты – каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям.

Отслоение облицовки на ребрах дверного полотна по кромкам (поз. 1, 3-6), в местах пазов под петли (поз. 1, 2, 4-6) и в месте сопряжения со стеклом (поз. 6) характеризуется как дефект производственного характера в соответствии с СТО ТПП 21-10-99 «Экспертиза мебели и строительных изделий», образовавшийся из-за нарушения технологических режимов производства (первичная механическая обработка, склеивание, облицовывание).

Присутствие посторонних частиц в покрытии дверного полотна (поз. 5) в соответствии с СТО ТПП 21-10-99 «Экспертиза мебели и строительных изделий» характеризуется как дефект производственного характера.

Деформация дверного полотна вследствие установки нащельников посредством гвоздей (поз. 2), что нарушает требование п. 2.31 ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия» и характеризуется как производственный дефект. Данный дефект мог возникнуть как на этапе производства, так и на этапе установки дверных блоков, в случае, если нащельники устанавливали во время монтажа дверных блоков у конечного потребителя.

Скол кромки вследствие повреждения угла дверного полотна (поз. 3) и скол облицовки (поз. 5) в соответствии с СТО ТПП 21-10-99 «Экспертиза мебели и строительных изделий» характеризуются как дефекты непроизводственного характера. Данные дефекты являются механическим повреждением и могли образоваться на стадии транспортировки, хранения или эксплуатации.

Царапины и загрязнения на дверном полотне (поз. 1, 2, 6) и на наличнике двери (поз. 1, 2) в соответствии с СТО ТПП 21-10-99 «Экспертиза мебели и строительных изделий» характеризуются как дефекты непроизводственного характера. Данные дефекты являются механическим повреждением и могли образоваться на стадии транспортировки, хранения или эксплуатации (л.д. 42-63).

Суд первой инстанции оценил указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными по делу доказательствами.

Экспертное исследование ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» проведено и составлено экспертами, обладающими специальными познаниями, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты и объективности. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять выводам данного заключения экспертов у суда оснований не имелось.

Результаты экспертизы подтверждены объяснениями эксперта ФИО3 в судебном заседании (л.д. 81-82).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции на основе анализа и оценки представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отказа от исполнения договора купли‑продажи и взыскании стоимости некачественного товара, поскольку приобретенные ФИО1 у ИП ФИО2 межкомнатные двери имеют производственный недостаток.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств, достоверно подтверждающих эксплуатационный характер образования дефектов либо свидетельствующих об их образовании вследствие нарушения правил установки и монтажа, ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости товара в размере 32700 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, убытков, понесенных в связи с установкой некачественных межкомнатных дверей, в размере 9500 руб., а также неустойки за нарушение установленного законом срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 24 ноября 2014 года по 20 марта 2015 года в размере 19129 руб. 50 коп., снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ с 1% до 0,5%.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правильно исходил из того, что действиями продавца истцу, как потребителю, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ИП ФИО2 добровольно не удовлетворил законное требование ФИО1, судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истцов штрафа в размере по 15832 руб. 38 коп.

Судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Вместе с тем, исходя из смысла ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата ему уплаченной за товар суммы должен возвратить товар с недостатками продавцу.

При изложенных обстоятельствах, поскольку межкомнатные двери в настоящее время находятся у покупателя, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием о возложении на истца обязанности по возврату некачественного товара ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«Обязать ФИО1 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 межкомнатные двери, приобретенные по договору № 72 от 01 апреля 2014 года».

Председательствующий

Судьи