Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.,
при секретаре	Просвирниной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице представителя по доверенности Коктяновой Н.Г. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Волохиной Ю.Ю. удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора от 07.12.2016 г., заключенного между ПАО АКБ «Связь-банк» и Волохиной Ю.Ю. , в части оплаты услуг по коллективному страхованию.

Взыскать с ПАО АКБ «Связь-банк» в пользу Волохиной Ю.Ю. уплаченные денежные средства в счет оплаты услуг по коллективному страхованию в размере 56173,78 рублей, неустойку в размере 56173,78 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей, штраф в размере 58173,78 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО АКБ «Связь-банк» госпошлину в доход соответствующего бюджета в размере 3746,95 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав Волохину Ю.Ю., ее представителя Оллеска А.А. А.А., полагавших, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Волохина Ю.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО АКБ «Связь-Банк» о признании недействительными условий кредитного договора в части оплаты услуг по коллективному страхованию, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании уплаченных денежных средств в счет оплаты услуг по коллективному страхованию, компенсации морального вреда, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 07.12.2016 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 748 983,78 рублей. При заключении договора сотрудник банка устно оговорила обязательное условие о выдаче части кредита в оплату страхования заемщика по кредиту. Также в п. 11 кредитного договора указано, что целью использования кредита является страхование от несчастных случаев и болезней в размере 56 173,78 рублей. В данном пункте отсутствует расшифровка того, какая сумма берется банком как комиссия за подключение к программе страхования, а какая сумма на оплату страховой премии. То есть до истца не доведена информация о размере вознаграждения банка за оказанную услугу и размере страховой премии. Вариант оплаты наличными денежными средствами был отвергнут банком. Кроме того, согласно заявлению на страхование из денежных средств в размере 56 173,78 рублей оплата страховой премии составила 9 347,32 рублей, а оставшаяся сумма в размере 46 826,48 рублей оставлена банком в качестве комиссии за выдачу кредита. Указывает, что действия банка по удержанию суммы в размере 46 826,48 рублей нарушают ее права как потребителя. Сумма страховки была включена в стоимость кредита, что является невыгодным для клиента. Указывает, что уже при подписании кредитного договора сообщила о намерении отказаться от страхования, но был получен ответ о том, что выдача кредита отменяется в связи с отказом от страховки. Считает, что обязание банком заключить договор страхования, которым обусловил выдачу кредита, влечет ничтожность данной части сделки. Указывает, что фактически получила на руки 692 000 рублей. Истец просит признать недействительными условия кредитного договора от 07.12.2016 в части оплаты услуг по коллективному страхованию, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать уплаченные денежные средства в счет оплаты услуг по коллективному страхованию в размере 56 173,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 56 173,78 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Считает, что судом постановлено решение на неисследованных доказательствах, поскольку суд исследовал только письменные доказательства и текстовую расшифровку аудиозаписи, предоставленную истцом, и идентичность текстовой расшифровки аудиозаписи и информации на CD-диске не устанавливалась.

Ссылается на п. 2 ст. 185 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым воспроизведение аудио- или видеозаписи осуществляется в зале заседания или ином специально оборудованном для этой цели помещении с указанием в протоколе судебного заседания признаков воспроизводящих источников и времени воспроизведения.

Считает, что текстовая расшифровка аудиозаписи разговора и сама аудиозапись не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку доказательства, полученные незаконным путем, например, скрытая аудиозапись, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Полагает, что материалы дела не содержат относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих доводы истца об отсутствии возможности внесения изменений в кредитный договор, о навязывании дополнительных услуг ответчиком.

Указывает, что вывод суда о том, что суду не предоставлено доказательств того, что получение кредита не обусловлено подключением к программе страхования, что услуга не навязана истцу вопреки принципам добровольности и свободы договора не соответствует обстоятельствам дела.

Ссылается на кредитную заявку, заявление на страхование, в которых истец дала согласие на осуществление дополнительных видов страхования, и отказ от них не может являться основанием для заключения или отказ от заключения кредитного договора.

Считает, что банком представлена полная и достоверная информация, позволяющая заемщику сделать выбор услуг.

Указывает, что кредитный договор не содержит условие, устанавливающее обязанность заключить иные договоры для получения кредита.

Отмечает, что истец не выразила возражений против условий кредитного договора и договора страхования, не воспользовалась возможностью отказаться от предложенного банком вида страхования, была ознакомлена с заключенным договором, истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о понуждении на включение в программу коллективного страхования.

Заслушав докладчика, истца и ее представителя, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения суда не имеются.

Судом первой инстанции было установлено, что 07.12.2016 между Волохиной Ю.Ю. и ПАО АКБ «Связь-банк» был заключен кредитный договор на сумму 748 983,78 рублей на срок 60 месяцев под 23% годовых.

В кредитную сумму также включена комиссия для оплаты страховой премии «Страхование от несчастных случаев и болезней» в размере 56 173,78 рублей (п.11 кредитного договора).

На основании заявления истца от 07.12.2016 между истцом и САО «ВСК» был заключен договор страхования, предметом которого является страхование от несчастных случаев и болезней.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что при подписании типового бланка заявления у истца отсутствовала возможность изменить условия договора в части заключения договора страхования, заключить договор страхования с другой страховой компанией по своему выбору. Также в кредитной заявке отметка в графе «Условия страхования» выставлена сотрудником банка, а не истцом, выбор страховой компании не был предоставлен истцу. Указанные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью, которую вела истец при заключении договора 07.12.2016, из которой следует, что в случае отказа от страхования Волохиной Ю.Ю. будет отказано и в заключении кредитного договора. Суд посчитал, что оснований не доверять данной аудиозаписи не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о ее подложности, ответчиком не представлено, ходатайство назначении судебной экспертизы не поступало. Таким образом, включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств. Доказательств о возможности заключения истцом кредитного договора без условий страхования жизни и здоровья, а также права выбора страховой компании, в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что данная услуга навязана истцу вопреки принципам добровольности и свободы договора, предоставление кредита обусловлено подключением к программе страхования, и доказательств обратного суду не представлено. В связи с этим, исковые требования о признании условия кредитного договора в части оплаты услуг по коллективному страхованию недействительными были судом удовлетворены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными.

Неправильным толкованием норм процессуального права является довод апелляционной жалобы о том, что текстовая расшифровка аудиозаписи разговора, как и сама аудиозапись не может быть допустимым доказательством.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование довода о том, что банком была навязана услуг по страхованию, что выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования, представлены текстовая расшифровка аудиозаписи, подписанная истцом и ее представителем и CD-диск.

В силу ст. 77 ГПК РФ каких либо особенностей получения аудиозаписи законом не установлено, кроме обязанности стороны указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи. Стороной ответчика не опровергнуто, что разговор имел место быть в банке между работником этого банка и истцом.

При этом истцом суду были представлены исчерпывающие сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялась аудиозапись.

Проанализировав текстовую расшифровку аудиозаписи, судебная коллегия пришла к выводу, что представленные истцом текстовая расшифровка аудиозаписи и CD-диск являются допустимыми и надлежащими доказательствами, подтверждающими отсутствие возможности внесения изменений в кредитный договор, о навязывании дополнительных услуг ответчиком, что получение кредита было обусловлено подключением к программе страхования, что банком была навязана услуга по страхованию, что выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования и истец в обоснование своих доводов вправе ссылаться на аудиозапись беседы с сотрудником банка.

Несостоятельным считает судебная коллегия довод апелляционной жалобы о том, что аудиозапись была получена незаконным путем, а именно без получения разрешения на запись разговора.

Как указывалось выше, каких-либо особенностей проведения аудиозаписи законом не предусмотрено, также как не предусмотрено, что согласие лиц, чей разговор записывается, должно быть получено при записи разговора. Является очевидным, что при получении согласия, представитель банка вел иной бы разговор.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком данные аудиозапись и текстовая расшифровка аудиозаписи не были оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет установления достоверности аудиозаписи и ее содержимого представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не заявлено, каких-либо других доказательств, опровергающих сведения указанные в аудиозаписи и ее текстовой расшифровке, не представлено. В связи с этим судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что оснований не доверять данной аудиозаписи не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение принципа непосредственности исследования доказательств, является несостоятельной.

По ходатайству истца и ее представителя CD-RW диск и текстовая расшифровка аудиозаписи были приобщены судом в качестве доказательства, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

Представителем ответчика в ходе исследования доказательств не было заявлено ходатайство о воспроизведении аудиозаписи и прослушивании CD-RW диска.

Поскольку в судебном заседании не возник вопрос относительно выяснения содержащихся в аудиозаписи сведений, суд ограничился обозрением диска (то есть носителей информации) с записью, о чем имеется указание в протоколе.

Как усматривается из протокола судебного заседания, текстовая расшифровка аудиозаписи также исследовалась в судебном заседании. Замечаний на протокол судебного заседания в части оглашения материалов дела от представителя ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений судом процессуального законодательства при исследовании доказательств и вынесении решения.

При этом ссылки ответчика на кредитную заявку, заявление на страхование, в которых истец дала согласие на осуществление дополнительных видов страхования, а также что кредитный договор не содержит условие, устанавливающее обязанность заключить иные договоры для получения кредита, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку формальное соблюдение добровольности страхования опровергается аудизаписью, которая подтверждает вынужденность заключения договора страхования на предложенных ответчиком условиях.

Довод апелляционной жалобы о том, что в случае неприемлемости условий Кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, является несостоятельным, в виду того, что как следует из разговора с работником банка, тогда кредит истцу не предоставили бы.

С выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы, доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени Тюменской области от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО АКБ «Связь-Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: