Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 30 августа 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов и общего долга и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов и общих долгов

по апелляционным жалобам ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО3

на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 25 июля 2016 года, которым, с учетом дополнительного решения от 11 октября 2011 года, постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Произвести раздел общего имущества супругов ФИО1 и ФИО2.

Признать право собственности ФИО1 на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Признать право собственности ФИО2 на 2/3 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Передать в собственность ФИО2 автомобиль марки «<данные изъяты> 2007 года выпуска.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в счет половины стоимости автомобиля марки «SUZUKI GRAND VITARA», 2007 года выпуска, в размере 360 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в счет половины стоимости автомобиля марки УАЗ-3151 в размере 115 000 руб.

Произвести раздел общих долгов супругов ФИО2 и ФИО1, образованных кредитным договором №, заключенный между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО2 1 июля 2011 года, и кредитным договором №, заключенный между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО2 1 октября 2012 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 половину самостоятельно внесенных ею сумм по кредитному договору № заключенному между ПАО «РОСБАНК» и ФИО2 1 июля 2011 года, и по кредитному договору № заключенному между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО2 1 октября 2012 года, в размере 11 073,51 руб. и 5 066,19 руб., соответственно.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в счет половины общих долгов супругов в размере 70 630,70 руб. и 29 040,03 руб., соответственно.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату юридической консультации и услуг представителя в размере 25 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что с 26 февраля 1994 года по 24 октября 2014 года стороны состояли в зарегистрированном браке. В 2000 году С-вы построили индивидуальный жилой дом, право собственности на который зарегистрировано на ФИО2, кроме того, в период брака приобретен автомобиль «<данные изъяты> 2007 года выпуска, стоимостью 720 000 руб. Также, 23 января 2014 года истцом, с согласия супруги, получен кредит в ВТБ 24 (ЗАО) в размере 500 000 руб., который был потрачен на нужды семьи. На день расторжения брака задолженность по кредиту составила 448 751,41 руб. После расторжения брака истцом уплачено по кредиту 50 760,08 руб. С учетом завяленных в ходе рассмотрения дела уточнений, просил суд признать за каждой из сторон право собственности на ? долю земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> обязать ответчика возместить истцу половину рыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты> в размере 360 000 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу ? задолженности по кредитному договору № от 23 января 2014 года в размере 227 208,34 руб. (т. 1 л.д. 11-12, 66).

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что после расторжения брака на иждивении ФИО4 остались 2 детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., просила с учетом интересов детей признать за ней право на 2/3 доли в совместно нажитом имуществе. Полагала, что жилой дом, расположенный по адресу: пгт. Карымское, ул. Мира, 14а, также в интересах детей должен быть передан ей с выплатой ФИО4 денежной компенсации. В период брака ФИО4 оформлены кредитные договоры:

№ на сумму 509 000 руб., остаток ссудной задолженности на 20 августа 2013 года составлял 141 229,52 руб., кредит был получен для расчетов за покупку автомобиля <данные изъяты> который был продан сторонами, деньги поделены при самостоятельном разделе имущества; также за счет этого кредита сделан ремонт;

№ от 1 июля 2011 года, на сумму 140 000 руб. в ОАО АКБ «Росбанк», остаток ссудной задолженности на 26 августа 2015 года составил 139 738 руб., за счет данного кредита погашался кредит, полученный на имя ответчика в УДО 8600/049 Читинского ОСБ 8600 СБ РФ, для приобретения машины УАЗ 39094;

№ от 1 октября 2012 года, на сумму 73 995,77 руб. в ОАО АКБ «Росбанк», остаток ссудной задолженности на 1 августа 2013 года составил 57 212,23 руб., средства, полученные по кредиту были направлены на приобретение детской мебели, штор и ковра в детскую комнату и пр.

Указывала, что в период приобретения автомобиля «<данные изъяты>» у сторон были разные бюджеты, автомобиль был приобретен за счет средств ФИО4, вложенные ФИО4 средства истец по требованию ответчика вернула. Ссылалась на то, что в период брака был приобретен автомобиль «УАЗ 39094» за счет заемных средств, полученных ФИО4 в ВТБ 24 (ЗАО), а также 55 000 руб. ФИО4. Данные денежные средства ФИО4 не вернул. Просила суд произвести раздел совместно нажитого имущества, определить доли супругов: ФИО2 в размере 2/3, ФИО1 в размере 1/3 доли совместно нажитого имущества, признать за собой право собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: пгт. Карымское, ул. Мира, 14а; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за жилой дом и земельный участок, в сумме 666 666,67 руб.; исключить из совместно нажитого имущества автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> признать долговые обязательства по кредитным договорам № оформленному в УДО 8600/049 Читинского ОСБ 8600 СБ РФ, № № от 1 октября 2012 года и № от 1 июля 2011 года, оформленным в ОАО АКБ «Росбанк» общими долговыми обязательствами супругов; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО4 1/3 от суммы, самостоятельно уплаченной и подлежащей уплате по общим долговым обязательствам в сумме 125 552,14 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные издержки за оплату консультации в сумме 500 руб., оплату договора оказания юридических услуг в сумме 40 000 руб., оплату выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме 376,9 руб. (т. 1 л.д. 68-75, т. 2 л.д. 86-94).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ПАО «Сбербанк России», ПАО «Росбанк» (т. 1 л.д. 96).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2 л.д. 253-261) и дополнительное решение (т. 3 л.д. 77-78).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 февраля 2017 года решение Карымского районного суда Забайкальского края от 25 июля 2016 года изменено. Включен в раздел общий долг супругов ФИО2 и ФИО1, образованный кредитным договором №, заключенный между ЗАО ВТБ 24 и ФИО1 23 января 2014 г. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в счет обязательства перед ВТБ 24 в размере 244 276,79 руб. Включен в раздел денежный вклад супругов на имя ФИО1 190 000 руб. Решение дополнено, указано, что в результате взаимозачета всех денежных обязательств, судебных расходов взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 45 587,22 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения (т. 138-141).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 марта 2017 года постановлено: исправить арифметические ошибки и описки, допущенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 февраля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов и общего долга и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов и общих долгов. В мотивировочной части определения (7 абз. 7 стр.) вместо 500 587,22 руб., подлежащих взысканию с ФИО1 указать 351 310,43 руб., вместо 455 000 руб., подлежащих взысканию с ФИО2 указать 604 276,79 руб. (8 абз. 7 стр.), вместо окончательно подлежащей с ФИО2 суммы 45 587,22 руб. указать 252 966,36 руб. (9 абз. 7 стр.). 4 абзац резолютивной части апелляционного определения изложить в следующей редакции: «дополнить решение Карымского районного суда Забайкальского края от 25 июля 2016 г. В результате взаимозачета всех денежных средств, судебных расходов взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 252 966,36 руб.» (т. 3 л.д. 153-154).

Постановлением президиума Забайкальского краевого суда от 27 июля 2017 года № 44Г-39/2017 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 февраля 2017 года в части включения в раздел денежного вклада супругов на имя ФИО1 в сумме 190 000 рублей и взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 45 587,22 рублей, определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 марта 2017 года в части указания размера компенсаций, подлежащих взысканию с ФИО1, ФИО2 в пользу друг друга, отменено. Дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в Забайкальский краевой суд. В остальной части определение оставлено без изменения (т. 3 л.д. 209-214).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда в части установления долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также в части взыскания с нее компенсации за счет половины стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>» в размере 360 000 руб. отменить. Указывает, что совместное проживание с ФИО4 невозможно, о чем она заявляла суду первой инстанции. Полагает, что ФИО4 преследует цель получения доли в доме не для фактического проживания в нем, т.к. в этом не нуждается, а для использования дома в дальнейшем для создания невыносимых условий совместного с ним существования в доме для ФИО4 и детей, шантажа и вымогательства денежных средств. В случае оставления за ФИО1 прав на долю дома, автор жалобы высказывает опасения за свою жизнь и жизнь детей. Кроме того, ФИО4 представляла суду первой инстанции доказательства перечисления ФИО1 части денежных средств за автомобиль «<данные изъяты>» в сумме 190 000 руб., следовательно, полагает подлежащей уменьшению на указанную сумму компенсацию, взысканную судом в счет половины стоимости автомобиля. Также ссылалась на то, что средняя рыночная цена автомобиля «<данные изъяты>» составляет 673 000 руб., которую и следует принять в качестве стоимости автомобиля (т. 3 л.д. 34-37, 59-60).

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные ФИО1 требования в полном объеме в удовлетворении требований ФИО2 отказать. Полагает, что оснований для отступления от начала равенства долей у суда не было, площадь и количество комнат жилого дома в случае раздела по ? доли позволяют учесть интересы детей, на которые ссылалась ФИО4. Принимая решение в части раздела автомобиля УАЗ-3151, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку ФИО4 просила исключить данный автомобиль из состава совместно нажитого имущества, объектом обсуждения факт продажи автомобиля не являлся, как и сам автомобиль не являлся предметом спора. Ссылается на то, что показания свидетеля ФИО7 являются недопустимым доказательством, поскольку исполнение поручения о допросе последней проведено без уведомления сторон (т. 3 л.д. 45-47).

В письменных возражениях ФИО2 просит оставить апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения (т. 3 л.д. 54-56, 80-82).

Истец ФИО1, третьи лица ПАО «ВТБ-24», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Росбанк», извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, не явились, представителей не направили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2. ст. 327.1 ГПК РФ).

Выслушав пояснения ФИО2, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что 26.02.1994 между ФИО1 и ФИО8 заключен брак (т. 1 л.д. 21).

От брака супруги имеют детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Брак между С-выми прекращен 24.10.2014 на основании решения мирового судьи от 23.09.2014, о чем Отделом ЗАГС Карымского района Департамента ЗАГС Забайкальского края 25.06.2015 составлена запись акта о расторжении брака (т. 1 л.д. 145).

Согласно справке Администрации городского поселения «Карымское» от 2.09.2015 дети – ФИО5 и ФИО6 проживают с матерью – ФИО2 по адресу: <адрес>.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришли к выводу, что семейные отношения ФИО9 прекращены во второй половине апреля 2014 года.

В состав общего имущества супругов суд первой инстанции включил жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>; автомобиль марки «<данные изъяты> г. выпуска, стоимостью 720 000 руб.; общие долги супругов по кредитным договорам № от 01.07.2011 и № от 1.10.2012, заключенным между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО2; денежную сумму, вырученную ФИО1 от продажи автомобиля «УАЗ 3151».

Согласно материалов дела 17 июня 2014 года ФИО2 сняла со своего счета в ПАО «Росбанк» 192 000 рублей и в этот же день внесла на счет банковской карты ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» 190 000 руб. (т. 1 л.д. 47а, 196, 232, 244).

Из пояснений ФИО2 следует, что, она вернула ФИО1 деньги, полученные от него в январе 2014 года на покупку автомобиля «SUZUKI GRAND VITARA» (т. 1, л.д. 35, 73; т. 2 л.д. 201, 246; т. 3, л.д. 36-37, 136).

Из справки Комитета по финансам муниципального района «Карымский район» следует, что в июне 2014 года ФИО2 было перечислено на счет в банке 193 366,15 руб. в качестве заработной платы и отпускных (т. 1 л.д. 194).

Пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 4 статьи 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 16 постановления от 5.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснил, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Время фактического прекращения ведения сторонами общего хозяйства является обстоятельством, имеющим значение для исхода семейного спора: от него зависит правовой режим имущества и обязательств.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что семейные отношения и ведение общего хозяйства С-вых были прекращены в апреле 2014 года, источники формирования (доходы от трудовой деятельности) на счете ФИО2 денежной суммы в размере 190 000 руб. и причины ее перечисления ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу, что указанная сумма не является совместно нажитым имуществом супругов, подлежащим разделу, и признает ее собственностью ФИО2

Судебная коллегия полагает, что в результате взаимозачета всех денежных обязательств, судебных расходов с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 62 966,36 руб. (252 966,36 руб. – 190 000 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Карымского районного суда Забайкальского края от 25 июля 2016 года изменить.

Дополнить решение Карымского районного суда Забайкальского края от 25 июля 2016 года. В результате взаимозачета всех денежных обязательств, судебных расходов взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 62 966 (шестьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят шесть) руб. 36 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: