Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 января 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании суммы займа и процентов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 сумму займа в размере 500 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование суммой займа по расписке от 14.11.2012 г. в размере 720 000 руб. за период 14.11.2012 г. по 14.11.2015 г, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 300 руб., а всего взыскать 734 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании суммы займа и процентов, указав, что 14.11.2012 г. истец передал ФИО5 и ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 рублей со сроком возврата до 20.12.2012 г. Ответчики обязались в случае не исполнения в указанный срок обязательства по возврату выплачивать истцу ежемесячно 4% от суммы займа, то есть 20 000 рублей. В подтверждение своих обязательств ответчики выдали истцу расписку от 14.11.2012г. Денежные средства в срок не возвращены. Не возвращены деньги до настоящего времени. 12.11.2015 г. истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием возврата денежных средств. Сумма основного долга составляет 500 000 рублей, сумма процентов за период 14.11.2012 г. по 14.11.2015 г. составляет 720 000 рублей (20 000 рублей х 36 месяцев).

По указанным основаниям истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере 500 000 руб., проценты по договору займа в размере 720 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 300 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, соответчик ФИО1 обратился с апелляционной жалобой. Полагает решение незаконным в части привлечения его к солидарной ответственности по указанному обязательству. Указывает на не применение судом первой инстанции закона подлежащего применению. Поскольку он являлся поручителем по данному долговому обязательству ФИО6, поручительство на момент подачи иска было прекращено в соответствии с положениями п. 6 ст. 367 ГК РФ. Кроме того полагает, что в целом данное требование заявлено с пропуском срока исковой давности. Просит решение отменить в части солидарного взыскания с него суммы задолженности. В указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Просил решение суда первой инстанции отменит в части взыскания с него указанной суммы, в этой части в иске отказать.

Представитель ФИО2 – ФИО4 полагала решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещался надлежащим образом и своевременно. В силу требований ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив доводы апелляционной жалобы, проверив законность о обоснованность решения в обжалуемой части, выслушав лиц участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене, апелляционную жалобу удовлетворению.

Основанием к отмене судебного постановления суда первой инстанции является неправильно применение норм материального права - не применение закона подлежащего применению. (П. 4 ч.1 п.1 ч.2 ст. 330 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно расписке от 14.11.2012 года, истец передал ответчику ФИО3, а последний получил денежные средства в сумме 500 000 рублей. Из текста указанной расписки усматривается, что ФИО6 обязался вернуть данную сумму до 20.12.2012 г. с процентами в размере 4% от суммы займа (л.д. 24).

В этой же расписке имеется указание на то, что ФИО1 ручается за возврат указанной суммы заёмщиком. В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что предоставление истцом суду данной расписки подтверждает, как факт заключения сторонами договора займа, так и не исполнение должником обязательства по возврату займа с предусмотренными договором процентами. Суд пришёл к правильному выводу, что проценты по договору составляют 4 % в месяц, что следует из толкования текста расписки (договора займа).

Установив неисполнение заёмщиком обязательства (ст. ст. 309,310) суд правильно взыскал с него в пользу истца сумму займа и подлежащие уплате по договору проценты.

При этом судебная коллегия полагает необоснованным довод апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности в целом по заявленным требованиям.

Из материалов дела усматривается, что сторонами согласована дата исполнения обязательства по займу - 20.12.2012 г. Исковое заявление сдано на почту 18.12.2015 года. Таким образом, общий срок исковой давности, предусмотренный ч.1 ст. 196 ГК РФ, истцом не пропущен.

В тоже время, судебная коллегия полагает неправильным решение в части удовлетворения требований к ФИО1 о солидарном взыскании с него суммы основной задолженности.

Суд правильно указал, что к данным правоотношениям необходимо применить правила о договоре поручительства. Письменная форма данного договора, предусмотренная ст. 362 ГК РФ сторонами соблюдена.

В силу ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Вместе с тем, удовлетворив требования к ФИО1, суд не применил закон подлежащий применению.

В соответствии с ч.4 ст. 367 ГК РФ (редакции действовавшей на момент заключения договора) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Исходя из указанной правовой нормы и условий договора, в котором не указан специальный срок, срок поручительства ФИО1 по вышеуказанному договору истёк 21.12.2013 года. То есть на момент предъявления истцом требований к поручителю оно было прекращено.

Указанные сроки, применяемые к договору поручительства, не являются сроками исковой давности и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение в части привлечения к солидарной ответственности ФИО7 по вышеуказанному обязательству подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной чести решение не обжалуется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения в полном объёме за пределами доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 января 2016 года, в части солидарного взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы займа в размере 500 000 рублей, отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в иске ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, отказать полностью.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: