Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мой Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского городского суда от 10 декабря 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Мой банк» (конкурсный управляющий «Мой Банк (ООО) - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов») задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 на праве собственности заложенное имущество в виде индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: (адрес), общей площадью 83,80 кв.м, в том числе жилой площадью 53,7 кв.м, и земельного участка, находящегося по адресу: (адрес), общей площадью 985 кв.м.

Определить способ реализации недвижимого имущества в виде индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: (адрес), общей площадью 83,80 кв.м, в том числе жилой площадью 53,7 кв.м, и земельного участка, находящегося по адресу: (адрес), общей площадью 985 кв.м, принадлежащего ФИО1 публичные торги, установив начальную продажную цену при реализации <данные изъяты>.

Установить к уплате после реализации имущества - индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: (адрес), общей площадью 83,80 кв.м, в том числе жилой площади 53,7 кв.м, и земельного участка, находящегося по адресу: (адрес), общей площадью 985 кв.м, принадлежащий ФИО1 с публичных торгов следующие суммы: задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Мой Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что (дата) между ОАО «Башэкономбанк» и ФИО1 (в настоящее время фамилия изменена на ФИО3) был заключен кредитный договор (номер)-И, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 15% годовых сроком на 314 месяцев для приобретения в собственность индивидуального жилого дома с земельным участком, находящегося по адресу: (адрес), стоимостью <данные изъяты>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному договору является ипотека (залог) в силу закона вышеуказанного жилого дома и земельного участка. Обязательства заемщика удостоверены закладной от (дата). В последствии ОАО «Башэкономбанк» был переименован в ООО «Мой Банк.Ипотека». (дата) между ООО «Мой Банк.Ипотека» и ООО «Мой Банк» заключен договор об уступке прав требования по вышеуказанному договору. Приказом ЦБ РФ №ОД-105 от 31.01.2014 года у ООО «Мой Банк» отозвана лицензия. Решением Арбитражного Суда г. Москвы ООО «Мой Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость при его реализации путем публичных торгов в размере <данные изъяты>, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил вышеизложенное решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе просит решение отменить. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании первичных документов, на основании которых банком была предоставлена и подготовлена выписка по лицевому счету, чем нарушил право ответчика на состязательность и равноправие сторон в процессе. Считает представленную истцом выписку по счету ненадлежащим доказательством по делу, поскольку она не соответствует действительности, утверждая, что платежи по кредитному договору ответчик после (дата) не производил. Кроме того, указанная выписка не заверена надлежащим образом. Считает, что суд необоснованно не применил последствия пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, ошибочно посчитав, что срок не пропущен, поскольку срок договора не истек. Полагает, что срок надлежит исчислять с (дата).

В суд апелляционной инстанции до начала рассмотрения дела поступила выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мой Банк», из которой следует, что деятельность ООО «Мой Банк» прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мой Банк», считает, что решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 09 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии с ч. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Из положений указанных выше правовых норм следует, что по завершении процедуры ликвидации юридическое лицо прекращает свое существование, как следствие, не может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Как указывалось выше, в настоящее время деятельность ООО «Мой Банк» прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства, 10.03.2016 запись о ликвидации ООО «Мой Банк» внесена в ЕГРЮЛ, таким образом, в настоящее время правоспособность ООО «Мой Банк» прекращена.

Согласно п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьей 220, 221, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 10 декабря 2015 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску ООО «Мой Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.

Председательствующий	Вороная Н.Л.
Судьи	Беспалова В.В. Данилов А.В.