Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бредихиной Светланы Владимировны к Индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Сергею Ивановичу о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Афанасьева Сергея Ивановича

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 18 июня 20200 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., выслушав объяснения представителя ответчика ИП Афанасьева С.И. - Заболоцкой М.В., заключение помощника прокурора Белгородской области Мелиховой Н.Н., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

с 01.02.2017 г. по 26.12.2019 г. стороны по делу состояли в трудовых отношениях, Бредихина С.В. работала у ИП Афанасьева С.И. в должности продавца консультанта в магазине «Belaton» (далее по тексту «Белатон»), расположенного по адресу: г.Губкин, ул.Космонавтов, д.14.

26.12.2019 г. Бредихина С.В. была уволена с занимаемой должности по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ - по соглашению сторон. Увольнение Бредихина С.В. считала незаконным, указывая на то обстоятельство, что заявление об увольнении по соглашению сторон было подписано ею под давлением со стороны администратора магазина ИП Афанасьева С.И. из г.Курска, при этом она имела желание продолжить осуществление своей трудовой деятельности, поскольку на момент увольнения находилась в состоянии беременности, о чем сообщила администратору в конфиденциальной беседе.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 25.02.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26.05.2020 г., признан незаконным приказ № 36 от 26.12.2019 г. об увольнении Бредихиной С.В. по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, она была восстановлена на работе в должности продавца-консультанта у ИП Афанасьева С.И. с 25.02.2020 г. в магазин по адресу: г.Губкин, ул.Фрунзе, д.23; с ИП Афанасьева С.И. в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27.12.2019 г. по 25.02.2020 г. в размере 20 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение в части восстановления Бредихиной С.В. на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула обращено к немедленному исполнению.

26.02.2020 г. Бредихина С.В. прибыла на работу к ИП Афанасьеву С.И. по фактическому месту его нахождения - г.Курск, ул.Семеновская, д.5, предъявив исполнительный документ. Однако работодателем ей был представлен для ознакомления приказ № 51 от 25.02.2020 г. о расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ - в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, о чем в ее трудовую книжку внесена соответствующая запись и выплачена заработная плата по вышеуказанному судебному акту в размере 20 000 рублей.

Дело инициировано иском Бредихиной С.В., которая просила признать незаконным приказ об увольнении № 51 от 26.02.2020 г.; восстановить ее на работе у ИП Афанасьева С.И. в должности продавца-консультанта в магазине «Белатон» по адресу: г.Губкин, ул.Космонавтов, д.14; взыскать с ИП Афанасьева С.И. в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 26.02.2020 г. по 25.03.2020 г. в размере 20 226 рублей 18 копеек и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 18.06.2020 г. исковые требования Бредихиной С.В. удовлетворены частично, судом признан незаконным приказ об увольнении Бредихиной С.В. № 51 от 26.02.2020 г.; она восстановлена на работе у ИП Афанасьева С.И. в должности продавца-консультанта в магазине «Белатон» по адресу: г.Губкин, ул.Фрунзе, д.23 с 25.02.2020 г.; в ее пользу с ИП Афанасьева С.И. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в заявленном размере 20 226 рублей 18 копеек и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Афанасьев С.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Бредихиной С.В. отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы сослался на неверное определение судом, имеющих юридическое значение для дела, обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Указал, что судом не дано надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что он фактически прекратил свою деятельность, что подтверждается представленной им в материалы дела документацией о расторжении договоров аренды, в которых им осуществлялась предпринимательская деятельность, располагались магазины с торговой марки «Белатон». Решение в части восстановления истицы на работу в помещение по адресу: г.Губкин, ул.Фрунзе, 23, является неисполнимым, так как в данном помещении в настоящее время осуществляет свою деятельность ИП Натаров В.А. Восстанавливая истицу на работу в магазин по указанному адресу суд в нарушение требований ч.3 ст.196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований, так как Бредихина С.В. ставила вопрос о ее восстановлении на работу в магазин по адресу: г.Губкин, ул.Космонавтов, д.14. Также указал на то, что наличие в выписке из ЕГРИП не исключенных сведений о видах деятельности, в том числе по виду розничной торговли обувью и изделиями и з кожи в специализированных магазинах, не может свидетельствовать о том, что он фактически продолжает предпринимательскую деятельность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились. О дате, месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Истица представила письменное ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика в ее отсутствие. Интересы ответчика ИП Афанасьева И.С. представляет Заболотская М.В., которая полностью поддержала доводы апелляционной жалобы своего доверителя по указанным основаниям, дополнений не имела.

В заключении помощник прокурора Белгородской области Мелихова Н.Н. полагала решение суда первой инстанции подлежащем оставлению без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, при отсутствии оснований для выхода за пределы доводов жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2017 г. между сторонами был заключен трудовой договор за № 1, по условиям которого Бредихина С.В. была принята на работу к ИП Афанасьеву С.И. на должность продавца-консультанта на неопределенный срок (том 1 л.д.200-202).

Приказом № 36 от 26.12.2019 г. действие трудового договора прекращено, Бредихина С.В. уволена с занимаемой должности с 26.12.2019 г. в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ - по соглашению сторон.

При этом, как указала истица, добровольного согласия на прекращение трудовых отношений она не выражала. Причиной расторжения трудового договора явилось ее сообщение работодателю о нахождении в состоянии беременности.

Указанный приказ о расторжении трудового договора был оспорен истицей в судебном порядке. При разрешении спора суд пришел к выводу о признании приказа об увольнения незаконным, поскольку увольнение Бредихиной С.В. осуществлено по инициативе работодателя, при отсутствии соглашения сторон, на момент подачи заявления об увольнении истица была беременна. В связи с чем, она была восстановлена в прежней должности в магазин «Белатон» по адресу: г.Губкин, ул.Фрунзе, д.23, ввиду того, что торговая точка по адресу: г.Губкин, ул.Космонавтов, 14 ИП Афанасьевым С.И. была закрыта.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Губкинского городского суда Белгородской области от 25.02.2020 г., и как верно указано судом первой инстанции в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в том числе в части определенного судом рабочего места истицы по адресу: г.Губкин, ул.Фрунзе, д.23.

В связи с чем, не может быть признан убедительным довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Приказом ИП Афанасьева С.И. № 51 от 25.02.2020 г. Бредихина С.В. была уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Пунктом 1 ч.1 ст.81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (ч.4 ст.81 ТК РФ).

Частью 6 ст.81 ТК РФ предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ч.6 ст.81 ТК РФ); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем).

В п.28 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Если работодателем являлось физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, то трудовой договор с работником может быть расторгнут по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, в частности, когда прекращается деятельность индивидуальным предпринимателем на основании им самим принятого решения, вследствие признания его несостоятельным (банкротом) по решению суда (п.1 ст.25 ГК РФ), в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, отказа в продлении лицензии на определенные виды деятельности.

Под прекращением деятельности работодателя - физического лица, не имевшего статуса индивидуального предпринимателя, следует понимать фактическое прекращение таким работодателем своей деятельности.

В п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29.05.2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при применении положений п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ о расторжении трудового договора с работником в случае прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по указанному основанию может иметь место в случае фактического прекращения таким работодателем своей деятельности. В связи с этим при рассмотрении споров, связанных с увольнением работников, работавших у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, судам следует выяснять, имело ли место в действительности фактическое прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем и какие действия им были совершены в связи с прекращением этой деятельности. При этом доказательства фактического прекращения предпринимательской деятельности должны быть представлены работодателем - индивидуальным предпринимателем.

В рассматриваемом случае фактическим основанием прекращения между сторонами трудовых отношений явилось прекращение работодателем деятельности, то есть деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из выписки из ЕГРИП по состоянию на 19.03.2020 г. основным видом деятельности ИП Афанасьева С.И. является розничная торговля обувью и изделиями из кожи в специальных магазинах (том 1 л.д.17-21).

Таким образом, по состоянию на день издания спорного приказа об увольнении истицы по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ ответчик не только не прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но и осуществлял деятельность по основному виду, в сфере которого работала истица.

Доказательств фактического прекращения предпринимательской деятельности в целом (что является основанием для расторжения с работниками трудовых договоров по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ), в том числе подачи в налоговый орган заявления о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя по форме Р26001, ответчиком не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

В соответствии с ч.2 ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Доказательств уведомления Бредихиной С.В. о предстоящем увольнении в связи с прекращением ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, не представлено.

Из представленной ответчиком выписки из ЕГРИП по состоянию на 31.08.2020 г. следует, что им прекращены некоторые виды деятельности, основным видом его деятельности значится деятельность по оказанию консультативных и информационных услуг.

Вместе с тем, указанное обстоятельство фактически влечет сокращение штата работников индивидуального предпринимателя, а не их увольнение в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем.

При этом данные обстоятельства не имеют юридического значения для дела, поскольку имели место уже после увольнения истицы.

При таком положении, при увольнении Бредихиной С.В. ответчик обязан был соблюдать процедуры и гарантии прав истицы, установленные при увольнении, в том числе запрет на расторжение трудового договора с беременной женщиной, установленный ст.261 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Учитывая, что полного прекращения ИП Афанасьевым С.И. предпринимательской деятельности не наступило, таких сведений в ЕГРИП не внесено, при этом установлено, что увольнение истицы произведено с нарушением трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о восстановлении Бредихиной С.В. на работе и удовлетворении производных требований о взыскании в соответствии с ч.2 ст.394, ст.327 ТК РФ среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решение суда в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда ответчиком не оспаривается, в связи с чем в силу положений ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом судебного контроля суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на настоящий момент отсутствует рабочее место истицы - помещение магазина «Белатон» по адресу: г.Губкин, ул.Фрунзе, 23, поскольку им расторгнут договор аренды данного помещения, не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ч.6 ст.209 ТК РФ).

Согласно трудовому договору сторон, Бредихина С.В. принята на работу к ИП Афанасьеву С.И. на должность продавца-консультанта, ее рабочее место индивидуализировано не было, имеется лишь указание юридического адреса ответчика, что само по себе исчерпывающим образом не характеризовало место выполнения обусловленной договором трудовой функции.

Абзац 2 ч.1 ст.22 ТК РФ, называя в числе прав работодателя право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками, имеет целью предоставление работодателю свободы в вопросах подбора, расстановки, увольнения персонала в рамках, установленных федеральным законодательством, корреспондирует аналогичному праву работника (абз.1 ч.1 ст.21 названного Кодекса), а также обязанности работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз.2 ч.2 ст.22 ТК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.2, 3 ст.72.2 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.72.1 ТК РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Бредихина С.В. восстановлена на работе непосредственно к ИП Афанасьеву С.И., в связи с чем, вопросы определения ее рабочего места подлежат разрешению последним в соответствии с вышеприведенными требованиями трудового законодательства.

Таким образом, на основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства, подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно; нарушений норм процессуального закона, в том числе, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, влекущих отмену решения суда, не допущено.

В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 18 июня 20200 года по делу по иску по иску Бредихиной Светланы Владимировны к Индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Сергею Ивановичу о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Афанасьева С.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи