Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕВВ к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании незаконными действий по начислению налога на имущество физических лиц, понуждении произвести перерасчет и осуществить возврат денежных средств,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 16.01.2015,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения истца, судебная коллегия

установила:

ЕВВ обратился в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании незаконными действий налогового органа по начислению налога на имущество физических лиц за период 2011-2013 годы методом сложения инвентаризационных стоимостей в отношении всего принадлежащего ему на праве собственности имущества, в связи с чем ко всему налогу применялась ставка налога в размере: за 2011 г. - 0,65153 %, за 2012 г. - 0,68041 %, за 2013 г. - 0,69631 %; понуждении произвести перерасчет исходя из ставок в отношении каждого из объектов, признании возникшей переплаты в размере 4 614 рублей 37 коп. и понуждении возвратить данную сумму.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 16.01.2015 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

С таким решением не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Полагает, что судом неверно истолковано решение органов местного самоуправления, согласно которому ставки налога дифференцированы в зависимости от двух критериев: от типа использования объекта недвижимого имущества и от инвентаризационной стоимости недвижимого имущества, следовательно, сложение инвентаризационных стоимостей с определения налоговой ставки должно производиться у объектов, дифференцируемых по стоимостному критерию.

В письменных возражениях представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ЕВВ доводы жалобы поддержал.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Екатеринбурга в судебное заседание не явился.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 25.03.2015, извещения о дате и времени рассмотрения направлены сторонам почтой 25.02.2015 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, в отзыве на апелляционную жалобу ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав истца, проверив материалы дела в соответствии с п. 1 п. 2 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом ЕВВ на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: доля в размере 1/3 в праве собственности на ..., гараж по адресу: ..., ....

В силу п. 2 ст. 15 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц является местным налогом, который устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах и обязателен к уплате на территория соответствующего муниципального образования.

Порядок определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц (в том числе, порядок определения налоговой базы по налогу на строения, помещения и сооружения) регулировался на момент возникновения спорных правоотношений нормами Закона Российской Федерации от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц».

В соответствии со ст. ст. 2, 3, 5 указанного Закона объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

Ставки налога на строения, помещения и сооружения устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения. Представительные органы местного самоуправления могут определять дифференциацию ставок в установленных пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости, типа использования и по иным критериям.

Налог на строения, помещения и сооружения исчисляется на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.

Во исполнение указанного Закона Министерством Российской Федерации по налогам и сборам была принята Инструкция от 02.11.1999 № 54 «По применению Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц», зарегистрированная в Министерстве Юстиции 20.01.2000 № 2057, в соответствии с п. 10 которой налог на строения, помещения и сооружения исчисляется на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 01 января каждого года.

Абзацем 2 этого пункта предусматривается, что если у налогоплательщика в собственности имеется несколько строений, помещений и сооружений и они находятся на территории одного представительного органа местного самоуправления, который установил по всем объектам единую ставку налога, то налог исчисляется с суммарной инвентаризационной стоимости всех этих объектов.

В абзаце 3 этого же пункта указывается, что если у налогоплательщика в собственности имеется несколько строений, помещений и сооружений и они находятся на территории одного представительного органа местного самоуправления, который установил различные ставки налога в зависимости от типа их использования (жилого или нежилого назначения, используемые для личных или коммерческих целей и т.п.) или иных критериев, то налог исчисляется с суммарной инвентаризационной стоимости каждого типа объектов.

Из указанных положений следует, что представительные органы местного самоуправления нормативно-правовыми актами могут установить единую ставку налога на строения, помещения и сооружения либо могут установить дифференциацию ставок налога на строения, помещения и сооружения в установленных пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости, от типа использования (жилое помещение или нежилое, используемое для хозяйственных нужд или коммерческих) и по иным критериям.

Согласно п. 3 раздела I названной Инструкции суммарной инвентаризационной стоимостью является сумма инвентаризационных стоимостей строений, помещений и сооружений, признаваемых объектами налогообложения и расположенных на территории представительного органа местного самоуправления, устанавливающего ставки по данному налогу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 10 Инструкции, разъясняющей порядок применения указанного закона, органы местного самоуправления вправе устанавливать различные ставки налога на имущество физических лиц в зависимости от типа использования указанного имущества (жилого или нежилого назначения, используемые для личных или коммерческих целей и т.п.) или иных критериев. При этом налог исчисляется с суммарной инвентаризационной стоимости каждого типа объектов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.02.2011 № 152-О-О установленная п. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» налоговая база налога на имущество физических лиц как суммарная инвентаризационная стоимость объектов налогообложения в условиях действия прогрессивной шкалы обложения данным налогом обеспечивает возложение равного налогового бремени на физических лиц - собственников равного по стоимости имущества, состоящего из разного количества объектов, и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы налогоплательщиков.

Пунктом 3 Решения Екатеринбургской городской Думы от 08.11.2005 № 13/2 (в редакции от 30.03.2010), действующего на момент возникновения спорных правоотношений, ставки налога на имущество физических лиц были установлены в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости имущества, подлежащего налогообложению.

В то же время, определяя ставки налога в своем решении, Дума определила типы использования объектов жилое или нежилое, используемое для коммерческих или некоммерческих нужд и т.д.

Принимая во внимание, что квартира, доля в праве собственности на квартиру и гараж относятся к одному типу, с учетом названных нормативных актов в их совокупности, суд первой инстанции, разрешая требования истца, правильно пришел к выводу, что за период 2011, 2012 и 2013 гг. ставки налога обоснованно применялись в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости принадлежащих ответчику объектов недвижимости, исчисленной применительно к типу их использования.

Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергнута. Доводы о необходимости дополнительной дифференциации в зависимости от стоимостного критерия в отношении каждого из объектов основаны на неверном толковании норм, и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 16.01.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий: Г. Г. Бурматова

Судьи: Т. С. Иванова

ФИО1