Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истцов по доверенности ФИО1, истцов Очир-Бат Шурэнцэцэг, Цендхуу Бат-Улзий на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Очир-Бат Шурэнцэцэг, Цендхуу Бат-Улзий к Кокиной Ю.Е., ФИО3 о признании и защите авторских прав,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Очир-Бат Шурэнцэцэг, Цендхуу Бат-Улзий к обратились в суд с исковым заявлением к Кокиной Ю.Е., ФИО3 о признании и защите авторских прав, указав в обоснование заявленных требований, что гражданка Монголии Очир-Бат Шурэнцэцэг (далее - Истец-1) в соответствии с авторским договором от 26.06.1993 № 01/93, заключенным с гражданином Монголии Цендхуу Бат-Улзием (далее - Истец-2) создала произведения художественного дизайна, а именно дизайн восточной пиалы, а также дизайны потребительской упаковки чайного напитка и потребительской упаковки «восточная пиала».

В соответствии с положениями п.п. 2.2. - 2.4. авторского договора от 26.06.1993 № 01/93 исключительные авторские права на созданные дизайны были переданы Истцу-2 по акту от 29.06.1993.

Факт создания творческим трудом Истца-1 дизайна восточной пиалы, дизайна потребительской упаковки чайного напитка и дизайна потребительской упаковки восточной пиалы подтверждается эскизами дизайнов, на которых стоит подпись О. Шурэнцэцэг (Истца- 1) и дата - 26.06.1993. Таким образом, в силу п. 1 ст. 135 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, Истец-1 является автором дизайна восточной пиалы, а также дизайнов потребительской упаковки чайного напитка и потребительской упаковки «восточная пиала».

По авторскому договору от 26.06.1993 № 01/93 исключительные авторские права на произведения перешли к Цендхуу Бат-Улзию (Истцу-2).

Кокина Ю.Е. (далее - Ответчик-1) и ФИО3 (далее - Ответчик-2) нарушают авторские права истцов, что подтверждается следующими обстоятельствами:

ФИО3 распространяет рекламные листовки чая, с указанием знака защиты авторского права и имени Кокиной Ю.Е., на которых используются принадлежащие Истцу-2 объекты авторского права – дизайн восточной пиалы, дизайн потребительской упаковки чайного напитка и дизайн потребительской упаковки «восточная пиала», без разрешения Истца-2 и без указания Истца-1 как автора дизайнов.

Указанное обстоятельство подтверждается сравнением распространяемой Ответчиком-2 рекламной листовки, и эскизами дизайна восточной пиалы, дизайна потребительской упаковки чайного напитка и дизайна потребительской упаковки «восточная пиала» от 26.06.1993, выполненного по авторскому договору от 26.06.1993 № 01/93. а также письменным ответом Ответчика-2 на претензию истцов.

Вышеуказанные действия с использованием дизайнов восточной пиалы, потребительской упаковки чайного напитка и потребительской упаковки «восточная пиала» путем распространения рекламных листовок без согласия Истца-2 как обладателя исключительного авторского права и без указания Истца-1 как автора дизайна являются нарушением авторских прав истцов.

Как стало известно истцам исходя из рекламных листовок, в качестве автора дизайнов восточной пиалы, потребительской упаковки чайного напитка и потребительской упаковки «восточная пиала» и обладателя исключительных авторских прав указана гражданка Российской Федерации Кокина Ю.Е.

Исходя из указанных обстоятельств, Ответчик-1 фактически приписывает себе авторство дизайнов восточной пиалы, потребительской упаковки чайного напитка и потребительской упаковки «восточная пиала», при том, что на самом деле Ответчик-1 никакого отношения к созданию вышеуказанных произведений дизайна не имеет. Таким образом, нарушаются личные неимущественные права Истца-1 как автора дизайна и Истца-2 как правообладателя исключительных авторских прав.

Ответчик Кокина Ю.Е. обратилась в Роспатент с возражениями от 03.12.2014 против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам №№467005, 481671, 485929, принадлежащим компании «Бимекс» ЛЛC. Кокина Ю.Е. мотивирует свои возражения авторством на вышеуказанные объекты авторских прав, которые фактически принадлежат истцу, а истец в свою очередь дал согласие компании «Бимекс» ЛЛC на регистрацию вышеуказанных товарных знаков в РФ.

Действия Кокиной Ю.Е., подавшей возражения против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам № 467005, №481671, №485929, принадлежащим компании «Бимекс» ЛЛC могут привести к принятию Роспатентом решения о признании правовой охраны вышеуказанных товарных знаков недействительной. В то время как указанные товарные знаки зарегистрированы, законно, с согласия настоящего правообладателя вышеуказанных произведений Ценхуу Бат-Улзий. Указанное в последующем может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда по настоящему делу, так как правовая охрана товарных знаков, зарегистрированных с согласия правообладателя произведений дизайна - Цендхуу Бат Улзий будет признана недействительной. Впоследствии правообладателю объектов авторских прав будет затруднительно исполнить решения суда и воспользоваться своими авторскими правами, так как компания «Бимекс», потеряв свои товарные знаки, перестанет выплачивать вознаграждение правообладателю авторских прав - Цендхуу Бат Улзий.

Просили признать право авторства Очир-Бат Шурэнцэцэг на дизайн восточной пиалы, дизайн потребительской упаковки чайного напитка и дизайн потребительской упаковки «восточная пиала», созданные в соответствии с авторским договором от 26.06.1993 № 01/93; признать исключительные авторские права Цендхуу Бат-Улзия на дизайн восточной пиалы, дизайн потребительской упаковки чайного напитка и дизайн потребительской упаковки «восточная пиала», принадлежащие ему в соответствии с авторским договором от 26.06.1993 № 01/93, запретить ФИО3 распространять рекламные листовки с использованием дизайна восточной пиалы, дизайна потребительской упаковки чайного напитка и дизайна потребительской упаковки «восточная пиала».

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Очир-Бат Шурэнцэцэг и Цендхуу Бат-Улзия отказано в полном объеме.

В апелляционных жалобах истцы Очир-Бат Шурэнцэцэг, Цендхуу Бат-Улзий, их представитель по доверенности ФИО1 считают состоявшееся решение суда незаконным и необоснованным, поскольку факт создания творческим трудом Истца-1 дизайна восточной пиалы, дизайна потребительской упаковки чайного напитка и дизайна потребительской упаковки восточной пиалы подтверждается эскизами дизайнов (рисунками), на которых стоит подпись О. Шурэнцэцэг (Истца-1) и дата - 26.06.1993. По авторскому договору от 26.06.1993 № 01/93 исключительные авторские права на произведения перешли к Цендхуу Бат-Улзию (Истцу-2).

Суд первой инстанции необоснованно и незаконно не принял в качестве доказательства признания факта авторских прав на территории Российской Федерации авторский договор от 26.06.1993№ 01/93, заключенном на территории государства Монголии между гражданкой Монголии Очир-Бат Шурэнцэцэг (Истец-1) и гражданином Монголии Цендхуу Бат-Улзием (Истец-2), с приложением №1 от 29.06.1993 (акт приема-передачи к авторскому договору) и рисунками, признав его недостаточным доказательством. Суд первой инстанции также необоснованно усомнился в его достоверности.

Проведенная экспертиза не опровергла достоверность указных документов, никаких оснований для непринятия данных доказательств (авторского договора от 26.06.1993 № 01/93, заключенного между истцами, с акт приема-передачи и рисунками - объектами авторских прав) не имеется, указанные доказательства являются допустимыми и относимыми к делу. Они подтверждают: факт создания объектов авторского права, дату их создания, автора произведения, правообладателя исключительных авторских прав на произведение.

Тот факт, что Истец-2 (Цендхуу Бат-Улзий) является директором компании «Бимекс» ЛЛС - юридического лица, никаким образом не влияет на его право как гражданина Монголии (физического лица) обращаться в суды Российской Федерации за защитой своих нарушенных исключительных авторских прав. Суд первой инстанции не учел данный факт. Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16.07.2014 никаким образом не влияет на права истцов обращаться с самостоятельным исковым заявлением о защите авторских прав, так как истцы не были участниками судебного процесса в Хамовническом районном суде. Соответственно выводы суда о том, что иск подан после рассмотрении дела в Хамовническом районном суде в кассационной инстанции не имеет никакого правового значения для настоящего дела.

Также суд ошибочно не применил закон и международный договор, подлежащий применению. Просили решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Кокиной Ю.Е. по доверенности ФИО4 просит оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о том, что единственное доказательство - Авторский договор с приложением к нему эскизов рисунков, в отношении которого сделано заявление о его подложности, оригинал которого длительное время не представлялся, разрешение на вырезки из которого при рассмотрении дела в суде первой инстанции не давались, не может с достоверностью свидетельствовать о его заключении датой, указанной на нем - 26.06.1993.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истцов по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика Кокиной Ю.Е. по доверенности ФИО2, просившую решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Кокиной Ю.Е. к А.Я.В., Компании Бимекс ЛЛC (Монголия) о защите исключительных прав, Кокина Ю.Е. признана обладателем авторских прав на произведения дизайна восточной пиалы, потребительской упаковки чайного напитка, потребительской упаковки «Восточная пиала», потребительской упаковки чайного напитка «Teaking», созданных при исполнении авторского договора заказа от 01.06.1994, заключенного между Кокиной Ю.Е. и ТОО «Фирма «Ларко».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 24 ноября 2014 года решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 июля 2014 года оставлено без изменения.

Определением Московского городского суда от 25 марта 2015 года в передаче кассационной жалобы Компании Бимекс ЛЛС (Монголия) отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 18 августа 2015 года кассационная жалоба Компании Бимекс ЛЛС (Монголия) на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16.07.2014 оставлена без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что истцы не доказали каким образом, где и когда спорные произведения дизайна впервые были выпущены, а также не доказали, что произведения дизайна существовали в какой-либо объективной форме на территории какого-либо государства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие, автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения.

В соответствии с п. 2.1, п. 2.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о нарушениях прав на результаты интеллектуальной деятельности, допущенных до 01.01.2008, судам следует руководствоваться законодательством, действовавшим до введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации; при рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав (при применимом российском праве) подлежит применению российское законодательство, действовавшее на момент возникновения соответствующего права.

Таким образом, вопрос о том, кто является обладателем прав на произведение дизайна, должен быть разрешен в соответствии с нормами Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, что было учтено судом первой инстанции при принятии решения.

В соответствии со ст. ст. 475, 478 Гражданского кодекса РСФСР (в редакции от 24.12.1992) авторские права на произведения, впервые выпущенные в свет или находящиеся в какой-либо объективной форме на территории иностранного государства признается в соответствии с международным договорами СССР.

В соответствии со ст. 136 Основ гражданского законодательства СССР, утв. ВС СССР 31.05.1991 № 2211-1, авторское право на произведение, впервые выпущенное в свет или находящееся в какой-либо объективной форме на территории иностранного государства, признается за иностранными гражданами в соответствии с международными договорами СССР. При предоставлении охраны автору в соответствии с международными договорами факт выпуска произведения в свет на территории иностранного государства определяется согласно положениям соответствующего международного договора.

Истцы являются гражданами государства Монголия, которое не являлось союзным государством и не входило в состав СССР.

В соответствии со ст. 478 абз. 2 Гражданского кодекса РСФСР за другими лицами авторское право на произведение, впервые выпущенное в свет или находящееся в какой-либо объективной форме на территории иностранного государства, признается в соответствии с международными договорами СССР. При предоставлении охраны в соответствии с международными договорами факт выпуска произведения в свет на территории иностранного государства определяется согласно положениям соответствующего международного договора. Аналогичные нормы содержит и ст. 136 Основ гражданского законодательства СССР, утв. ВС СССР 31.05.1991 № 2211-1.

Более того, на 26.06.1993 какого-либо международного договора между Российской Федерацией и государством Монголией заключено не было.

При этом, несостоятелен довод апелляционных жалоб со ссылкой на договор «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам», который был заключен между Российской Федерацией и Монголией 20 апреля 1999 года, и который не регулирует правоотношения по авторскому праву.

Доводы жалоб, что суд первой инстанции незаконно не применил ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также неправильно применил ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергается материалами дела.

В решении суда указано, что суд соглашается с доводами истцов об отсутствии оснований для применения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также указано, что решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16.07.2014 является судебным актом, вступившим в законную силу и обязательным для исполнения на всей территории Российской Федерации (т. 3 л.д. 61).

Доводы апелляционных жалоб со ссылками на Бернскую конвенцию об охране литературных и художественных произведений от 09 сентября 1886 года отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Россия стала участницей Бернская конвенция с 13 марта 1995 года.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 № 1224 действие Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений не распространяется на произведения, которые на дату вступления этой Конвенции в силу для Российской Федерации уже являются на ее территории общественным достоянием.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» от 09.07.1993 № 5351-1, который вступил в силу с 03.08.1993, произведения, которым на территории Российской Федерации никогда не предоставлялась охрана, также считаются перешедшими в общественное достояние.

Монголия стала участницей Бернской конвенции с 12 марта 1998 года. Таким образом, с учетом отсутствия какого-либо международного договора между Монголией и Российской Федерацией произведения Очир-Бат Шурэнцэцэг должны были 03 августа 1993 года перейти в общественное достояние, так как им на территории Российской Федерации правовая охрана предоставлена не была.

Кроме того, автором спорных произведений на территории Российской Федерации является Кокина Ю.Е., что подтверждается вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 16.06.2014, которое на момент рассмотрения апелляционных жалоб не отменено.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, истцами, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.

Доводы апелляционной жалобы соистцов по делу о том, что назначенная судом первой инстанции судебная техническая экспертиза документов фактически проведена не была, не могут быть приняты судебной коллегией, так как судом первой инстанции и судебной коллегией из материалов гражданского дела достоверно установлен факт уклонения соистцов по делу от проведения данной экспертизы, что надлежаще оценено судом в соответствии с положениями ч.3 ст. 79 ГПК РФ. Кроме того, судебная коллегия полагает в силу всех вышеприведенных доводов, что в данном конкретном гражданско-правовом споре вышеназванное заключение эксперта не может являться главным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом исследования суда первой инстанции и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 февраля 2016 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы представителя истцов по доверенности ФИО1, истцов Очир-Бат Шурэнцэцэг, Цендхуу Бат-Улзий оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи