Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 21.12.2021года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Пинчук С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона марки Apple iPhone X 64Gb, imei №, стоимостью 70 490 руб., гарантийный срок которого составляет 12 месяцев. В ходе эксплуатации товара сотовый телефон стал самопроизвольно перезагружаться и отключаться, использование товара по назначению не представилось возможным. Полагая, что правила эксплуатации не нарушены, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес продавца претензию о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, в случае проведения проверки качества настаивал на его личном присутствии. В исковом заявлении указывает, что до настоящего момента ответа на претензию не получил, следовательно, его требования как потребителя не удовлетворены, в связи с чем, просит суд обязать АО «Русская Телефонная Компания» расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки Apple iPhone X 64Gb, imei №, взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 70 490 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с 17.10.2018 по день подачи искового заявления с учетом ее уменьшения, в размере 70 490 руб., неустойку в размере 1% от цены товара в размере 704, 90 руб. с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ФИО1 в судебное заседание не явился, ведение гражданского дела, и представление своих интересов в суде доверил ФИО2, что подтверждается копией нотариально заверенной доверенности.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, представила ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие и отсутствие истца, заявленные требования поддержала, дополнительно пояснила, что проверка качества по инициативе продавца не проводилась, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ вынужденно обратился в ООО «Экспертно Технический Центр» для проведения проверки, по результатам которой экспертом выявлены дефекты, которые приводят к нештатному режиму работы устройства. С учетом таких обстоятельств, требования уточнила, просила взыскать с ответчика расходы на проведение проверки качества в размере 6 000 руб. В случае снижения размере штрафных санкций, просила обратить внимание, что размер неустойки снижен истцом самостоятельно, при этом в случае взыскания судебной неустойки с истца просила применить данную неустойку по истечении 10 дней с момента получения денежных средств от ответчика.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» - ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные пояснения, в которых указывает, что заявленный недостаток не соответствует недостатку, обнаруженному при производстве судебной товароведческой экспертизы, выявлен за пределами гарантийного срока, следовательно, оснований к удовлетворению заявленных требований не имеется.

В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на представителя. Возложить на ФИО1 обязанность в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу возвратить телефон в полной комплекции, присудить судебную неустойку за неисполнение истцом обязанности по возврату товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус», надлежаще извещенный о дне слушания, в судебное заседание не явился, уважительность причин неявки суду не сообщил, ходатайств и письменной позиции по делу не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое истец, в лице представителя, в апелляционной жалобе просит отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

От представителя истца ФИО2 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие и отсутствие истца.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия, допросив экспертов ФИО4 и ФИО5, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Из п. 6 ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» следует, что в случае обнаружения в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (ч.2 ст.19).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (ч.5).Также закон позволяет потребителю в случае выявления существенных недостатков товара предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы (ч.6).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на торговой точке АО «РТК», расположенной по адресу: <адрес>, истцом приобретен сотовый телефон марки Apple iPhone X 64Gb silver, imei №, стоимостью 70 490 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.16).

В процессе эксплуатации товара истцом обнаружен недостаток в виде самопроизвольной перезагрузки и отключения, что делает невозможным использование телефона в соответствии с его целевым назначением.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес АО «Русская Телефонная Компания» направлена претензия с указанием на наличие дефекта в товаре в виде самопроизвольного отключения и перезагрузки, требованием расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 70 490 руб., возместить убытки и компенсацию морального вреда (л.д.20).

Согласно отчету почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ претензия получена адресатом (л.д. 21), ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в АО «РТК», что подтверждается оттиском печати Общества (л.д.35).

В качестве подтверждения дефекта истцом в материалы дела представлен акт проверки качества товара №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «Экспертно Технический Центр», в котором зафиксирован факт нарушения работоспособности аппарата, выраженный в виде самопроизвольной остановки работоспособности приемно-передающего тракта, неработоспособности передачи данных по каналу Wi-Fi, sim-карты, нарушения работоспособности функции FaceID.

На основании поступивших от стороны истца и ответчика ходатайств, судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63», перед экспертами которого поставлены вопросы о наличии дефектов в спорном товаре, их характере, а также установление стоимостных и временных затрат на устранение выявленных дефектов.

В соответствии с заключением №№ эксперта ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., обладающего специальными познаниями в сфере исследования промышленных и продовольственных товаров и их оценки, спорный сотовый телефон имеет дефект в виде неработоспособности Face ID, причиной которого является выход из строя модуля камер True Depth, в отсутствие нарушения правил эксплуатации указанный дефект признан экспертом дефектом производственного характера. Устранение выявленного недостатка в соответствии с политикой производителя осуществляется в сборе с системной платой, в связи с чем, при наличии неисправности такого рода компании Apple производят замену товара на новое, идентичное устройство. Среднерыночная стоимость услуги по коммерческой замене товара на дату проведения экспертизы определена экспертом в 52 326 руб. (л.д.54-82).

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца об обязании расторгнуть договор купли-продажи, а, следовательно, для взыскания с ответчика стоимости некачественного товара, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, неустойки до фактического исполнения обязательства.

В обоснование своих выводов суд указал на то, что заявленный истцом дефект в виде самопроизвольной перезагрузки и отключения в ходе проведения судебной товароведческой экспертизы ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63» не нашел своего подтверждения.

Кроме того, по мнению суда, потребителем не соблюдена процедура защиты нарушенного права и процессуальные сроки обращения за защитой такого права, предусмотренные 19 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе предъявить требования к продавцу в отношении недостатков товара в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю.

Между тем, как указал суд, ДД.ММ.ГГГГ между потребителем и продавцом заключен договор розничной купли-продажи товара, гарантийный срок которого, согласно политики компании Apple, составляет 12 месяцев, срок службы - 3 года с даты первоначального приобретения в розничном магазине, следовательно, истечение срока гарантии на товар приходится на ДД.ММ.ГГГГ, а срока для предъявления требований к продавцу – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцу следовало обратиться к изготовителю с требованиями о безвозмездном устранении имеющихся недостатков, а в случае получения отказа в удовлетворении таких требований, предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п.3 ст.18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Обращение к продавцу с претензией, по мнению суда, не может в данном конкретном случае свидетельствовать о наличии недостатка в товаре, поскольку заявленный истцом недостаток и недостаток, установленный экспертом в ходе исследования, однородными не являются; с какими-либо требованиями, предусмотренными положениями ст.18 Закона «О защите прав потребителей», в связи с установленным дефектом в виде неработоспособности функции Face ID истец до настоящего времени к продавцу не обращался.

Вместе с тем, учитывая факт продажи истцу некачественного товара, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда в части отказа удовлетворения требований истца об обязании расторгнуть договор купли-продажи, взыскания с ответчика стоимости некачественного товара противоречат закону и фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемое решении в связи с этим не отвечает критериями, установленным ст. ст. 55, 59 - 61, 67, 194 - 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в абз. 1 п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" (далее ППВС N 23).

Из материалов дела следует, что в процессе эксплуатации товара истцом обнаружен недостаток в виде самопроизвольной перезагрузки и отключения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ г., им в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли – продажи, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцом в ходе судебного разбирательства в подтверждении своих доводов о наличии производственного недостатка, представлен акт проверки качестве подтверждения дефекта, истцом в материалы дела представлен акт проверки качества товара №№ от 03.06.2019г., подготовленный ООО «Экспертно Технический Центр», в котором зафиксирован факт нарушения работоспособности аппарата, выраженный в виде самопроизвольной остановки работоспособности приемно-передающего тракта, неработоспособности передачи данных по каналу Wi-Fi, sim-карты, нарушения работоспособности функции FaceID. Также эксперт указал, что указанные дефекты приводят к нештатному режиму устройства, « зависанию» и прочим проблемам в работе мобильного телефона.

Данный акт составлен в период гарантийного срока.

Из объяснений представителя истца следует, что истец утратил подлинник акта, но нашел кассовый чек об оплате. Они обратились в экспертную организацию, где им выдали копию акта.

Допрошенный в заседании судебной коллегии эксперт ФИО5 подтвердил факт проведения им проверки спорного телефона в 2019 году без разборки, выводы проведенного исследования, и факт выдачи копии акта.

На вопросы судебной коллегии показал, что при неработоспособности функции FaceID осуществляется замена телефона целиком. Камера FaceID серийным номером связана с основной платой смартфона. Этот же серийный номер связан с дисплейным модулем телефона. Если перестает работать эта функция, то заменяются все данные узлы. Согласно политике компании при данном недостатке модули не ремонтируются, товар меняется целиком по системе Trade-in.

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Лаборатория эспертиз Регион 63» ФИО6, спорный телефон имеет дефект в виде неработоспособности FaceID, причиной которого является выход из строя модуля камеры True Depth, в отсутствие нарушения правил эксплуатации указанный дефект признан экспертом дефектом производственного характера.

Допрошенный в заседании судебной коллегии эксперт ФИО6, проводивший судебную экспертизу спорного телефона, подтвердил наличие дефекта модуля FaceID, что данный дефект является производственным, а также способ устранения выявленного дефекта – замена устройства на новое.

Оснований не доверять выводам акта проверки, экспертного заключения, показаниям допрошенных экспертов не имеется.

При этом доводы ответчика. Изложенные в письменных возражениях о том, что телефон подвергался в 2019 году вскрытию, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные доводы опровергаются данными приведенными в акте проверки и судебной экспертизе, а также показаниями экспертов.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что в ходе разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что в период гарантийного срока в спорном телефоне был выявлен существенный дефект производственного характера.

Поскольку положениями Закона « О защите прав потребителя» ответственность продавца по истечении гарантийного срока связывают с моментом обнаружения потребителем недостатка товара, а не с моментом обращения потребителя к продавцу, судебная коллегия полагает требование истца о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате уплаченной за смартфон суммы в размере 70 490 рублей, является законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению.

Одновременно, на ФИО1 подлежит возложить обязанность по сдаче товара в полной комплектации продавцу в пятидневный срок после исполнения ответчиком обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению судебной коллегии, а на АО «РТК» обязанность принятия у истца указанного товара,

Также подлежит взыскать с ФИО1 судебную неустойку в пользу ответчика в случае неисполнения обязанности по возврату товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходя из принципов разумности и соразмерности, сумму компенсации морального вреда определяет равной 1000 рублям.

Из положений статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей следует, что за нарушение десятидневного срока выполнения законных требований потребителя о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просил взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления с учетом ее уменьшения, в размере 70 490 руб., неустойку в размере 1% от цены товара в размере 704, 90 руб. с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

Между тем судебная коллегия, не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года истцу был дан ответ, согласно которому истец приглашен на проверку качества с указанием даты и места проверки.

Данный ответ получен истцом, однако на проверку качества он не явился, телефон не представил. ( Л.д. 35-41).

Таким образом, отсутствует нарушение ответчиком десятидневного срока выполнения законных требований потребителя о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы.

В связи с чем отсутствуют и основания для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, поскольку товар истцу продан ненадлежащего качества и взыскан моральный вред в размере 1 000 руб., судебная коллегия, основываясь на принципах соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенных обязательств и справедливости, учитывая баланс интересов сторон, считает целесообразным присудить штраф в размере 500 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части и факт наличия в приобретенном им товаре существенного недостатка установлен, в силу положений ст. ст. 88, 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в подтверждение представлен оригинал договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Однако размер суммы, заявленной истцом к взысканию, является чрезмерно завышенным, не соразмерим объему действий, произведенных представителем в защиту интересов истца, при таких обстоятельствах, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.

Подлежат также взысканию расходы на составление акта проверки качества в размере 6000 рублей.

Данный акт является доказательством по делу, представлен истцом и принят судебной коллегией в подтверждение даты выявления недостатка производственного характера, установление которой и послужило основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу положений ст. 98 и ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом полного удовлетворения имущественных требований истца, подлежащих оценке, судебная коллегия взыскивает с ответчика в доход бюджета местного бюджета государственную пошлину – 2660 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328; п. п. 1 - 4 ч. 1, п. 1 - 3 ч. 2, ч. 3 ст. 330; ст. ст. 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 21 декабря 2021 года отменить, апелляционную жалобу истца удовлетворить.

Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания»

Договор купли-продажи товара сотового телефона марки Apple iPhone X 64Gb, imei №, заключенный между ФИО1 и АО «Русская Телефонная Компания от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания в пользу ФИО1 стоимость сотового телефона в размере 70 490 рублей, судебные расходы на составление акта проверки качества в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей, штраф в размере 500 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить АО «Русская телефонная компания» телефон марки Apple iPhone X 64Gb, imei №, в полной комплектации, в пятидневный срок после исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда, а АО «Русская телефонная компания» принять от ФИО1 данный телефон.

Взыскать с ФИО1 судебную неустойку за неисполнение обязанности по возврату товара в размере 1% от стоимости товара ( 704,90руб.) за каждый день просрочки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 2600 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. судья