Апелляционное определение № 33-41894/19 от 23.12.2019 Московского областного суда (Московская область)

Судья Саркисова Е.В. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Лащ С.И. и Палагиной А.А.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Федоровым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2019 года апелляционную жалобу истца ООО «Управление многоквартирными домами» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ООО «Управление многоквартирными домами к Горелову А. А., Рогожиной Е. В. о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Палагиной А.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ООО «Управление многоквартирными домами» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по внесению платы за помещение в многоквартирном доме на общедомовые, дополнительные и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 68 697 руб. 69 коп., пени за несовременное внесение платы по состоянию на <данные изъяты> в сумме 12 971 руб. 58 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 389 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственником <данные изъяты>А по <данные изъяты> в <данные изъяты>. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ООО «УМД» являлось управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома и фактически оказывало ответчикам коммунальные услуги. Вместе с тем от исполнения обязательства по их оплате ответчик уклоняется, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Представитель истца ООО «УМД» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований.

Решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Управление многоквартирными домами» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела усматривается, что Горелов А.А., Рогожина Е.В. и несовершеннолетний Горелов А.А. 2004 года рождения являются собственниками <данные изъяты> по 1/3 доли каждый в <данные изъяты>А по <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указывал на то, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ООО «Управление многоквартирными домами» осуществляло управление многоквартирного <данные изъяты>А по <данные изъяты> в <данные изъяты> и фактически оказывало ответчикам коммунальные услуги.

Между тем, такие доводы истца опровергаются материалами гражданского дела.

Так, решением Дорогомиловского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в доме, оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> о выборе ООО «УМД» управляющей организацией вышеуказанного дома.

Из анализа указанного решения следует, что признаны недействительными и договоры с ресурсоснабжающими организациями, заключенные от имени ООО «УМД» на управление спорного многоквартирного дома.

Заключенный договор об управлении многоквартирным домом между Дубровиным К.А., Волковой А.В. и ООО «УМД» отсутствует.

Из анализа представленных в дело документов следует, что фактическое оказание коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном <данные изъяты>А по <данные изъяты> в <данные изъяты> осуществляло АО «УЖХ».

Об этом в частности свидетельствуют: ответ администрации Одинцовского муниципального района от <данные изъяты> в адрес Управления МосОблЕирц, акт приема-передачи технической документации на многоквартирный дом, подписанный начальником ЖЭУ и генеральным директором ООО «УМД», уведомление администрации <данные изъяты> в адрес АО «УЖХ», а также вышеназванное решение Дорогомиловского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, установившее факт управления многоквартирным домом в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Суд, руководствуясь п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ и учитывая, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств свидетельствующих о фактическом оказании жилищно-коммунальных услуг ответчикам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Управление многоквартирными домами» требований.

Кроме того, судом установлено, что ответчиками в целях потребления коммунальных услуг самостоятельно заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, в соответствии с которыми они и производят оплату.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, повторяют основания заявленных исковых требований, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, не являются основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «Управление многоквартирными домами» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи