Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производствачастную жалобу ООО «Дионис-плюс» на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13.09.2017 об отказе в удовлетворении заявления и привлечении к участию в деле в качестве истца.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., судебная коллегия

установила :

Тамразян В.А., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Никитиной Л.Г., ООО «Эммануил», Захаревич А.Н. об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на невозможность в установленном законом порядке постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, сформированного под принадлежащим ей на праве собственности гаражом, расположенным около дома № 4 в пос.Миловидово г.Смоленска, в связи с частичным расположением данного участка на территории, в отношении которой судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Никитиной Л.Г. к ООО «Эммануил» и Захаревич А.Н. об оспаривании результатов межевания земельного участка.

Захаревич А.Н. и ООО «Эммануил» предъявили к Тамразян В.А. и Никитиной Л.Г. встречный иск о признании отсутствующим права собственности последней на вышеуказанный гараж и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации её права собственности на данное имущество, указав в обоснование, что данный гараж является самовольной постройкой, нарушает её права, а потому подлежит сносу.

09.09.2015 определением Ленинского районного суда г.Смоленска производство по делу в части заявленных Тамразян В.А. исковых требований прекращено в связи с отказом от иска. Рассмотрение дела по иску Захаревич А.Н. и ООО «Эманнуил» к Тамаразян В.А. и Никитиной Л.Г. о признании отсутствующим права собственности на гараж и исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности продолжено.

ООО «Дионис-плюс» обратилось в суд с заявлением, поддержанным в суде первой инстанции его представителем Демченковым Г.А., о привлечении его к участию в данном деле в качестве соистца, указав в обоснование, что в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении иска Захаревич А.Н. и ООО «Эммануил», права ООО «Дионис-плюс» будут нарушены, поскольку Общество не сможет исполнить свои обязательства по оформлению в собственность Захаревич А.Н. земельного участка на основании заключенного 15.05.2013 с ней агентского договора.

Представитель истцов ООО «Эммануил» и Захаревич А.Н. – Демченков Г.А., в суде первой инстанции заявление о привлечении ООО «Дионис-плюс» к участию в деле в качестве истца поддержал.

Представители ответчика Тамразян В.А. – Поляков А.В., ответчика Никитиной Л.Г. – Никитин Е.С. возражали против удовлетворения данного заявления.

В частной жалобе ООО «Дионис-плюс», Захаревич А.Н. просят определение отменить и заявление удовлетворить.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Возможность реализации права на судебную защиту охраняемых законом интересов и прав гражданина или юридического лица обусловлена совокупностью обстоятельств, с наличием или отсутствием которых закон связывает возникновение субъективного права определенного лица на обращение в суд по конкретному делу.

На основании ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Участие тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

В соответствии со ст.40 ГПК РФ, процессуальное соучастие ( несколько истцов или ответчиков) допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Согласно ч.1 ст.42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами, и несут все обязанности истца. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Исходя из смысла приведённых норм закона, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку по рассматриваемому спору предметом иска является земельный участок, на который ООО «Дионис-плюс» какими-либо правами не обладает, соответственно, его права и права Захаревич А.Н. однородными или имеющими общее основание не являются. При этом, права предъявления требования к Тамразян В.А. и Никитиной Л.Г. каких-либо требований относительно предмета спора Обществу законом также не предоставлено, в связи с чем, условия для вступления его в дело в качестве соистца или третьего лица отсутствуют.

Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов.

Доводы частной жалобы ООО «Дионис-плюс» о том, что в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении иска Захаревич А.Н. будут нарушены его права, вытекающие из условий заключённого с Захаревич А.Н. агентского договора по оформлению земельного участка в собственность последней, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для привлечения Общества к участию в данном деле, поскольку неисполнение Обществом обязательств по агентскому договору будет являться предметом иного спора - между сторонами этого договора (Обществом и Захаревич А.Н.), и с рассматриваемым судом в настоящее время иском Захаревич А.Н. никак не связано.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333 абз.2, 334 ч.1 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13.09.2017 оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Дионис-плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи