Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 08 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-проект» на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 июня 2018 года, которым исковые требования ООО «Инвест-проект» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору на участие в долевом строительстве жилого дома от 11.03.2013 № в размере 422097 руб. 28 коп. оставлены без удовлетворения; с ООО «Инвест-проект» в доход муниципального образования город Ижевск взыскана госпошлина в размере 7421 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-проект» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по договору на участие в долевом строительстве.

Требование мотивировано тем, что решением Арбитражного суда УР от 10.10.2017 по делу №№ в отношении ООО «Инвест-проект» открыто конкурсное производство. В соответствии со ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан взыскивать дебиторскую задолженность. Согласно определению Арбитражного суда УР от 04.09.2017 за ответчиком числится задолженность по оплате договора на участие в долевом строительстве жилого дома № № от 11.03.2013 в сумме 422 097,28 рублей. Ответчик использовала свое право на включение своего требования в реестр требований о передаче жилого помещения, что установлено определением Арбитражного суда УР по делу № №. В соответствии со ст.310 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору на участие в долевом строительстве от 11.03.2013 в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о проведении судебного разбирательства была извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявила о пропуске срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ (л.д.39).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что о наличии задолженности ФИО2 конкурсному управляющему стало известно после утверждения его на должность. Ответчик в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде УР подтвердила, что задолженность по договору на участие в долевом строительстве ею не погашена.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований. Поддержал доводы представленных ранее письменных возражений, в которых указал, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, оснований для его восстановления не имеется. Считает, что истец злоупотребляет правом, поскольку обязательства по договору на участие в долевом строительстве ООО «Инвест-проект» не выполнены и оно не намерено их выполнять (л.д.63, 74).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2

Суд постановил вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Инвест-проект» ФИО3 просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что наличие и размер задолженности по оплате цены договора участия в долевом строительстве жилого дома №№ от 11.03.2017 в сумме 422097,28 руб. подтверждено определением Арбитражного суда УР от 04.09.2017 г. Сумма задолженности ответчиком не оспаривалась, в судебном заседании ответчик подтвердил, что не оплатил указанную сумму. Однако в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку последним днем оплаты по графику суммы в договоре указано 30.04.2014. Истец возражал против данного заявления по следующим основаниям: определением Арбитражного суда УР по делу № от 04.09.2017, вступившим в законную силу, прямо указано на неоплаченную часть договора. В адрес ответчика 03.10.2017 была направлена претензия. В связи с тем, что предыдущим руководством договоры о долевом участии в строительстве, в также данные бухгалтерского учета не были переданы конкурсному управляющему, то узнать о наличии задолженности ФИО1 смог только с момента рассмотрения Арбитражным судом УР требования ФИО2 о включении ее требований о передаче жилого помещения в реестр, то есть с 04.09.2017. Таким образом, в силу ст. 200 ГК РФ срок исковой давности не истек.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобах, и возражениях, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения принятого решения по следующим основаниям.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

11.03.2013 между ООО «СЛАТ», действующего от имени и за счет ООО «Инвест-проект» (застройщик), и ФИО2 (дольщик) заключен договор на участие в долевом строительстве. Предметом договора является долевое участие дольщика в финансировании строительства дома в объеме, установленном в договоре, и принятие по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли построенного дома – квартиры, а другая сторона – застройщик обязуется в представленный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства – квартиры в этом доме (п.3.1). Стоимость квартиры (долевого участия) составляет <данные изъяты> рублей (п. 3.3.) Расчеты по договору производятся дольщиком путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет ООО «СЛАТ» в следующем порядке: <данные изъяты> рублей – оплачивается дольщиком в течение двух календарных дней с момента регистрации настоящего договора; <данные изъяты> рублей – оплачивается дольщиком в рассрочку, начиная с 01.04.2013 до 01.04.2014; <данные изъяты> рублей – оплачивается дольщиком в срок до 30.04.2014 (п.4.2). В свою очередь истец должен был построить многоквартирный дом, ввести его в эксплуатацию и передать дольщику квартиру в этом доме по акту приема-передачи не позднее 01.07.2014 года. (п.5.1.4 договора).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР 18.03.2013 № (л.д.64-73).

Решением Арбитражного суда УР от 17.10.2017 ООО «Инвест-проект» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий - ФИО1 (л.д.17-21).

На стадии наблюдения ФИО5 к ООО «Инвест-проект» предъявлено требование о передаче жилого помещения. Определением Арбитражного суда УР от 05.10.2017 заявленное требование удовлетворено, требование ФИО2 о передаче жилого помещения – квартиры №, количество комнат - 2, этаж - 3, подъезд - 1, планируемой площадью <данные изъяты> кв.м., общей планируемой площадью <данные изъяты> кв.м., жилой планируемой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в шестнадцатиэтажном жилом доме с нежилыми помещениями на первом этаже и гаражом - стоянкой индивидуального легкового автотранспорта по улице <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, стоимостью <данные изъяты> руб., со сведениями об уплате <данные изъяты>. по предусматривающему передачу вышеуказанного жилого помещения договору участия в долевом строительстве жилого дома № № от 11.03.2013 (регистрационный №№) включено в реестр требований о передаче жилых помещений Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-проект» (л.д.10-15).

В срок, предусмотренный договором, истец свои обязательства по договору долевого участия - строительству многоквартирного дома, вводу его в эксплуатацию и по передаче ответчику объекта долевого строительства не исполнил.

Определением Арбитражного суда УР от 01.06.2016 в отношении ООО «Инвест-проект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 Сообщение о введении в отношении ООО «Инвест-проект» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» 18.06.2016 года №№

Определением от 14.04.2017 года застройщик признан неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, в отношении ООО «Инвест-проект» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 10.10.2017 прекращена процедура внешнего управления, ООО «Инвест-проект» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 10 апреля 2018 года, утвержден конкурсным управляющим ФИО1 (л.д. 17-21).

ООО «Инвест-проект» в лице конкурсного управляющего ФИО1 предъявило требование к ответчику о погашении задолженности, которое было получено ФИО2 03.10.2017 года и вследствие неудовлетворения последней указанных требований 23.03.2018 года направило в суд исковое заявление о взыскании задолженности, поступившее в суд 27.03.2018 года (л.д.7,16).

Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, соответствующих письменных доказательств, судебных актов Арбитражного суда УР от 05.10.2017 г., 17.10.2017 г., и сторонами по существу не оспариваются.

При разрешении спора суд 1 инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, положениями главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ): 196, 199, 200, 205; ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Разрешая данное дело, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Инвест-проект» к ФИО2 о взыскании суммы долга удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом 1 инстанции решение принято без учёта ряда положений норм материального права.

Как следует из материалов дела, ответчик не исполняет свое обязательство по договору в части уплаты последнего платежа, истец не исполняет обязательства по передаче ответчику объекта долевого строительства.

Отказ от исполнения договора во внесудебном порядке либо требования о расторжении договора в судебном порядке сторонами спора не заявлялись.

Нарушение сроков исполнения обязательства сторонами само по себе не влечёт прекращения обязательства и не предусмотрено главой 26 ГК РФ в качестве основания прекращения обязательства.

Таким образом, договор участия в долевом строительстве №№ не расторгнут, не прекратил своего действия, не утратил силу и, соответственно, обязательства сторон по договору сохраняются.

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Оснований, свидетельствующих о прекращении обязательства, по делу не установлено.

Судом 1 инстанции при разрешении спора не учтены положения ст.328 ГК РФ, согласно которой встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

По условиям договора долевого участия у ответчика имеется обязательство по уплате цены договора в размере <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. должны быть уплачены в течение двух календарных дней со дня регистрации договора, <данные изъяты> рублей – в рассрочку, начиная с 01.04.2013 до 01.04.2014; <данные изъяты> рублей в срок до 30.04.2014.

В свою очередь истец должен был построить многоквартирный дом, ввести его в эксплуатацию и передать дольщику квартиру в этом доме по акту приема-передачи не позднее 01.07.2014 года.

Из материалов дела следует, что в срок, предусмотренный договором, истец свои обязательства по возведению многоквартирного дома, вводу его в эксплуатацию и по передаче ответчику объекта долевого строительства не исполнил.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы долга заключаются в понуждении ответчика к исполнению имеющегося у нее денежного обязательства по договору участия в долевом строительстве, которое ФИО2 было исполнено только частично.

В силу ч. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, норма п. 1 ст. 328 ГК РФ устанавливает главным образом два существенных момента, характеризующих встречное исполнение обязательства: во-первых, оно должно производиться только при условии предоставления исполнения другой стороной и, во-вторых, после предоставления исполнения другой стороной.

Данная норма коррелирует с нормой ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, согласно которому по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пункт 2 ст. 328 ГК РФ указывает, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. В случае частичного исполнения кредитор вправе приостановить исполнение или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (абз. 2 п. 2 ст. 328 ГК РФ).

Приостановление исполнения встречного обязательства или отказ от его исполнения является правом стороны, на которой лежит обязанность последующего исполнения. В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права осуществляются соответствующими субъектами своей волей и в своем интересе (принцип автономии воли). Поэтому управомоченный субъект волен самостоятельно решать, воспользоваться ему предоставленным законом правом или нет.

Согласно разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (п.57) встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

На момент обращения в суд с иском с требованиями о взыскании с ответчика задолженности истец ООО «Инвест-проект» обязательства по договору не исполнил, признан банкротом, то есть неспособным удовлетворить требования кредиторов.

При указанных обстоятельствах участник строительства имел право в силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ приостановить исполнение своего обязательства по уплате очередного платежа.

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 ГК РФ, пункт 28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Поскольку встречное исполнение в натуре истцом не произведено, последний не имеет право требовать по суду с другой стороны исполнения обязательства по внесению оставшейся суммы договора.

На основании изложенного, оснований для понуждения ответчика к исполнению имеющегося у нее обязательства на момент рассмотрения дела не имеется.

При указанных обстоятельствах у суда нет оснований считать нарушенными и подлежащими судебной защите права ООО «Инвест-проект», в связи с чем решение об отказе в иске по существу является правильным.

Выводы суда об истечении срока исковой давности для защиты нарушенного права судебная коллегия находит неверными.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ:

1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Поскольку ответчик имела право приостановить исполнение обязательства, а истцом до настоящего времени не предоставлено встречное исполнение обязательств по передаче ответчику объекта долевого строительства, то при указанных обстоятельствах права истца не являются нарушенными и, соответственно, срок исковой давности для защиты нарушенного права не может быть применён.

При вышеуказанных обстоятельствах выводы суда об отказе в исковых требованиях в связи с истечением срока исковой давности являются неверными, не могли служить основанием для отказа в иске, подлежат исключению. Оснований для применения срока исковой давности по данному делу по спору между данными сторонами не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части оснований, по которым иск не подлежит удовлетворению.

Неправильные выводы суда 1 инстанции не повлекли неправильного разрешения спора о взыскании задолженности по существу, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 июня 2018 года изменить в мотивировочной части, исключив выводы суда о применении к требованиям истца срока исковой давности.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-проект» оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Солоняк

Судьи М.Р. Константинова

М.А. Иванова