Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 обществу с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал-Моторс», третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, о расторжении договора купли-продажи транспортного средства взыскании уплаченных им по договору купли-продажи денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал-Моторс», третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, о расторжении договора купли-продажи транспортного средства взыскании уплаченных им по договору купли-продажи денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ООО «Автоуниверсал-Моторс», мотивируя свои требования тем, что 05.03.2016 г. в автосалоне Тойота Центр (ООО «Автоуниварсал-Моторс» - уполномоченный Дилер ООО «Тойота Мотор» в г. Нижневартовск) истцом был подписан договор купли- продажи транспортного средства Тойота «Ленд Крузер 200», 2013 года выпуска, VIN (номер), продавец ФИО2, при подписании договора не присутствовал, за него расписывался представитель автосалона ФИО3, видимо на то имелись полномочия.

Менеджеры автосалона ФИО3, ФИО7) в присутствии ФИО1 провели полную проверку транспортного средства по открытым базам данных, из которых следовало, что автомобиль не имеет обременений, в залоге не числится, в базе исполнительных производств не значится, ПТС не поддельный, в дорожно-транспортных происшествиях не участвовал.

Выкупная стоимость в размере 2 400 000 рублей была оплачена истцом в полном объеме на месте через кассу автосалона.

В середине 2016 года истец был вызван повесткой в Сургутский городской суд ХМАО- Югры, где ему стало известно о том, что ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» обратился в суд с иском к ФИО5 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 12.07.2016г., вступившим в законную силу 22.11.2016 г., требования Банка удовлетворены в полном объеме.

22.02.2018г. спорный автомобиль был изъят в рамках исполнительного производства, уплаченные за него денежные средства не возвращены, что нарушает имущественные права истца, как покупателя, лишившегося предмета купли-продажи.

Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 05.03.2016г., заключенный между им и ФИО2, взыскать в его пользу с ФИО2, ООО «Автоуниверсал-Моторс» и ФИО3 солидарно уплаченные по договору купли-продажи от 05.03.2016г. денежные средства в размере 2 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также с ООО «Автоуниверсал-Моторс» в его пользу штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, представитель истца ФИО8 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просит взыскать в пользу истца денежные средства с ООО «Автоуниверсал-Моторс», на требованиях о взыскании денежных средств с ФИО2 и ФИО3 сторона истца не настаивает.

В судебном заседании представитель ООО «Автоуниверсал-Моторс» ФИО9 исковые требования не признала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в его отсутствие. В письменных возражениях исковые требования не признал, указал, что ФИО1 никогда не видел, договор купли-продажи с ним не заключал, денежных средств от продажи автомашины не получал. 05.03.2016 г. собственником машины он уже не являлся, так как в конце января 2016 г. продал автомобиль ФИО10

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал. Извещался о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства. Согласно адресной справке зарегистрированным не значится. Судом к участию в деле в качестве представителя ответчика ФИО3 привлечен адвокат Сургутской городской коллегии адвокатов ХМАО ФИО11

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО11 исковые требования не признала.

Третьи лица ФИО6, ФИО5, ФИО10 в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Сургутским городским судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что истец не отказывался ни в устной, ни в письменной форме от исковых требований к ФИО2 и ФИО3, суд самовольно и самоуправно не рассмотрел заявленное истцом требование.

Полагает, что суд исказил указанные истцом обстоятельства, дав им неверную правовую оценку и отразив в судебном решении противоположные факты, основанные лишь на голословных заявлениях представителя ООО «Автоуниверсал-Моторс».

Судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об истребовании отказных материалов проверки правоохранительных органов.

Считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка тому, что показания директора ООО «Автоуниверсал-Моторс» ФИО12 несколько раз менялись. Указывает, что суд проигнорировал показания свидетелей ФИО13 и ФИО14, не исследовал представленный истцом нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 29.11.2018.

Полагает, что суд не принял надлежащих мер к извещению ФИО3, в том числе по номеру телефону, указанному в дополнениях.

Апеллянтом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства копии постановления от 26.04.2019 г. о признании ФИО1 потерпевшим по уголовному делу и об исследовании в суде апелляционной инстанции.

Возражая против доводов жалобы, ООО «Автоуниверсал-Моторс» полагает требования истца незаконными, поскольку ответчик ООО «Автоуниверсал-Моторс» не принимал участия в продаже спорного автомобиля, автомобиль на балансе ООО «Автоуниверсал-Моторс» не находился, денежных средств от продажи спорного автомобиля в кассу или на счет ответчика не поступало, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Также в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности действий ответчика, подтверждающих причинение вреда личным неимущественным благам истца либо его имущественным правам как потребителя, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

Также, возражая против доводов жалобы, ответчик ФИО2 указывает, что все обстоятельства, на которые ссылается истец, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, суд обоснованно не согласился с ними, о чем указал в решении. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2016 г. между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200, 2013 года выпуска, VIN (номер).

Согласно условиям договора за проданный автомобиль продавец получил с покупателя 2 400 000 руб., со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 12.06.2016 г., вступившим в законную силу 22.11.2016 г., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, год выпуска 2013 г., идентификационный № (номер), принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2 231 200 рублей. С ФИО1 в пользу ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» взысканы расходы по госпошлине в размере 6 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи автомобиля от имени ФИО2 подписан ФИО3, не имеющим полномочий на его подписание, в связи с чем пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 05.03.2016 г. между ФИО2 и ФИО1 не был заключен, а, следовательно, требование о его расторжении не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи с ответчика ООО «Автоуниверсал-Моторс», суд исходил из того, что ФИО3 при подписании договора действовал в своих интересах, а не как работник Общества, ООО «Автоуниверсал-Моторс» не принимал участия в продаже спорного автомобиля, автомобиль на балансе ООО «Автоуниверсал-Моторс» не находился, денежных средств от продажи спорного автомобиля в кассу ответчика не поступало. Поскольку доказательств, свидетельствующих о незаконности действий ООО «Автоуниверсал-Моторс», подтверждающих причинение вреда личным неимущественным благам истца либо его имущественным правам как потребителя, в материалы дела не представлено, суд отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, также не усмотрев оснований для применения штрафных санкций.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных судом первой инстанции и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Требования в части взыскания с ФИО2 и ФИО3 солидарно уплаченных истцом по договору купли-продажи от 05.03.2016 г. денежных средств в размере 2 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судом не были рассмотрены, поскольку данные требования при разбирательства дела в суде первой инстанции истцом не поддержаны.

Относительно данных требований, судебная коллегия полагает возможным указать на следующее.

В соответствии со ст.ст. 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) вещь, а покупатель обязуется принять эту вещь и уплатить за нее определенную цену.

Согласно п.1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с ч.1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 ноября 2016 года по иску публичного акционерного общества «Ханты - Мансийский банк Открытие» к ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущества, в обеспечение кредитных обязательств между ФИО5 и Банком был заключен договор залога автомобиля LAND CRUISER 200, год выпуска 2013 г., идентификационный номер (VIN) (номер).

Из собственности залогодателя автомобиль 10 июня 2015 года перешёл в собственность ФИО6, от последнего - 15 октября 2015 года в собственность ФИО2, который в свою очередь продал спорный автомобиль ФИО1

При этом сведения о залоге спорного автомобиля были зарегистрированы нотариусом 31 января 2015 года, при должной осмотрительности ФИО1 имел возможность удостовериться о наличии ограничений и запретов в отношении спорного автомобиля из Реестра уведомлений, однако надлежащих мер не предпринял.

Надлежаще исполняя обязательства по договору купли-продажи согласно ст. 309 ГК РФ, продавец на основании п.1 ст. 460 ГК РФ обязан был передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Последствия несоблюдения продавцом обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц прямо урегулированы абз.2 п.1 ст. 460 ГК РФ, а именно, неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

На основании п.4 ст. 453 Гражданского кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В настоящем деле с достоверностью установлено, что 31 января 2015 года в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрирован залог спорного автомобиля. Наличие уведомления о залоге автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества свидетельствует и о том, что ФИО1 должен был знать о правах Банка, поскольку сведения об уведомлениях находятся в открытом доступе.

Неисполнение продавцом обязанности по передаче товара, свободного от прав третьих лиц, влечет расторжение договора только в случае, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. В настоящем деле доказан факт того, что покупатель должен был знать о правах третьих лиц на автомобиль.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о расторжении договора купли-продажи и взыскании полученных по договору денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленного судом, направлены на иное толкование норм материального права и переоценку выводов суда, в связи с чем не могут рассматриваться как основание для отмены решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.