Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курыло В.Б. к Публичному акционерному обществу «Находкинская база активного морского рыболовства» (ПАО «НБАМР») о взыскании доплаты за выполнение дополнительных работ и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства»

на решение Фокинского городского суда Приморского края от 9 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены. Постановлено: взыскать с Публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства» в пользу Курыло В.Б. дополнительную плату за выполнение ремонтных работ технологического оборудования рыбного цеха и рыбомучной установки БМРТ «Ардатов» за период с 22.04.2017 по 14.06.2017 в размере 814 084 руб., 10 000 руб. - компенсацию морального вреда, а всего 824 084 руб. Взыскать с Публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства» в доход бюджета городского округа ЗАТО г.Фокино Приморского края государственную пошлину в размере 11 640 руб. 84 коп.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., выслушав пояснения представителя ПАО «НБАМР» - Андреевой М.Н., судебная коллегия

установила:

Курыло В.Б. обратился в суд с иском к ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства» о взыскании доплаты за выполнение дополнительных работ и компенсации морального вреда, указав, что принят в ПАО «НБАМР» 31.03.2017 на должность ... БМРТ «Ардатов», с 06.06.2017 переведен на должность ... с ним заключен трудовой договор, который 18.09.2018 расторгнут по его инициативе. В период работы с 22.04.2017 по 14.06.2017 выполнял дополнительные работы и обязанности, а именно: ... БМРТ «Ардатов» в составе технологической группы: он, ФИО19 и ФИО20 Ремонтные работы проводились на основании поручения работодателя и согласно ремонтной ведомости, о чем свидетельствует акт приема технологического оборудования в ремонт от 22.04.2017. Результат работ принят по акту выполненных работ от 14.06.2017, их стоимость оценена работодателем в 36050 долларов США. Истцу полагалось к выплате 12016 долларов США, что соответствует 814084 руб. на 19.09.2018. До настоящего времени доплата за выполнение работ не произведена. Просит взыскать доплату за выполнение ремонтных работ за период с 22.04.2017 по 14.06.2017 в размере 814084 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ширяева В.М. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности Борщевская В.А. с требованиями истца не согласилась, поддержала письменные возражения, просила применить срок исковой давности, в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ПАО «НБАМР», в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Представитель ПАО «НБАМР» - Андреева М.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец, представитель истца - Ширяева В.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Такому праву работника корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка и трудовыми договорами (абзац 7 части 2 статьи 22 ТК РФ).

В силу требований ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

В соответствии с требованиями ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен трудовой договор от 31.03.2017 62/17 № т/н 2789, в соответствии с которым истец работал в должности ... БМРТ «Ардатов», в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 06.06.2017 он переведен на должность ..., трудовой договор расторгнут 18.09.2018 по инициативе истца.

Согласно условиям трудового договора, дополнительного соглашения работник выполняет трудовую функцию на судне, в том числе в период нахождения судна в море, на промысле, в ремонте, отстое, в период технического обслуживания, в период подготовки к промысловому рейсу и т.д.

Должностные обязанности работника, как члена экипажа судна, устанавливаются на основании КТМ, Трудового кодекса РФ, Устава службы на судах рыбопромыслового флота РФ, Устава дисциплины, судовых расписаний, распоряжений капитана судна в пределах его полномочий и отражены в соответствующих нормативных актах и должностной инструкции.

Согласно должностной инструкции, капитан-директор возглавляет экипаж судна, является его руководителем, осуществляет управление судном на основе единоначалия, подчиняется непосредственно судовладельцу и является его законным представителем. В его обязанности входит обеспечение контроля за сроками и качеством ремонтных работ при ремонте судна, принятие мер к обеспечению тех.навигационной готовности судна при подготовке к рейсу.

Должностная инструкция ... МСС по технологическому оборудованию предусматривает его обязанность принимать участие в согласовании и оформлении технологического оборудования в соответствии с технологическим состоянием судна, определять объем ремонта силами лично состава и судоремонтного предприятия, систематически контролировать и вести наблюдение за качеством ремонта, участвовать в приемке судов из ремонта, проверять ведение ремонтной документации.

Согласно пункту 3 должностной инструкции ... технологического оборудования предписано знать оборудование рыбцеха и РМУ, своевременно производить техническое обслуживание и настройку.

Судом установлено, что в период с 22.04.2017 по 14.06.2017 членами технологической группы БМРТ «Ардатов»: ...ФИО19., ... Курыло В.Б. и ... РМУ ФИО20 были произведены ... БМРТ, находящего в порту Далянь (Китай). Стоимость работ определена в размере 36050 долларов США.

Факт выполнения работ не оспаривался ответчиком, подтвержден актом приемки технологического оборудования в ремонт от 22.04.2017 и актом выполненных работ от 14.06.2017, подписанных капитаном-директором БМРТ ФИО24 ст. механиком ФИО25 1 механиком-наладчиком ФИО19 механиком наставником ФИО27., где заказчиком указан Г1АО «НБМР»; рапортом капитана-директора БМРТ ФИО24 от 27.07.2017 на имя генерального директора ПАО «НБАМР» с просьбой о выплате членам технологической группы БМРТ «Ардатов», в том числе Курыло В.Б., денежного вознаграждения за выполнение саморемонтных работ в порту Далянь, в период с 22.04.2017 по 14.06.2017 согласно ремонтной ведомости; служебной записки механика-наставника по ТО ФИО29 на имя главного инженера ПАО «НБАМР» от 26.06.2017.

Установив, что указанные работы не входили в обязанности истца, являлись дополнительными работами, которые не были оплачены работодателем, суд обоснованно взыскал с ответчика оплату выполненных им работ в размере 814084 рублей.

Доводы апеллянта о том, что ремонт технологического оборудования входит в должностные обязанности, судебная коллегия находит не состоятельными.

Как следует из материалов дела, спорные ремонтные работы технологического оборудования проводились по утвержденной ведомости, приняты ответчиком по акту, саморемонт технологического оборудования проводился силами технологической группы, о чем указано в рапорте капитана-директора БМРТ «Ардатов» ФИО24 Указанное свидетельствует о том, что данные работы выполнены сверх трудовой функции работников и подлежат оплате.

Ссылки апеллянта на отсутствие соглашения сторон по плате данных работ отклоняются судом. Стоимость произведенных ремонтных работ определяется актом выполненных работ, утвержденной ремонтной ведомостью, служебной запиской ФИО29 Доказательств того, что стоимость данных работ имеет иное значение суду не представлено.

Не могут быть приняты во внимание ссылки апеллянта на отсутствие полномочий капитана судна на поручение экипажу судна ремонтных работ технологического оборудования. Ремонтная ведомость, акт приемки технологического оборудования в ремонт скреплены печатью ответчика и подписаны должностными лицами. Кроме того, факт выполнения ремонтных работ силами экипажа, не опровергнут ответчиком. Соответственно, выполненные работы подлежат оплате.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что срок исковой давности следует исчислять с момента увольнения истца, поскольку окончательный расчет с работником производится в день увольнения. Доказательств того, что данная сумма была начислена истцу ранее и он ознакомлен с таким начислением, работодателем не представлено.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фокинского городского суда Приморского края от 9 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи