Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе истца К.Е.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 июня 2016 года, которым

оставлены без удовлетворения исковые требования К.Е.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения представителя К.Е.Л. - З.Е.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия на три года), доводы жалобы поддержавшей, судебная коллегия

установила:

К.Е.Л. обратилась к ООО «Эппл Рус» с иском о возврате уплаченных за приобретение телефона «<данные изъяты>» денежных средств в размере 23 618 рублей; неустойки за просрочку их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты в сумме 236 рублей 18 копеек в день (на ДД.ММ.ГГГГ за 97 дней просрочки 22 909 рублей 46 копеек); компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГШ.А.О. у ООО «Елена» за 23 618 рублей был приобретен телефон «<данные изъяты>», который в течение двух лет после его приобретения сломался.

Заключением проведенной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис-Групп» товароведческой экспертизы было установлено, что товар имеет существенные недостатки в виде неисправности системной платы и аккумуляторной батареи, возникших при производстве телефона.

ДД.ММ.ГГГГ по почте в адрес ООО «Эппл Рус» Ш.А.О. была направлена претензия о возврате уплаченных за телефон денежных средств, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ оставленная ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Ш.А.О. договор уступки права требования, по которому Ш.А.О. передал ей права (требования) к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требовать возврата стоимости товара, стоимости экспертизы товара и иные связанные с продажей телефона ненадлежащего качества требования.

При рассмотрении дела представитель истца К.Е.Л. - З.Е.Ю. требования поддержала.

Ответчик в направленных в суд письменных объяснениях против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что является импортером продукции ООО «Эппл» и по предъявленным истцом требованиям о возврате денежных средств за товар, недостатки которого обнаружены за пределами гарантийного срока, в силу пункта 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» надлежащим ответчиком не является.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и ее требования удовлетворить, выражая несогласие с выводом суда о том, что ООО «Эппл Рус» не является надлежащим ответчиком по заявленным ей требованиям.

Указывает, что ООО «Эппл Рус» как импортер и представитель изготовителя несет ответственность за качество товара расположенного в США изготовителя «Эппл».

Вывод суда о том, что ООО «Эппл Рус» изготовителем, к которому могут быть предъявлены требований, предусмотренные пунктом 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» не является, противоречит содержащимся в представленных ей декларациях о соответствии продукции «Эппл» обязательным требованиям, согласно которым ООО «Эппл Рус» на основании договора с изготовителем выполняет функции иностранного изготовителя в части качества товара и несет ответственность за несоответствие продукции требованиям технических регламентов; на основании ст.ст. 36-39 Федерального закона «О техническом регулировании» лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя, несет гражданскую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также выражает несогласие с выводами суда об отсутствии у нее по условиям договора уступки права требовать взыскания неустойки и штрафа, поскольку данные права перешли к ней в силу положений ст. 384 ГК РФ, предусматривающей переход при уступке прав к новому кредитору прав на неуплаченные проценты и штрафные санкции.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выражает несогласие с ее доводами, полагая, что на законность и обоснованность решения они не влияют.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГШ.А.О. за 23 618 рублей приобрел в ООО «Елена» телефон «<данные изъяты>», на который установлен гарантийный срок один год и срок службы пять лет с даты первоначального приобретения в розничном магазине конечным покупателем (л.д. 7, 123).

В процессе эксплуатации, по истечении гарантийного срока в телефоне обнаружился недостаток - неисправность системной платы и аккумуляторной батареи.

Согласно заключению ООО «Сервис-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам внешнего, внутреннего осмотра и контрольных измерений указанные дефекты (неисправности), проявившиеся во время эксплуатации телефона «<данные изъяты>» и повлекшие невозможность его использования, носят производственный характер, поскольку были заложены при производстве товара; для восстановления работы телефона необходимы замена системной платы и аккумуляторной батареи на новые, с учетом средней стоимости оригинальной новой системной платы и аккумуляторной батареи стоимость ремонта составит 16 899 рублей при стоимости аналогичного аппарата – 18 500 рублей (л.д. 8-34).

ДД.ММ.ГГГГШ.А.О. обратился к ООО «Эппл Рус» с претензией, в которой в связи с наличием в проданном ему товаре существенного производственного недостатка просил возвратить уплаченные за товар денежные средства (л.д. 5, 94).

Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на нее от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эппл Рус» в возврате денежных средств отказало, указав, что данное требование он вправе заявить продавцу (л.д. 5, 37).

По договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося, согласно его условий, актом приема-передачи, Ш.А.О. уступил К.Е.Л. право требования к изготовителю, производителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, поставщику возврата стоимости товара, стоимости экспертизы и иные требования, связанные с передачей товара ненадлежащего качества - телефона «<данные изъяты>» серийный номер №; передал телефон и все документы, удостоверяющие право требования (л.д. 35).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-49) ООО «Эппл Рус» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, его учредителями являются «Эппл дистрибьюшн интернэшнл» (страна регистрации Ирландия) и «Эппл холдинг Б.В.» (страна регистрации Нидерланды).

Ответчиком признавалось и истцом не оспаривалось, что ООО «Эппл Рус» является импортером продукции «Эппл», между сторонами имелся спор относительно возможности предъявления требований к ООО «Эппл Рус» как изготовителю на основании пункта 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно текста заверенной ООО «Елена» копии декларации о соответствии, выданной Федеральным агентством связи Российской Федерации (л.д. 76-77) заявитель ООО «Эппл Рус», выполняющее функции иностранного изготовителя в части обеспечения соответствия поставляемой продукции обязательным требованиям и в части ответственности за ее несоответствие обязательным требованиям, действующее на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ с компанией «Эппл» (США), заявляет, что смартфон «<данные изъяты>», изготавливаемый компанией «Эппл», соответствует требованиям Правил применения абонентских станций (абонентских радиостанций) сетей подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM-900/1800», утвержденных Приказом Мининформсвязи России от 19 февраля 2008 года № 21; Правил применения абонентских терминалов систем подвижной радиотелефонной связи стандарта UMTS с частотным дуплексным резонансом и частно-кодовым разделением радиоканалов, работающих в диапазоне частот 2000 МГц», утвержденных приказом Мининформсвязи России от 27 августа 2007 года № 100; Правил применения абонентских станций (абонентских радиостанций) сетей подвижной радиотелефонной связи стандарта UMTS с частотным дуплексным резонансом и частно-кодовым разделением радиоканалов, работающих в диапазоне частот 900 МГц», утвержденных приказом Мининформсвязи России от 13 октября 20111 года № 257; Правил применения оборудования радиодоступа. Часть I. Правила применения оборудования радиодоступа для беспроводной передачи данных в диапазоне от 30 МГц до 66 ГГц», утвержденных приказом Мининформсвязи России от 14 сентября 2010 года № 124 и не окажет дестабилизирующего воздействия на целостность, устойчивость функционирования и безопасность единой сети электросвязи Российской Федерации.

Истцом также представлены незаверенные копии декларации о соответствии указанным выше Правилам абонентского терминала «Apple iPhone 6 (A1686») изготовителя «Эппл» (л.д. 82), декларации о соответствия Таможенного Союза о соответствии смартфона «<данные изъяты>» изготовителя «Эппл» о соответствии смартфона требованиям ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств» (л.д. 80-81, 85-86), в которых заявителем указано ООО «Эппл Рус», выполняющее функции иностранного изготовителя на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ввиду того, что требования о возврате уплаченной за телефон денежной суммы заявлены к ООО «Эппл Рус» как к ненадлежащему ответчику, суд исходил из того, что ответчик является импортером, а пункт 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» возможности предъявления требований к импортеру и иным лицам, кроме продавца и производителя, не устанавливает; сторонами не оспаривается и не подтверждается какими-либо доказательствами, что ООО «Эппл Рус» является изготовителем телефона «<данные изъяты>». Кроме того, суд указал также на недоказанность истцом наличия у телефона недостатков, возникших до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

С выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных к ООО «Эппл Рус» требований о возврате уплаченных за телефон денежных средств в размере 23 618 рублей и связанных с ними требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия соглашается и оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 ст. 24 Федерального закона от 27 декабря 2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» при декларировании соответствия заявителем может быть зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации на ее территории юридическое лицо, выполняющие функции иностранного изготовителя на основании договора с ним в части обеспечения соответствия поставляемой продукции требованиям технических регламентов и в части ответственности за несоответствие поставляемой продукции требованиям технических регламентов.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 36 Федерального закона «О техническом регулировании» за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае, если в результате несоответствия продукции требованиям технических регламентов причинен вред жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений или возникла угроза причинения такого вреда, изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан возместить причиненный вред и принять меры в целях недопущения причинения вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Соглашения Правительств государств - членов Евразийского экономического сообщества от 25 января 2008 года «О проведении согласованной политики в области технического регулирования, санитарных и фитосанитарных мер» уполномоченным изготовителем лицо является юридическое или физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке государством Стороны, которое определено изготовителем на основании договора с ним для осуществления действий от его имени при подтверждении соответствия и размещении продукции на таможенных территориях государств Сторон, а также для возложения ответственности за несоответствие продукции требованиям технических регламентов ЕврАзЭС.

В соответствии со ст. 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 24 марта 2005 года «Об основах гармонизации технических регламентов государств - членов Евразийского экономического сообщества» технические регламенты ЕврАзЭС принимаются в целях гармонизации законодательства государств Сторон в сфере технического регулирования, защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, и устранения необоснованных ограничений во взаимной торговле. Принятие технических регламентов ЕврАзЭС в иных целях не допускается.

Согласно пункту 2.3.2 ГОСТ 31894-2012. Межгосударственный стандарт. Термины и определения в области оценки (подтверждения) соответствия в Таможенном союзе, введенного в действие Приказом Росстандарта от 25 декабря 2012 № 1968-ст уполномоченным изготовителем лицом является юридическое или физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке государством - членом Таможенного союза, которое определено изготовителем на основании договора с ним для осуществления действий от его имени при оценке (подтверждении) соответствия и размещении продукции на таможенных территориях государств - членов Таможенного союза, а также для возложения ответственности за несоответствие продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве - товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзаца 8 пункта 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за него суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: при обнаружении существенного недостатка товара; нарушении установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» недостатком товара является его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенным недостатком товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «а» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» недостатком товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов является недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В соответствии с пунктом 1 ст. 19 Закона в отношении недостатков товара, на который установлен гарантийный срок, обнаруженных в течение гарантийного срока, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру).

При этом в силу абзаца 2 пункта 6 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Порядок и сроки предъявления требований о недостатках товара, обнаруженных потребителем по истечении гарантийного срока, установлены пунктами 5, 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым обязанность доказать, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на потребителя.

Согласно пункту 5 ст. 19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования продавцу (изготовителю).

Согласно пункту 6 ст. 19 Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить требование о безвозмездном устранении таких недостатков изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если требование о безвозмездном устранении недостатков не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 ст. 18 Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Поскольку недостатки телефона являются существенными и в соответствии с представленным истцом не оспоренным ответчиком заключением ООО «Сервис-групп» не могут быть устранены без несоразмерных расходов, недостатки товара были обнаружены в течение установленного изготовителем «Эппл» на товар срока службы, в силу пункта 6 ст. 19 Закона истец вправе был возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и предъявить к нему требование о возврате уплаченной денежной суммы в случае, если требование о безвозмездном устранении недостатков не было удовлетворено указанными лицами в течение двадцати дней со дня его предъявления.

Поскольку требований о безвозмездном устранении недостатка к ООО «Эппл Рус» не заявлялось, основания для удовлетворения требования о возврате уплаченной за телефон «<данные изъяты>» денежной суммы в размере 23 618 рублей и производных от них требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отсутствовали.

С учетом вышеизложенного, а также виду того, что ООО «Эппл Рус» фактически изготовителем товара не является и заявленные истцом требования о несоответствии телефона требованиям к его качеству не связаны с несоответствием товара требованиям технических регламентов, доводы жалобы о том, что ООО «Эппл Рус» является изготовителем применительно к положениям пункта 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» поскольку при сертификации или декларировании оно указано в качестве лица, выполняющего функции иностранного изготовителя на основании договора с ним в части обеспечения соответствия поставляемой продукции требованиям технических регламентов и ответственности за несоответствие продукции их требованиям, и к нему могут быть предъявлены требования, предусмотренные ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», судебной коллегией отклоняются.

Исходя из вышеизложенного доводы апелляционной жалобы судебной коллегией во внимание быть принят не могут, поскольку на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска не влияют.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий Анисимова В.И.

Судьи Гулящих А.В.

Рогозин А.А.