Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Обществу с ограниченной ответственностью «ОТП Факторинг Украина», третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 на заочное решение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ОТП Факторинг Украина», в котором просила снять арест с принадлежащей ей <адрес><адрес><адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что при обращении в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ей предоставлена выписка, в которой указано на наличие ареста квартиры по постановлению судебного пристава-исполнителя. При обращении в Отдел судебных приставов получен ответ об отсутствии исполнительных производств, арестов и обременений в отношении нее. Иным способом освободить имущество от ареста у нее возможности не имеется.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, принадлежащая ФИО1 <адрес> в <адрес> освобождена от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП по Республике ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, с УФССП России по Республике Крым в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> рублей судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Апеллянт ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе указывает, что истцом избран неправильный способ защиты ее права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым котляр В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены надлежаще.

Заслушав доклад судьи Паниной П.Е., проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым удовлетворению.

Из содержания ст. 11 ГПК Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым отсутствуют какие-либо исполнительные производства в отношении должника ФИО1, а также отсутствует информация о действующих ограничениях в отношении ее имущества, что является основанием для удовлетворения иска о снятии ареста.

Такой вывод суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не основан на нормах материального права и не согласуется с установленными по делу обстоятельствами.

Материалами дела установлено, что <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ на указанную квартиру постановлением Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Киевскому району г.Симферополя УФССП России по Республике Крым в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа №-ц, выданного Киевским районным судом г. Симферополя ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым также возбуждено исполнительное производство по этому же исполнительному листу.

Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым было отменено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по причине несоответствия исполнительного листа нормам законодательства Российской Федерации. Исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Согласно письму исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ№, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительные документы о взыскании с ФИО1 в отделе на принудительном исполнении не находятся. Какие-либо запрещения и ограничения на имущество ФИО1 не накладывались.

Кроме того, как следует из материалов дела, ни истцом, ни ответчиком не предоставлено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Верховной Радой Автономной Республики Крым и Севастопольским городским Советом принята Декларация о независимости Республики Крым и г. Севастополя, согласно которой провозглашено Крым независимым суверенным государством – Республикой Крым, в которой город Севастополь имеет особый статус.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года №1745-6/14 «О независимости Крыма» установлено, что со дня вступления в силу настоящего Постановления на территории Республики Крым не применяется законодательство Украины, не исполняются решения Верховной Рады Украины и иных государственных органов Украины, принятые после 21 февраля 2014 года.

Все учреждения, предприятия и иные организации, учрежденные Украиной или с ее участием на территории Крыма, становятся учреждениями, предприятиями и иными организациями, учрежденные Республикой Крым (пункт 5 постановления).

18 марта 2014 года между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

21 марта 2014 года принят Федеральный Конституционный закон №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Статья 10 Федерального Конституционного закона №6-ФКЗ гласит, что государственные и местные учреждения, предприятия и организации, функционирующие на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, осуществляют свою деятельность с сохранением прежней организационно-правовой формы до урегулирования их правового статуса в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального Конституционного закона №6-ФКЗ, части 1 статьи 9 Договора, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии со статьей 12 Федерального Конституционного закона №6-ФКЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08 июня 2015 года №138-ФЗ установлено, что исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя до 18 марта 2014 года, для

целей принудительного исполнения имеют ту же юридическую силу, что и исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Российской Федерации, и подлежат принудительному исполнению в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если местом жительства (пребывания) или местом нахождения сторон исполнительного производства либо если местом жительства (пребывания) или местом нахождения взыскателя и местом нахождения имущества должника является территория Российской Федерации.

Отдел государственной исполнительной службы Киевского городского управления юстиции Автономной Республики Крым прекратил свою деятельность на территории Республики Крым, его функции и полномочия перешли к вновь созданному Отделу судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым.

В силу статьи 2 Федерального закона №229-ФЗ, его задачами является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Мерами принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Федерального закона №229-ФЗ, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа (часть 1 статьи 68).

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Пунктом 6 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа (часть 2 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с частями 4, 6 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Согласно части 8 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Таким образом, нормами Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять постановление о снятии ареста, иных ограничительных мер при окончании исполнительного производства, при наличии к тому установленных законом оснований и в трехдневный срок со дня принятия постановления направить в регистрирующий орган.

Взыскателем по исполнительному производству, возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №-ц от ДД.ММ.ГГГГ, являлось ООО ОТП «Факторинг Украина», данные о его окончании в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что между истцом и Отделом судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым отсутствует имущественный спор относительно имущества, на которое был наложен арест.

Истцом избран способ защиты нарушенного права: обращение с исковым заявлением в порядке искового производства к ответчику о снятии ареста на квартиру, что является неверным.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29 января 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска, или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Имущество, на которое был наложен арест, является собственностью должника.

Собственник-должник по исполнительному производству не правомочен выступать истцом по иску об освобождении имущества от ареста, наложенного по его же долговым обязательствам.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также применения иных способов защиты, предусмотренных в законе.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит о того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Между тем, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 3 ГПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд, к кому предъявлять иск (статья 131 ГПК РФ), и в каком объеме требовать от суда защиты. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Рассмотрение и разрешение дел осуществляется на принципах состязательности сторон и свободы в предоставлении ими суду своих доказательств и в доказывании перед судом их убедительности. Суд рассматривает дела не иначе как по исковому заявлению, поданному в соответствии с процессуальным законом. Каждое лицо, обратившееся за судебной защитой, распоряжается своими требованиями по своему усмотрению.

Способы защиты прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Субъект гражданских правоотношений вправе использовать один или одновременно несколько способов защиты своих прав. При этом, однако, существует ряд ситуаций, в которых стороны гражданских правоотношений вправе применить только тот способ защиты своих прав, который предусмотрен законом для данной конкретной ситуации.

Избранный истцом способ защиты права не может быть использован при рассмотрении данного спора и такие исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку способы защиты права являются видами материально-правовых требований, которые может заявить лицо в суде. Вместе с тем, законодательство не устанавливает, что любой из этих способов защиты права может быть использован при любом судебном разбирательстве.

Исковые требования должны соответствовать сути правонарушения, если оно имеется. Выбранный способ защиты права должен корреспондировать с характером допущенного непризнания, оспаривания или нарушения права. В отношениях между истцом и ответчиком, судебная коллегия не выявила какого-либо нарушения права истца, которому корреспондирует выбранный им способ защиты права путем подачи искового заявления об освобождении имущества от ареста (снятии ареста с квартиры).

В исковом производстве при изложенных обстоятельствах Управление федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым не может быть ответчиком.

Иск об освобождении квартиры от ареста является по сути требованием об отмене мер принудительного исполнения – ареста, а это не соответствует предусмотренным законом способам защиты нарушенного права в указанных правоотношениях, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для его удовлетворения.

Арест с квартиры обязан был снять при окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель.

Истец вправе был обратиться не в порядке искового производства об освобождении имущества от ареста, а обжаловать бездействие судебного пристава путем признания незаконным и нарушающим права заявителя бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, выразившегося в не снятии ареста с квартиры, принадлежащей ФИО1 при окончании исполнительного производства, и как следствие обязанности судебного пристава-исполнителя снять арест с квартиры.

Согласно статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Суд первой инстанции не имеет права самостоятельно изменять предмет или основание иска, изменять способ защиты субъективного права, так как принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

С учетом приведенных правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты прав, истец не лишен возможности обратиться с заявлением, избрав соответствующий способ защиты, в том числе обжаловать действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя или постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым удовлетворить.

Заочное решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Белоусова В.В.

Панина П.Е.