Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свитто (Витохиной) Ирины Николаевны к ООО «ОРБИС» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Свитто (Витохиной) Ирины Николаевны

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 25 апреля 2023г.

Заслушав доклад судьи Иконникова А.А., объяснения представителя истца Свитто (Витохиной) И.Н. – Карпунина С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ООО «ОРБИС» - Аладкина В.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Свитто И.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ОРБИС», в котором просила расторгнуть договор № 03/02-2 об инвестировании в строительство объекта от 3 ноября 2008 г. с учетом дополнительных соглашений, взыскать с ответчика сумму основного долга по договору - 23 773 684 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 14 205 434 руб. за период с 14 февраля 2010 г. по 1 ноября 2020 г., продолжив их начисление, начиная с 1 ноября 2020 г. в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования, до дня фактического возврата суммы долга, штраф и денежную компенсацию морального вреда - 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ввиду существенных нарушений условий договора инвестирования в строительство, выразившихся в неисполнении застройщиком обязательства по передаче истцу построенных объектов, имеются основания для расторжения договора. При этом полагала, что ООО «ОРБИС» является правопреемником ООО «Южный берег» в отношениях с инвесторами, поскольку при внесении ООО «Южный берег» имущественного вклада в уставный капитал ООО «ОРБИС» произошла реорганизация ООО «Южный берег», и к ООО «ОРБИС» перешли все права и обязанности ООО «Южный берег» по договорам инвестирования, однако ответчик уклонился от исполнения таких обязательств. Указала, что в настоящее время у нее отсутствует существенный интерес по признанию права собственности на объект недвижимости, она желает получить уплаченные ею по договору денежные средства, а также проценты за пользование ими, компенсацию морального вреда и штраф.

Решением суда в удовлетворении требований истца отказано.

В апелляционной жалобе Свитто И.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении её требований, указывая на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.

В письменных возражениях ответчик выразил согласие с принятым судом решением.

Истец Свитто И.Н. и представитель третьего лица ООО «Южный берег» в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец обеспечила явку своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 ноября 2008 г. между Витохиной (Свитто) И.Н. и ООО «Южный берег» был заключен договор № 03/02-2 об инвестировании в строительство объекта – комплекса зданий-пансионата семейного типа «Никитский дворец» по шоссе <адрес>, по условиям которого ООО «Южный берег» обязалось осуществить строительство объекта и после введения его в эксплуатацию на основании акта приема-передачи передать Витохиной (Свитто) И.Н. апартаменты, согласно проектной документации, на 2 этаже, общей площадью, определенной по внутренним размерам <данные изъяты>

Пунктом 2.4 договора определена стоимость строительства апартаментов - 2 059 614,52 украинских гривен, что эквивалентно 355 793 долларов США, а пункте 2.5 определен срок окончания строительства - третий квартал 2010 года.

17 сентября 2009 г. сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору о приобретении Витохиной (Свитто) И.Н. парковочного места, стоимостью 240 126 гривен, что эквивалентно 30 000 долларов США.

6 сентября 2011 г. сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, по условиям которого, по окончании строительства объекта в собственность Витохиной И.Н. подлежало передаче помещение №, общей площадью <данные изъяты> с примыкающим балконом, площадью <данные изъяты>

В пункте 4 дополнительного соглашения № стороны подтвердили, что оплата Витохиной И.Н. произведена в полном объеме, в связи с изменением площади апартаментов доплата не производится.

В установленный договором срок строительство объекта не было завершено.

20 марта 2017 г. между ООО «Южный берег» и ООО «ОРБИС» заключен договор имущественного вклада в уставный капитал ООО «ОРБИС», согласно которому, ООО «Южный берег» передало в качестве вклада в уставный капитал ООО «ОРБИС» расположенное по адресу: <адрес> недвижимое имущество:

корпус N 1 пансионата семейного типа (лит «А»), объект незавершенного строительства, кадастровый N, степень готовности 77%, площадь застройки <данные изъяты>.;

корпус N 2, 3 пансионата семейного типа (лит «Б»), объект незавершенного строительства, кадастровый N, степень готовности 77%, площадь застройки <данные изъяты>

корпус N 4 пансионата семейного типа (лит «Г»), объект незавершенного строительства, кадастровый N, степень готовности 65%, площадь застройки <данные изъяты>

корпус N 5 пансионата семейного типа (лиг «Д»), объект незавершенного строительства, кадастровый N, степень готовности 15%, площадь застройки <данные изъяты>

корпус N 6 пансионата семейного типа (лит «Е»), объект незавершенного строительства, кадастровый N, степень готовности 15%, площадь застройки <данные изъяты>

корпус N 7 пансионата семейного типа (лит «Ж»), объект незавершенного строительства, кадастровый N, степень готовности 15%, площадь застройки <данные изъяты>

паркинг пансионата семейного типа (лит «З»), объект незавершенного строительства, кадастровый N, степень готовности 45%, площадь застройки <данные изъяты>

а ООО «Южный Берег», взамен передаваемого вклада в уставный капитал приобрело корпоративные права в размере 99,886% доли в уставном капитале ООО «ОРБИС».

6 июля 2017 г. за ООО «ОРБИС» в ЕГРН было зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, переданные ООО «Южный берег» в качестве вклада в уставный капитал ООО «ОРБИС».

28 декабря 2018 г. ООО «ОРБИС» выдало Витохиной (Свитто) И.Н. гарантийное соглашение, по условиям которого ООО «ОРБИС» обязалось сохранить право Витохиной (Свитто) И.Н. на объект незавершенного строительства при условии предоставления ею подлинников документов об оплате по договору об инвестировании.

По окончании строительства и ввода эксплуатацию объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> объект незавершенного строительства общей площадью, определенной по внутренним размерам – <данные изъяты> в корпусе №, обозначенный в эскизном проекте как помещение №03/02-02 будет передан в собственность Витохиной (Свитто) И.Н.

19 июля 2019 г. решением администрации г. Ялта Республики Крым были утверждены правила землепользования и застройки территории муниципального образования городской округа Ялта, согласно которым, земельный участок, на котором находилось вышеуказанное недвижимое имущество, расположен в территориальной зоне ТЗ-04-90, которая относится к территориальной зоне зона застройки многоэтажными многоквартирными жилыми домами, в связи с чем, такому участку установлен вид разрешенного использования «Многоэтажная жилая застройка» высотная застройка.

27 сентября 2019 г. ООО «ОРБИС» заключен договор аренды земельного участка - для завершения строительства путем реконструкции объектов незавершенного строительства, расположенных на земельном участке в многоэтажные жилые дома.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 июня 2020 г., с учетом его отмены апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 17 ноября 2020 г. в удовлетворении требований Витохиной (Свитто) И.Н. к ООО «Южный берег», ООО «ОРБИС» о признании права собственности на объекты недвижимости (апартаменты и парковочное место) отказано.

22 июня 2022 г. ООО «ОРБИС» выдано разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, на основании которого объекты недвижимости введены в эксплуатацию.

1 сентября 2022 г. Свитто И.Н. в адрес ООО «ОРБИС» направлено письменное предложение заключить дополнительное соглашение к договору инвестирования.

Каких-либо соглашений заключено не было.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 213, 391 ГК РФ, установив, что ООО «ОРБИС» является ненадлежащим ответчиком по делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

С данным выводом не может согласиться судебная коллегия.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Решение суда указанным требованиям не отвечает.

Обращаясь в суд с иском истец ссылался на положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принципиальные вопросы, касающиеся принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя (признание гражданства Российской Федерации у граждан Украины и лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, формирование органов государственной власти Республики Крым и города федерального значения Севастополя, гарантии в сфере социальной защиты и охраны здоровья, особенности регулирования сфер законодательства на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя), регламентированы Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Из положений части 1 статьи 23 данного Закона усматривается, что законодательные и другие нормативные правовые акты Российской Федерации распространяют действие на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя с даты их принятия в Российскую Федерацию с особенностями, предусмотренными данным Законом.

Правоотношения сторон до 18 марта 2014 г. регулировались действовавшими, в тот период гражданским и хозяйственным законодательством Украины, в том числе Законом Украины «Об инвестиционной деятельности», однако, после 18 марта 2014 г. правоотношения сторон регулируются гражданским законодательством Российской Федерации.

Так, со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации (статья 6).

При этом по отдельным вопросам с учетом их социальной, экономической, политической и правовой составляющей, а также предполагаемой динамики интеграции данным Федеральным конституционным законом установлены иные сроки интеграции Республики Крым и города федерального значения Севастополя в правовую систему Российской Федерации.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли между ООО «Южный берег» и Витохиной (Свитто) И.Н. до начала действия на территории Республики Крым законодательства Российской Федерации отсутствуют какие-либо основания полагать, что воля сторон по сделке была направлена на установление правоотношений, регулируемых Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Аналогичный подход нашел отражение в Постановлении Государственного Совета Республики Крым от 16.09.2015 N 746-1/15 «О регулировании некоторых вопросов градостроительной деятельности на территории Республики Крым» к договорам паевого (долевого) участия, заключенным до 31.12.2016, не применяются положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акт Российской Федерации» и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, к таким правоотношениям применяются общие положения ГК РФ.

Как было указано ранее, 28 декабря 2018 г. ООО «ОРБИС» выдало Витохиной (Свитто) И.Н. гарантийное соглашение, по условиям которого ООО «ОРБИС» обязалось сохранить право Витохиной (Свитто) И.Н. на объект незавершенного строительства при условии предоставления ею подлинников документов об оплате по договору об инвестировании.

По окончании строительства и ввода эксплуатацию объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> объект незавершенного строительства общей площадью, определенной по внутренним размерам – <данные изъяты>, в корпусе №, обозначенный в эскизном проекте как помещение №03/02-02 будет передан в собственность Витохиной (Свитто) И.Н.

Таким образом, ООО «ОРБИС» приняло на себя права и обязанности по договору от 3 ноября 2008 г., заключенному между Витохиной (Свитто) И.Н. и ООО «Южный берег».

Свитто И.Н. подтвердила, в том числе в судебном заседании, платежными документами, оплату по договору 3 ноября 2008 г.

На основании разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию от 22 июня 2022 г. ответчик ввел в эксплуатацию объекты недвижимости.

Однако истцу объект недвижимости не представил.

На предложения истца заключить дополнительное соглашение не отреагировал.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Право стороны договора требовать его расторжения в судебном порядке закреплено в пункте 2 названной статьи Кодекса.

К числу предусмотренных законом оснований, по которым судом может быть принято решение о расторжении договора, относится в том числе существенное нарушение договора другой стороной (п.п 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 7.7 договора от 3 ноября 2008 г. в случае нарушения компанией срока, указанного в 2.5 договора более чем на 9 месяцев, договор может быть расторгнут по инициативе инвестора. При этом компания возвращает инвестору уплаченные денежные средства в течение 30 дней с момента письменного требования инвестора о расторжении договора. При просрочке выплат в соответствии с настоящим пунктом компания уплачивает инвестору пеню в размере 0,5 процентов от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по договору ответчиком исполнены не были, требования истца о расторжении договора об инвестировании в строительство №03/02-02 от 3 ноября 2008 г., заключенного между Свитто (Витохиной) И.Н. и ООО «ОРБИС», а также дополнительного соглашения №1 от 17 ноября 2009 г. к договору №03/02-02 от 3 ноября 2008 г. об инвестировании в строительство и дополнительного соглашения №2 от 6 сентября 2011 г. к договору №03/02-02 от 3 ноября 2008 г. об инвестировании в строительство, являющихся неотъемлемой частью договора, подлежат удовлетворению.

1 декабря 2022 г. ответчиком получено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.

Так как денежные средства возращены не были, истец имеет право на взыскание денежных средств, уплаченных по договору от 3 ноября 2008 г. и неустойки за каждый день просрочки, начиная с 1 января 2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

Статьей 16 Закона N 6-ФКЗ денежной единицей на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя установлен рубль. Обращение национальной денежной единицы Украины - гривны и осуществление расчетов в наличной и безналичной формах в гривнах на территории указанных новых субъектов Российской Федерации установлено до 1 июня 2014 г.

В силу ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (пункты 27, 28, 29, 30, 31) разъяснил, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ). Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли. Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон. Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях. Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». Если Банк России не устанавливает курс иностранной валюты (условной денежной единицы) к рублю, пересчет осуществляется на основании предоставленных сторонами данных о курсе этой валюты (единицы), устанавливаемом уполномоченным органом (банком) соответствующего государства или международной организацией к одной из иностранных валют или условных денежных единиц, котируемых Банком России. В случае, если денежное обязательство выражено в иностранной валюте или условных денежных единицах, котируемых Банком России, однако должно быть оплачено в рублях не по курсу Банка России, а по иному подлежащему определению курсу и при этом в отношении существования такого курса и (или) порядка определения его размера не будет представлено достаточных доказательств, суду следует применять курс Банка России. Иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Свитто И.Н. уплатила по договору от 3 ноября 2008г. 2 299 740,52 украинских гривен, что эквивалентно 385 793 долларов США.

На день вынесения решения суда 385 793 долларов США по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации составляет 38 374 829,70 руб.(385793х99,47).

Сумма неустойки за период с 1 января 2023 г. по 3 октября 2023 г. составляет 530 465,37 долларов США, что по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации составляет 52 765 390,40 руб. (530465,37х99,47).

Вместе с тем, согласно части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом заявлено о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору №03/02-02 от 3 ноября 2008 г. об инвестировании в строительство, в размере 23 773 684 руб., что эквивалентно 385 793 долларов США по состоянию на 1 ноября 2022г., согласно официальному курсу Центрального банка Российской Федерации и неустойки в размере 14 205 434 руб., судебная коллегия считает возможным удовлетворить иск истца в указанных суммах.

О снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, начиная с 4 октября 2023 г. за каждый день просрочки в размере 0,5 процента от суммы 23 773 684 руб., что эквивалентно 385 793 долларов США по состоянию на 1 ноября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

Так как к данным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей не применяются, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности неубедительны.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно материалам дела, ситец заключила договор инвестирования в 2008 г.

В 2018 г. ответчик принял права и обязанности по договору и обязался по введению объектов незавершенного строительства в эксплуатацию передать объект недвижимости истцу.

Объекты незавершенного строительства введены в эксплуатацию ответчиком в 2022 году, однако обещанное имущество не было передано истцу.

7 декабря 2022 г. истец обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, срок исковой давности на обращение в суд истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с вынесением нового о частичном удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 328-329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 25 апреля 2023 г. по делу по иску Свитто (Витохиной) Ирины Николаевны (№) к ООО «Орбис» (№) о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменить.

Принять по делу новое решение, которым расторгнуть договор об инвестировании в строительство №03/02-02 от 3 ноября 2008 г., заключенный между Свитто (Витохиной) Ириной Николаевной и ООО «Орбис», а также дополнительное соглашение №1 от 17 ноября 2009 г. к договору №03/02-02 от 3 ноября 2008 г. об инвестировании в строительство и дополнительное соглашение №2 от 6 сентября 2011 г. к договору №03/02-02 от 3 ноября 2008 г. об инвестировании в строительство, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Взыскать с ООО «Орбис» (№) в пользу Свитто Ирины Николаевны (№) денежные средства, уплаченные по договору №03/02-02 от 3 ноября 2008 г. об инвестировании в строительство, в размере 23 773 684 руб., что эквивалентно 385 793 долларов США по состоянию на 1 ноября 2022 г., согласно официальному курсу Центрального банка Российской Федерации; неустойку за период с 1 января 2023 г. по 3 октября 2023 г. в размере 14 205 434 руб., что эквивалентно 230 522 долларов США состоянию на 1 ноября 2022 г., исходя из 0,5 процентов за каждый день просрочки платежа, с продолжением начисления неустойки с 4 октября 2023 г. за каждый день просрочки в размере 0,5 процента от суммы 23 773 684 руб., что эквивалентно 385 793 долларов США по состоянию на 1 ноября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований Свитто Ирины Николаевны отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2023 г.