Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 июля 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ООО «Сибстрой» на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 06 марта 2018 года, которым взыскано солидарно с ФИО1 и ООО «Сибстрой» в пользу ООО КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ» 37 751 243,78 руб., а так же судебные расходы в размере 60 000 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения ФИО1, представителя финансового управляющего ФИО1 Бебель А.В. - ФИО2, представителя конкурсного управляющего ООО «Сибстрой» Бебель А.В. - ФИО2, представителей ООО КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ» - ФИО3, ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ» обратилось к ФИО1, ООО «Сибстрой» с иском о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ» и ООО «Сибстрой» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда, по которому подрядчик обязался выполнить строительные работы в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ФИО1 являлся поручителем ООО «Сибстрой». Работы на объекте не ведутся с октября 2017 г., несмотря на то, что ими оплачено по договору 108 091 426,13 руб. У подрядчика имеется задолженность в размере 37 301 076,13 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1, ООО «Сибстрой» солидарно 37 751 243,78 руб., в т.ч. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 450 167,78 руб., а так же судебных расходов в размере 60 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое ФИО1 и ООО «Сибстрой».

В обоснование доводов жалоб указывают, что иск заявлен в связи с расторжением договора подряда до окончания срока его действия, на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, однако суд, разрешая дело, указав на факт расторжения договора, не установил правомерность отказа от договора на основании ст. 715 ГК РФ.

Считают, что истцом представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о наличии оснований для одностороннего отказа от договора в порядке статьи 715 ГК РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что самим Генподрядчиком (Истцом) нарушены обязанности, предусмотренные договором, в частности по оплате аванса в соответствии с п. 6.8. договора подряда.

По мнению апеллянтов, в материалах дела отсутствуют доказательства правомерности отказа от договора.

Кроме того, установленный судом размер задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам и доказательствам, содержащимся в материалах дела, так как факт перечисления (уплаты) денежных средств может быть доказан только платежными документами (платежными поручениями, чеками ККМ, приходно-кассовыми ордерами, в которых в обязательном порядке указывается уплаченная сумма), а реестр платежей является недопустимым доказательством, в связи с чем, не может приниматься в качестве доказательств.

Обращают внимание на то, что из платежных поручений усматривается, что все платежи производились не ответчику, а третьим лицам. При этом, материалы дела не доказывают, что платежи были произведены истцом третьим лицам по распоряжению ответчика (Подрядчика).

Некоторые платежи отправлялись истцом третьим лицам не только без каких-либо письменных распоряжений, но даже без указаний в платежном документе на какие-либо счета, подлежащие оплате.

Авторы апелляционных жалоб полагают, что перечисленные истцом третьим лицам денежные средства по собственной инициативе, без распоряжения ответчика, не являются ни суммой неотработанного аванса, ни суммой неосновательного обогащения, и взысканию с ответчика не подлежат.

Таким образом, сумма задолженности, взысканная решением суда, не подтверждена материалами дела.

Более того, судом не принято во внимание, что ответчиком выполнены строительно-монтажные работы на сумму 75 144 622, 38 руб., что подтверждается актами выполненных работ: КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 541 639, 56 руб.; КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 873 598 руб.; К -2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 831 351, 30 руб.; КС 2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 885 030 руб.; КС 2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 668 132, 52 руб.; КС 2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 403 518 руб.; КС 2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8941 353 руб., а также выполнены работы по разработке проектной документации на сумму 4 346 577, 20 руб., акты выполненных работ направлены истцу нарочно, получены им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о вручении на письме за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разработанная рабочая документация в полном объеме передана истцу непосредственно субподрядной организацией ООО «Новосибирскпроект» и используется истцом, что подтверждается письмами.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения подлежат отклонению, поскольку перечисленные суммы являются оплатой выполненных ответчиком работ, результат которых используется обществом. В деле отсутствуют доказательства того, что подрядчик неосновательно получил от истца, взысканные решением суда денежные средства.

Не установление судом даты прекращения договора привело к принятию незаконного решения в части начисления процентов по п. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ.

Полагают, что проценты взысканы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не правомерно, поскольку в соответствии с п. 11. договора подряда отказ от договора подряда производится путем направления письменного уведомления в срок не позднее 15 дней до даты предполагаемого расторжения. Уведомление вручено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, договор не может считаться расторгнутым ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствовало, следовательно, начисление процентов ранее ДД.ММ.ГГГГ не правомерно.

Кроме того, суд неправомерно принял дополнительные доказательства с учетом того, что ответчик не принимал участия в судебном заседании, тем самым нарушив процессуальные нормы права.

Суд вышел за пределы заявленных истцом по иску требований, квалифицировав исковое требование как требование о возмещении неосновательного обогащения в порядке п. 1 ст. 1102 ГК РФ, в то время как истец заявлял требования о взыскании убытков на основании п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 715 ГК РФ в связи с расторжением договора подряда.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из установленного факта расторжения договора, учитывая, что истец произвел оплату в размере 108 091 426,13 руб., в том числе непосредственно подрядчику (платежные поручения), а также часть суммы оплачена третьим лицам в качестве оплаты расходных и строительных материалов по распорядительным письмам ответчика-подрядчика, а последний выполнил работы на объекте, передал истцу имущество (согласно передаточных актов от ДД.ММ.ГГГГ) на меньшую сумму, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежных средств.

Удовлетворяя требования, суд так же исходил из ст. 361 ГК РФ, в силу которой по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его арифметически верным и удовлетворил требования в заявленной сумме. В частности, согласно расчету неустойки, представленного истцом (л.д.6) с суммы 37 301 076 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (за 13 дней) с учетом ст.395 ГК РФ суд пришел к выводу, что подлежит начислению неустойка в размере 109 603,85 руб., с той же суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 43 дня) подлежит начислению неустойка в размере 340 563,93 руб., а всего, 450 167,78 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ - 8,25 % - информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - 7,75 % - информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон по делу, обсудив доводы жалобы, полагает, что решение судом принято преждевременно, без надлежащего исследования и установления всех обстоятельств по делу.

В соответствии с положениями п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Сибстрой», ФИО1 показала, что по данному делу подготовка дела к судебному разбирательству судьей не была назначена и проведена, не было разложено судьей между сторонами бремя доказывания; не было проведено предварительного судебного заседания для определения достаточности доказательств по делу, дело было назначено без указанных действий, которые должен был провести суд первой инстанции до назначения дела к слушанию, к рассмотрению на 06.03.2018г. и рассмотрено в отсутствии ответчиков. Представителем истца в судебное заседание были предоставлены также дополнительные доказательства, с которыми ответчики ознакомлены не были, и не имели возможности представить свои доказательства по причине нахождения в командировке директора ООО «Сибстрой» ФИО1, о чем ответчик сообщил суду.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчиков ООО «Сибстрой», ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерского-экономической экспертизы, поскольку отражение в бухгалтерском учете хозяйственных операций, их достоверность требует специальных познаний экспертов-бухгалтеров, а именно, согласно представленным сторонами документам: представителем истца: платежных поручений по оплате денежных средств, писем, направленным ООО «Сибстрой» (подрядчик) в адрес ООО КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ» (Генподрядчик) для производства оплат третьим лицам согласно договора подряда от 25.05.2017г.; представителем ответчиков: документов, согласно реестра документов ООО «Сибстрой», приобщенным к материалам дела (бухгалтерской документации), экспертам при проведении экспертизы по представленным документам необходимо определить: каков объем выполненных работ и переданных материалов ответчиком ООО «Сибстрой» истцу ООО КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ» по договору подряда; какова общая стоимость выполненных работ и переданных материалов ответчиком ООО «Сибстрой» - подрядчиком Генподрядчику, истцу по делу ООО КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ» по договору подряда; какова общая сумма авансовых платежей, перечисленных в адреса контрагентов, субподрядчиков (третьих лиц) Генеральным подрядчиком ООО КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ» в рамках исполнения договора подряда фактически выплаченных за подрядчика ООО «Сибстрой»; какова сумма оплаченных денежных средств генеральным подрядчиком ООО КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ» в рамках исполнения договора подряда за невыполненные работы.

Судебная коллегия, выслушав представителей ООО КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ», ООО «Сибстрой», ФИО1, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями ст.79 ГПК РФ, удовлетворила ходатайство представителя ответчиков, и назначила по делу судебную бухгалтерско-экономическую экспертизу, поскольку для правильного разрешения спора по данному делу необходимы были познания специалиста в области финансово-экономической деятельности. Производство по данному делу было приостановлено до проведения указанной экспертизы.

В силу ст.327-1 ГПК РФ для проведения указанной экспертизы сторонами были предоставлены письменные доказательства, которые не были предоставлены суду первой инстанции в связи с тем, что судом первой инстанции в силу положений ст.147-148 ГПК РФ не был разрешен вопрос о предоставлении сторонами необходимых доказательств для правильного разрешения возникшего между сторонами спора.

В соответствии с положениями п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 19.06.2012г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания.

Так, в решении суд указывает, что судом проверен представленный истцом расчет и признает его арифметически верным, то есть фактически судом не были рассмотрены основания заявленных истцом исковых требований, не установлено судом, какие суммы были оплачены истцом в рамках исполнения договора подряда, какие суммы были оплачены за невыполненные работы и непереданные строительные материалы и оборудование, какими доказательствами указанное подтверждается, то есть судом первой инстанции надлежащим образом не были рассмотрены заявленные истцом исковые требования, в связи с чем, для полного и правильного разрешения возникшего между сторонами спора в соответствии с положениями главы 39 ГПК РФ были истребованы у сторон дополнительные доказательства и по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в областной суд заключения судебной финансово-экономической экспертизы.

Представителем финансового управляющего ФИО1 – Бебель А.В. – ФИО2 суду апелляционной инстанции представлено определение Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, признаны требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к должнику ФИО1 обоснованными. Введено в отношении ФИО1 процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим ФИО1 назначен Бебель А.В.

В соответствии с п.1 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (введена Федеральным законом от 29.06.2015 №154-ФЗ), с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей.

В соответствии с п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Судебная коллегия находит правильным решение суда в части солидарного взыскания с ответчика ФИО1 в пользу ООО КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ» убытков и судебных расходов отменить и исковое заявление ООО КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ» к ФИО1 о взыскании убытков и судебных расходов оставить без рассмотрения, поскольку на дату введения арбитражным судом в отношении ответчика ФИО1 процедуры банкротства – реструктуризации долгов гражданина, данное дело находилось на рассмотрении в производстве суда апелляционной инстанции Новосибирского областного суда, проводилась финансово-экономическая экспертиза, то есть дело не было рассмотрено судом, решение суда первой инстанции не вступило в законную силу, поэтому требования ООО КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ» к ответчику ФИО1 как к поручителю ООО «Сибстрой» должны быть предъявлены в рамках дела о банкротстве, находящегося в производстве Арбитражного суда Новосибирской области, с привлечением лиц, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1

Представителем истца ООО КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ» поддержано заявление от 02.07.2018г. об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 450167,78 рублей, в данной части просил решение суда отменить и производство по делу в данной части прекратить.

В соответствии с положениями ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Исходя из указанных обстоятельств и положений закона, судебная коллегия находит правильным принять частичный отказ представителя истца от заявленных исковых требований в части взыскания с ООО «Сибстрой», ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, решение суда отменить в части взыскания солидарно с ООО «Сибстрой», ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами и производство по делу в данной части прекратить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав выводы судебной финансово-экономической экспертизы, находит правильным в силу положений п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ изменить решение суда в части размера взысканной суммы с ООО «Сибстрой» в пользу ООО КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ», как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что между ООО КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ» и ООО «Сибстрой» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда № (л.д.31 том 1), согласно которого подрядчик (ООО «Сибстрой») обязался выполнить строительные работы для Генподрядчика (ООО КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ») на объекте многоквартирный жилой дом по <адрес>. В договоре установлен срок : с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1.1).

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из установленного факта расторжения договора, учитывая, что истец произвел оплату в размере 108 091 426,13 руб., в том числе непосредственно подрядчику (платежные поручения), а также часть суммы оплачена третьим лицам в качестве оплаты расходных и строительных материалов по распорядительным письмам ответчика-подрядчика, а последний выполнил работы на объекте, передал истцу имущество (согласно передаточных актов от ДД.ММ.ГГГГ) на меньшую сумму.

Исходя из указанного вывода суда, судебная коллегия полагает, что судом неполно и ненадлежаще были исследованы материалы по делу, не было надлежащим образом разложено судом бремя доказывания между сторонами по делу, не был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной финансово – экономической экспертизы, необходимой для проверки правильности предоставленного истцом расчета в рамках исполнения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за невыполненные работы и непереданные строительные материалы и оборудование, поскольку для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами по договору спора необходимы познания специалиста в области финансово-экономической деятельности.

Согласно выводам судебной финансово-экономической экспертизы, проведенной экспертом Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, по представленным для экспертного исследования документам – по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) – объем выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГг. в денежном выражении составил 66203269 руб.

Стоимость материалов, переданных ответчиком ООО «Сибстрой» - подрядчиком генподрядчику – истцу по делу ООО КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГг., составила 4587081 руб.

По представленным на экспертизу документам – справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в которой отражены стоимость и затраты по договору № от ДД.ММ.ГГГГг., общая стоимость СМР составила 65571819 руб. Договорная стоимость строительно-монтажных работ, отраженная в актах приемки выполненных работ (форма КС-2) составила 66203269 руб.

Доводы представителя истца об оплате ООО КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ» по договору подряда 108091426,13 рублей опровергаются выводами эксперта, с которыми судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных суду сторонами по делу доказательствах.

Так, по представленным на экспертизу документам общая сумма авансовых платежей, перечисленных в адреса контрагентов, субподрядчиков (третьих лиц) Генеральным подрядчиком ООО КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ», в рамках исполнения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГг. (фактически выплаченных за подрядчика ООО «Сибстрой») составила 103186007 руб.

В общую сумму авансовых платежей по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом не включены суммы:

а) 3943600,20 руб. – оплата произведена с расчетного счета ООО КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ» не по исследуемому договору подряда, а по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ОАО «ВентКомплекс» («Цедент») с ООО КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ» (Цессионарий).

б) В связи с погашением взаимного долга по актам взаимозачета, отсутствием двух актов на оказание услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт считает обоснованным уменьшение исковых требований ответчика на сумму – 961819,10 руб. ( по акту № от ДД.ММ.ГГГГ – сумма 381750 руб., по акту № от ДД.ММ.ГГГГ – сумма 33205,20 руб., по акту № от ДД.ММ.ГГГГ – сумма 25505,75 руб., по акту № от ДД.ММ.ГГГГ – сумма 460500,00 руб., по акту № от ДД.ММ.ГГГГ – сумма 60838,15 руб.).

Итого, исключена экспертом из общей сумы оплаченных денежных средств генеральным подрядчиком ООО КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ», в рамках исполнения договора подряда №ДД.ММ.ГГГГ сумма 4905419,40 руб.

Таким образом, общая сумма авансовых платежей, перечисленных в адреса контрагентов, субподрядчиков (третьих лиц) Генеральным подрядчиком ООО КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ», в рамках исполнения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., фактически выплаченных за подрядчика ООО «Сибстрой», составила 103186007 руб.

По актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) объем выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. (договорная стоимость) составил – 66203269руб.

Таким образом, экспертом сделан вывод, что сумма оплаченных денежных средств Генеральным подрядчиком ООО КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ», в рамках исполнения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за невыполненные работы и непереданные строительные материалы и оборудование составила 32395657 руб. (103186006,83р. – 66203269р. – 4587081,12р.).

По представленным на экспертизу материалам сумма оплаченных денежных средств Генеральным подрядчиком ООО КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ», в рамках исполнения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, за невыполненные работы и непереданные строительные материалы и оборудование составила 32395657 руб.

Из материалов дела и исследовательской части экспертного заключения следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ» (Генподрядчик) и ООО «Сибстрой» (Подрядчик) был заключен договор подряда №, согласно которому Подрядчик взял на себя обязательство выполнить строительные работы на объекте : «Многоквартирный жилой дом (корпус 1-4) со встроенно-пристроенными помещениями и автостоянкой, расположенный в районе <адрес>, дата начала выполнения работ: не позднее ДД.ММ.ГГГГг., дата окончания выполнения работ: до ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. заключен Договор поручительства к Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГг.

Как следует из указанного договора подряда:

П.1.1.Подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами в срок и в соответствии с условиями договора, заданием генподрядчика и документацией выполнить разработку рабочей документации, строительные работы: устройство монолитной железобетонной фундаментной плиты под 4 корпуса, ростверков под колонны, железобетонный каркас стилобата и 4 корпусов (стены, колонны, балки, перекрытия, лестничные марши, лифтовые шахты, ствол мусопровода), устройство бетонных полов на отметке 5,2 м на объекте: «Многоквартирный жилой дом (корпус 1-4) со встроенно-пристроенными помещениями и автостоянкой, расположенный в районе <адрес>»;

П.6.6. Стоимость выполнения работы включает в себя все затраты и издержки подрядчика, связанные с производством работ по договору, включая налоги, сборы и иные обязательные платежи, уплачиваемые в соответствии с требованиями законодательства РФ.

П.8.2.1. Подрядчик ежемесячно, не позднее 20 числа текущего месяца, передает подрядчику для утверждения и оплаты акт о приемке выполненных работ (форма «КС-2»), справку о стоимости выполненных работ (форма «КС-3»), исполнительную документацию, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты.

П.8.2.2. Генподрядчик в течение 10 рабочих дней утверждает и принимает указанные в п.8.2.1 документы, либо отказывает в их приеме. Отказ в приеме должен быть мотивирован.

П.8.2.3. В случае принятия акта приемки выполненных работ (форма «КС-2») и справки о стоимости выполненных работ (форма «КС-3»), Генподрядчик в течение 5 рабочих дней, следующих за отчетным периодом, выплачивает подрядчику сумму, утвержденную в справке о стоимости выполненных работ (форма «КС-3»), с учетом расчетов по произведенным авансовым платежам.

П.8.2.4. В случае предоставления мотивированного отказа в приемке работ за отчетный месяц подрядчик устраняет основания отказа в приемке либо подтверждает генподрядчику сведения, указанные в акте приемки выполненных работ (форма «КС-2») и справке о стоимости выполненных работ (форма «КС-3»). Стороны могут составить двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

П.8.2.5. При не предоставлении в установленный договором срок мотивированного отказа в приемке работ, предоставленные акт приемки выполненных работ (форма «КС-2») и справка о стоимости выполненных работ (форма «КС-3») считаются утвержденными, а работы, принятыми и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного подрядчиком.

По представленным для экспертного исследования документам – по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) – объем выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГг. в денежном выражении составил 66203269 руб.

Экспертом не были приняты к расчетам: Акт о приемке выполненных работ № (КС-2) за ноябрь 2017г. к договору подряда на сумму 8941353 руб. и Акт сдачи-приемки выполненных проектных работ от 25.10.2017г. на сумму 4346577 руб.

Так, по утверждению ООО КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ», представленный ответчиком акт выполненных работ КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8941353 руб. генподрядчиком не подписан и в его адрес, согласно п.8.2 договора подряда не направлялся, работы фактически не выполнялись, поэтому данный акт не может быть принят как доказательство по делу, а именно, выполнения ответчиком работ.

Истцом также заявлено, что к указанному ООО «Сибстрой» не представило иные документы (исполнительную документацию, сертификаты, акты освидетельствования скрытых работ), кроме того, истец утверждает, что полномочия лица, учинившего подпись под актом, суду не представлены.

В результате экспертного исследования установлено:

Ответчиками подтверждено, что форма КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8941353руб. подписана в одностороннем порядке.

В исследуемых документах: акте № (форма КС-2) и справке (форма КС-3) отсутствует печать генподрядчика и подпись директора ООО КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ» ФИО, что может являться подтверждением принятия СМР по данному акту в одностороннем порядке.

Заказное письмо (сообщение), которым подрядчик должен был известить генподрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ с приложением актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в материалах дела отсутствуют.

В своих возражениях по сумме иска ответчики утверждают, что истцу было отправлено сообщение о принятии СМР по КС-2 за ноябрь на сумму 8941353 руб., возможно, имеется в виду заказное (ценное) письмо, квитанция к которому содержится в томе 2, л.д.305. В описи вложений в указанное ценное письмо в разделе: «наименование предметов. Претензия с приложениями» перечислены акты и УПД на передачу строительных материалов, в перечне не указан акт (КС-2) № за ноябрь 2017г. на сумму 8941353руб.

Экспертом было заявлено ходатайство о предоставлении регистров бухгалтерского учета по счету 20 «Основное производство» и отчетность ООО «Сибстрой», акты контрольных обмеров объекта незавершенного строительства, чтобы установить факт выполнения (невыполнения) работ, отраженных в акте (КС-2) №. Судом апелляционной инстанции были приняты меры по истребованию указанных документов у ООО «Сибстрой», однако, данные документы не были предоставлены суду.

Согласно п.4.7.2 и 4.8 договора подряда:

«До момента выполнения работ генподрядчиком передаются подрядчику: рабочая документация в объеме, необходимом и достаточном для выполнения работ по договору. Исполнительная документация ведется подрядчиком. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных и технических решений, содержащихся в проектной документации. А также фактическое положение (состояние) объекта и его элементов в процессе выполнения работ.»

На л.д.302 т.2 представлен акт сдачи-приемки выполненных работ к договору подряда, направленный директором ООО «Сибстрой» ФИО1 генподрядчику ООО КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ» от ДД.ММ.ГГГГ. следующего содержания: «Представитель заказчика в лице директора ООО КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ» ФИО с одной стороны, представитель подрядчика в лице директора ООО «Сибстрой» ФИО1 с другой стороны составили настоящий акт о том, что подрядчик сдал, а заказчик принял работы в соответствии с п.1.1 договора по корректировке проектной документации на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом (корпус 1-4) со встроенно-пристроенными помещениями и автостоянкой, расположенный в районе <адрес> в составе:

1.Стадия «П» (с перечислением видов проектных работ). Заказчик претензий к качеству выполненных работ не имеет. К оплате стоимость работ по настоящему акту составляет 4346577,20 руб., в том числе НДС».

Письмо от имени подрядчика подписано директором ООО «Сибстрой» ФИО1, заверено печатью ООО «Сибстрой». Принятие указанного акта не подтверждено печатью ООО КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ» и подписью генерального директора ООО КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ».

По заявлению ответчика акт был послан в адрес истца заказным письмом. Какие либо подписи и отметки о передачи акта выполнения проектных работ на сумму 4346577,20 руб. и его получении в ООО КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ» на документе не значатся.

В деле имеется только одна квитанция к заказному письму и копия только одного передаточного документа, отправленного ООО «Сибстрой» в адрес ООО КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ», а именно, копия квитанции к ценному заказному письму, которым в адрес истца отправлены следующие документы подрядчика: акты и УПД на передачу материалов, в описи в разделе- «Наименование предметов» Акт на передачу рабочей документации на сумму 4346577,20 руб. не указан.

Изучив материалы дела, доводы сторон, заявленные в подтверждение и опровержение исковых требований, представленные сторонами доказательства, заключение судебной финансово-экономической экспертизы, судебная коллегия находит правильным взять за основу доказательств по делу выводы указанной экспертизы, поскольку она проведена ведущим государственным экспертом ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России ФИО, имеющей высшее экономическое образование и квалификацию государственного судебного эксперта по специальностям 17.1 «Исследование записей бухгалтерского учета» и 18.1 «исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта». Стаж работы по специальностям с 1980г. и с 1986г. соответственно, предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение экспертизы мотивировано, даны полные ответы на поставленные вопросы.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Сибстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсным управляющим Бебель А.В.

Поскольку исковое заявление ООО КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ» было принято к производству су<адрес>.01.2018г. до введения в отношении ООО «Сибстрой» конкурсного производства, то в силу ст.126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оно подлежит рассмотрению.

Судебная коллегия не находит оснований для согласия с доводами представителя конкурсного управляющего ООО «Сибстрой» Бебеля А.В. – ФИО2 о несогласии с выводами эксперта в части порядка согласования акта № от ДД.ММ.ГГГГ. и сдачи проектных работ на 4346577,20 рублей, поскольку в данной части выводы эксперта мотивированы и основаны на представленных сторонами доказательствах по делу.

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств по делу, судебная коллегия находит правильным решение суда изменить в части размера взысканной суммы с ООО «Сибстрой» в пользу ООО КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ», взыскать с ООО «Сибстрой» в пользу ООО КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ» 32395657 рублей.

В части взыскания судебных расходов, взысканная судом сумма 60000рублей подлежит взысканию с ООО «Сибстрой» в пользу ООО КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ».

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 06 марта 2018года отменить в части солидарного взыскания с ФИО1 в пользу ООО КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ» убытков и судебных расходов, и исковое заявление ООО КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ» к ФИО1 о взыскании убытков и судебных расходов оставить без рассмотрения.

Принять частичный отказ ООО КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ» от заявленных исковых требований в части взыскания с ООО «Сибстрой», ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, решение суда отменить в части взыскания солидарно с ООО «Сибстрой», ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами и производство по делу в данной части прекратить.

Решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 06 марта 2018года изменить в части размера взысканной суммы с ООО «Сибстрой» в пользу ООО КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ», взыскать с ООО «Сибстрой» в пользу ООО КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ» 32395657 рублей.

Апелляционную жалобу ООО «Сибстрой» удовлетворить частично.

Председательствующий-

Судьи: