Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе Губарева Э.Б. на решение Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено

Установить Губареву Э.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, административный надзор сроком по приговору Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, постановления президиума Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), до погашения судимости, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ и установить ему административные ограничения:

- в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 до 06 часов.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Начальник отдела МВД России по Усманскому району Липецкой области обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Губарева Э.Б. с ограничениями в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации и запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 до 06 часов. В обоснование заявления было указано, что приговором суда (с учетом последующего изменения) в действиях Губарева Э.Б. установлен опасный рецидив преступлений, судимость не погашена и не снята.

В судебном заседании представитель ОМВД России по Усманскому району Липецкой области заявление поддержал.

Губарев Э.Б. в судебном заседании возражал против заявления, указывая на то, что во исполнение приговора мирового судьи, вынесенного за новое преступление после отбытия наказания, он регулярно является на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. В случае удовлетворения заявления просил исключить из срока административного надзора срок, на который он был освобожден условно-досрочно по приговору, которым установлен опасный рецидив преступлений.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Губарев Э.Б. просит изменить решение, настаивая на прежних доводах, и считая недопустимым установление административного надзора на больший срок, чем было указано в заявлении (1 год 3 месяца).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апеллянта, выслушав заключение прокурора Кима И.Е. о законности решения, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Согласно ч.2 ст.3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица … освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение … преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно п.2 ч.1 ст.5 указанного Закона, административный надзор устанавливается в отношении лиц указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 Закона на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как видно из материалов дела, приговором Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ Губарев Э.Б. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, с назначением наказания в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы.

Преступление является особо тяжким. Приговором, с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях Губарева Э.Б. установлен опасный рецидив преступлений.

Постановлением Правобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Губарев Э.Б. был освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 2 года 9 месяцев 2 дня.

Поскольку приговором суда в действиях Губарева Э.Б. был установлен опасный рецидив преступлений, судимость не погашена, суд правильно установил административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ, исчислив этот срок от даты окончания срока отбытия наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд правильно применил статью 86 УК РФ в редакции времени совершения преступления, предусматривавшей погашение судимости за особо тяжкие преступления по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Довод апеллянта о необходимости исключения из срока административного надзора срока, на который он был освобожден условно-досрочно, не основан на законе.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» указано, что лицо, освобожденное условно-досрочно из мест лишения свободы в порядке статьи 79 УК РФ, считается не отбывшим наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем при наличии предусмотренных законом оснований административный надзор в отношении такого лица может быть установлен после истечения срока оставшейся не отбытой части наказания.

Довод о выходе за пределы заявления также несостоятелен, поскольку по данной категории дел суд не связан позицией заявителя, и определяет срок административного надзора на основании закона (п.25 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Примененные административные ограничения соответствуют данным о личности Губарева Э.Б., не являются чрезмерными, и отвечают целям административного надзора.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам права, и оснований для их признания ошибочными не имеется.

Доводы апеллянта, направленные на иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

РешениеУсманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГоставить без изменения, апелляционную жалобу Губарева Э.Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи