Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 2 февраля 2017 года гражданское дело по иску ГНН к ВЭФ об установлении права пользования газовым выводом, предусмотренным проектной документацией газификации, и понуждении предоставить беспрепятственный допуск подрядной организации осуществить техническое присоединение жилого дома к газовому выводу,

по апелляционной жалобе ВЭФ на решение Щучанского районного суда Курганской области от 23 ноября 2016 года, которым постановлено:

«исковые требования ГНН удовлетворить.

Установить право пользования ГНН газовым выводом, предусмотренным проектной документацией газификации поселка «Курорт Озеро» и расположенным по адресу: <адрес>, ранее был адрес: <адрес>

Обязать ответчика ВЭФ предоставить беспрепятственный допуск подрядной организации ООО «Спецмонтажналадка - 2» осуществить техническое присоединение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> к газовому выводу, расположенному по адресу: <адрес>, ранее был адрес: <адрес>».

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика ВЭФ по доверенности БСВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ГНН обратился в суд с исковыми требованиями, неоднократно изменяемыми в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) к ВЭФ об установлении права пользования газовым выводом, предусмотренным проектной документацией газификации, и понуждении предоставить беспрепятственный допуск подрядной организации осуществить техническое присоединение жилого дома истца к газовому выводу. В обоснование заявленных требований указывал, что ему на праве собственности принадлежала половина двухквартирного дома по адресу: <адрес>. В <...> г. институтом «Кургангражданпроект» был разработан проект газоснабжения жилых домов поселка «Курорт Озеро». В <...> г. поселок был газифицирован. Проектом предусмотрен один газовый вывод около <адрес>, который на период газификации поселка был единым для двух квартир дома, в которых проживали семьи истца и ответчика с правом пользования данным газовым выводом и истца и ответчика до <...>, когда указанный двухквартирный дом был уничтожен пожаром. В настоящий момент на прежнем месте построены два отдельных дома с отступлением в противоположные стороны по 2-3 метра. Задолго до пожара у истца с ООО «ГазпромМежрегионгаз Курган» был заключен договор на поставку газа, а с Щучанской КЭС - договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования. <...> между ним и подрядчиком ООО «Спецмонтажналадка - 2» заключен договор на выполнение монтажа внутридомового газового оборудования с подводкой к газовому выводу и с последующим подключением к системе газоснабжения. Однако работы по подключению к ранее указанному газовому выводу до сих пор не произведены, поскольку ответчик огородил свой дом высоким забором и не дает возможности подсоединиться к газовому выводу, лишив его возможности воспользоваться своим правом на пользование им.

Просил установить право пользования газовым выводом, предусмотренным проектной документацией газификации поселка «Курорт Озеро» по его дому, по адресу: <адрес> ранее был адрес: <адрес>. Обязать ответчика предоставить беспрепятственный допуск подрядной организации ООО «Спецмонтажналадка-2» осуществить техническое присоединение его дома к газовому выводу, расположенному по адресу: <адрес>, ранее был адрес: <адрес>.

Истец ГНН и его представитель ГЛН в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ВЭФ и его представитель БСВ исковые требования не признали, полагая, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не предусмотрен действующим законодательством (перечнем ст. 12 ГК Российской Федерации), поскольку не предусмотрены такие способы защиты нарушенного права как установление в судебном порядке права пользования газовым выводом и обязание предоставления беспрепятственного допуска подрядной организации для осуществления технологического присоединения. Полагали, что, согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (приказ от 04.08.1998 года № 37) домовладение - это жилой дом (дома) и обслуживающие его (их) строения и сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке. Фактически домовладение представляет собой учитываемый под одним адресом и под одним инвентарным номером комплекс, включающий земельный участок с элементами благоустройства и другие объекты недвижимого, а иногда и движимого имущества. Согласно п. 3 постановления Правительства № 549 от 21.07.2008 «О порядке доставки газа для обеспечения - коммунально-бытовых нужд граждан» внутридомовым газовым оборудованием в домовладениях являются находящиеся в пределах земельного участка, на котором расположено домовладение, газопроводы, проложенные от источника газа или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до газоиспользующего оборудования, предназначенные для подачи газа в одно домовладение, индивидуальные баллонные установки сжиженных углеводородных газов, газоиспользующее оборудование, технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений и приборы учета газа. Полагали, что расположенные в пределах земельного участка ответчика, на территории его домовладения газопровод и отключающее устройство (место присоединения), относятся к внутридомовому газовому оборудованию и предназначены для подачи газа в одно его домовладение. Требование истца о допуске к газовому выводу, расположенному на земельном участке ответчика, по существу, является требованием о пользовании соседним земельным участком, которое может осуществляться только при обременении последнего сервитутом. Сервитут в отношении земельного участка ответчика не зарегистрирован в установленном законом порядке (п. 1 ст. 131 ГК Российской Федерации), следовательно, соответствующего права пользования чужим земельным участком у истца не возникло (ст. 8 ГК Российской Федерации).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ «Курганские газораспределительные сети» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия, в ранее представленном суду письменном отзыве на заявленный иск указывала, что у ГКУ «Кургангазсеть» отсутствуют полномочия к обязыванию ответчика предоставить доступ истцу для подключения к газовому выводу, расположенному на придомовой территории ответчика. ГКУ «Кургангазсеть» в соответствии с п. 46 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 вправе в случае воспрепятствования со стороны ответчика обязать ответчика предоставить беспрепятственный доступ техническому персоналу эксплуатационной организации к газораспределительной сети. Местоположение данного газового вывода предусмотрено проектной документацией, в связи с этим для технологического присоединения в другой точке врезки истцу необходимо получить технические условия в эксплуатирующей организации, заказать проектную документацию, заключить договор с подрядной организацией для строительства подземного участка газопровода. Технологически присоединение к газопроводу в любой другой точке очень трудоемкая и затратная процедура, подлежащая финансированию за счет истца, и более того, для возможного осуществления врезки необходимо будет произвести отключение от газоснабжения населения поселка.

Представитель третьего лица ООО «Спецмонтажналадка-2» в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в представленном суду письменном отзыве на иск указывал, что <...> между ГНН и ООО «Спецмонтажналадка-2» заключен договор на выполнение монтажа внутридомового газового оборудования с подводкой к газовому выводу и с последующим подключением к системе газоснабжения. Монтаж внутридомового газового оборудования был выполнен, однако работы по подключению к ранее установленному газовому выводу до сих пор не произведены, поскольку ответчик ВЭФ (сосед истца) не дает возможности к нему присоединиться.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ГПВ в судебном заседании поддерживала заявленные истцом требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ВГГ в судебном заседании поддерживала возражения ответчика на заявленный иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Чистовского сельсовета Щучанского района Курганской области в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Щучанским районным судом Курганской области постановлено вышеизложенное решение, не согласившись с которым ВЭФ подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование несогласия с решением суда ВЭФ указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

Вновь ссылается на избрание истцом не предусмотренных законом, в том числе ст. 12 ГК Российской Федерации, способов защиты предполагаемого нарушенного права.

Так же указывает на неприменение судом закона, подлежащего применению в исследуемой ситуации, а именно положений земельного и градостроительного законодательства в совокупности с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации). Полагает, что для правильного разрешения дела суду необходимо было выяснить цели, для удовлетворения которых осуществлена установка газового вывода на земельном участке, принадлежащем ответчику ВЭФ: исключительно с целью удовлетворения личных бытовых нужд ответчика ВЭФ и его семьи или для удовлетворения личных бытовых нужд иных жителей муниципального образования пос. Курорт Озеро.

При констатации факта установления газового вывода, в том числе в интересах истца ГНН, суду надлежало проверить законность установки муниципального оборудования (газопровод принадлежит Государственному казенному учреждению ГКУ «Кургангазсеть) на земельном участке ответчика на предмет соблюдения градостроительного и земельного законодательства, в частности процедуры изъятия земельного участка (или его части) у ответчика, как правообладателя с выплатой ему компенсации либо установления сервитута (т.е. права ограниченного пользования опять же с выплатой правообладателю компенсации за пользование, с предусмотренной регистрацией сервитута в Росреестре).

Ссылаясь на действовавшие в 2008 году, в настоящее время утратившие силу ст.ст. 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК Российской Федерации) и ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, полагает, что муниципальный заказчик - администрация Чистовского сельского поселения обязана была обратиться в компетентный орган с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, составить акт обследования земельного участка, проинформировать собственника земельного участка ВЭФ об его возможном выкупе, получить акт о выборе земельного участка и составить расчет убытков собственника земельного участка ВЭФ, получить правоустанавливающие документы на земельные участки, оформить градостроительный план земельного участка под строительство, обеспечить разработку проектной документации, получить разрешение на строительство, после чего осуществлять строительство по муниципальному контракту с привлечением на основе аукциона подрядной организации.

Только при соблюдении выше указанной процедуры, предусмотренной земельным и градостроительным законодательством, строительство газопровода на земельном участке ответчика являлось бы законным, а у истца ГНН, возникло бы законное право на подключение к газовому выводу.

Данная процедура не проводилась, вследствие чего можно сделать вывод, что газовый вывод, установленный на земельном участке ВЭФ, предназначен исключительно для удовлетворения личных бытовых потребностей его и его семьи, поскольку в этом случае не требуется проведение вышеупомянутой процедуры. Достаточно лишь заявки собственника домовладения. Заявку на подключение ответчик ВЭФ подал своевременно, в рабочем проекте упоминается как заказчик.

Истец ГНН в свою очередь заказчиком работ по газификации не являлся, в администрацию по вопросу установления ему отдельного газового вывода письменно не обращался.

Ссылаясь на положения постановления Правительства № 549 от 21.07.2008 «О порядке доставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», полагает, что указанный газовый вывод является внутридомовым газовым оборудованием, поскольку расположен в пределах земельного участка ответчика и предназначен для подачи газа в одно домовладение – домовладение ответчика.

Выражает несогласие с выводом суда о наличии на его земельном участке охранной зоны газопровода в радиусе 2, поскольку согласно пункту 21 постановления Правительства № 878 от 20.11.2000 ограничения (обременения) на земельные участки, входящие в охранную зону сети газораспределения, подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Никаких ограничений (обременений) в Управлении Росреестра не зарегистрировано.

В возражении на апелляционную жалобу ГНН просит решение Щучанского районного суда Курганской области оставить без изменения, апелляционную жалобу ВЭФ без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ВЭФ по доверенности БСВ доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ «Кургангазсеть» в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 116, 327, 327.1 ГПК Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору передачи жилого помещения в собственность граждан № от <...>ГНН и ГПВ приобрели в совместную собственность квартиру по адресу: <адрес>.

По договору передачи жилого помещения в собственность граждан № от <...>ВЭФ и ВГГ приобрели в совместную собственность квартиру по адресу: <адрес>

Земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику ВЭФ, дата государственной регистрации <...>.

Постановлением Курганской областной Думы от 28.02.2006 № 1247 «О целевой Программе Курганской области «Приоритетный национальный проект «Доступное и комфортное жилье - гражданам России» в Курганской области» запланировано к 2010 году построить 150 км газопроводов-отводов высокого давления 2745 км межпоселковых газопроводов и 680 км разводящих газовых сетей в населенных пунктах, 75 котельных на природном газе. Для газификации восточных территорий Курганской области рассматривается проект строительства подводящего газопровода с территории Тюменской области протяженностью около 150 ком, что позволит начать газификацию пяти восточных районов области с численностью населения более 130 тыс. человек. К 2010 году уровень газификации жилищного фонда природным газом предполагается довести до 24 %. Законом Курганской области от 28.12.2006 № 213 «Об областном бюджете на 2007 год», Законом Курганской области от 06.11.2007 № 298 «Об областном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» в бюджете Курганской области предусматривались расходы, в том числе на газоснабжение жилых домов н.п. Курорт Озеро Щучанского района.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» газораспределительная система -имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям; охранная зона объектов системы газоснабжения - территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Согласно пункту 4 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878, в состав газораспределительных сетей входят определенные объекты и сооружения, в том числе: наружные подземные, наземные и надземные распределительные газопроводы, межпоселковые газопроводы, газопроводы-вводы с установленной на них запорной арматурой; отдельно стоящие газорегуляторные пункты, расположенные на территории и за территорией населенных пунктов, промышленных и иных предприятий, а также газорегуляторные пункты, размещенные в зданиях, шкафах или блоках.

На основании пунктов 45, 46 Правил вмешательство в деятельность, связанную с безопасной эксплуатацией газораспределительных сетей, не уполномоченных на то органов, общественных организаций, юридически и физических лиц запрещается.

Согласно заключению № ПД № по рабочему проекту № «Газоснабжение жилых домов н.п. Курорт-Озеро Щучанского района Курганской области, утвержденного заместителем Губернатора Курганской области - Директора Департамента 11.10.2007, заказчик по проведению газификация жилых домов в пос. Курорт - Озеро Щучанского района Курганской области - Федеральное агентство по промышленности, источник финансирования - средства областного бюджета, генпроектировщик - институт «Кургангражданпроект», подрядная организация - определяется конкурсом.

На основании государственного контракта № от <...> подрядной организацией по строительству объекта: «Газоснабжение жилых домов н.п. Курорт-Озеро Щучанского района Курганской области» являлось ООО «КатайскГражданСтрой».

В рамках указанной выше программы в <...> году была проведена газификация жилых домов в <адрес>, в том числе и <адрес> 2 жилого <адрес> принадлежащие Г и В.

Согласно разработанному проекту института «Кургангражданпроект» газоснабжения жилых домов н.п. Курорт Озеро Щучанского района Курганской области, подвод газа к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> предусмотрена одной трубой с устройством отключающей арматуры от точки 16 на границе землевладения.

<...> между ООО «Курганская региональная компания по реализации газа» (поставщиком) и ГНН (абонентом) заключен договор о поставке газа абоненту № через газораспределительную сеть для отопления и газоснабжения помещений и приборов, находящихся по адресу: <адрес>.

<...> между ОАО «Курганоблгаз» и истцом был заключен договор № о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, расположенного по адресу: <адрес>

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 12, 209, 264, 540, 548 ГК Российской Федерации, установил обстоятельства законности подключения в <...> году квартиры ГНН к газовому распределителю централизованного газоснабжения н.п. Курорт Озеро Щучанского района, пользование истцом как потребителем указанной коммунальной услуги газом с внесением соответствующих платежей за полученный газ в период с <...> года по <...> год – до уничтожения пожаром жилого дома как единого объекта, с расположением его по адресу: <адрес>

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что ответчику в <...> году было известно, что согласно разработанному проекту института «Кургангражданпроект» газоснабжения жилых домов н.п. Курорт Озеро Щучанского района Курганской области, подвод газа к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, включающему в себя две квартиры (семьи истца и ответчика) предусмотрен одной трубой,газовый распределитель будет установлен на принадлежащем ему земельном участке, газ через указанный распределитель будет также подаваться и в жилое помещение истца, и не возражал этому обстоятельству.

<...> в результате пожара сгорели квартиры № № жилого <адрес>, принадлежащие Г и В.

ГНН и ВЭФ, на прежнем месте построены два отдельных жилых дома.

Как следует из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <...>, на основании договора купли-продажи от <...>ГНН является собственником жилого дома, назначение: жилое, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> участок общей площадью <...> кв.м., с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером № по указанному адресу также принадлежит ГНН, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <...>№.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...>, ВЭФ является собственником жилого дома, назначение: жилое, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м., разрешенное использование: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от <...> сооружение - газоснабжение жилых домов <адрес>, назначение: коммуникационное, инвентарный номер: №, литер №, принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации Курганской области (основание Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № № от <...>).

На основании договора безвозмездного пользования № от <...> Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области выступающий ссудодателем от имени собственника областного имущества передал ГКУ «Курганские газораспределительные сети» (ссудополучателю) в безвозмездное пользование объект недвижимого имущества, в том числе сооружение - газоснабжение жилых домов н.п. Курорт - Озеро Щучанского района Курганской области.

<...> между истцом и подрядчиком ООО «Спецмонтажналадка - 2» заключен Договор на выполнение монтажа внутридомового газового оборудования с подключением к системе газоснабжения, сдача в эксплуатацию в соответствии с требованиями правил безопасности эксплуатации газового оборудования.

Как установлено в судебном заседании, монтаж внутридомового газового оборудования был выполнен согласно условиям договора, однако до настоящего времени работы по подключению к ранее указанному газовому выводу не произведены, поскольку ответчик ВЭФ препятствует в подключении к газовому выводу, находящемуся на его земельном участке.

Как следует из материалов дела, <...>ГНН обратился в ГКУ «Кургангазсеть» по вопросу подключения своего дома к разводящим сетям газопровода, по его обращению ему даны разъяснения, что ему необходимо обратиться в проектную организацию для выполнения проекта газификации вновь построенного жилого дома с подключением к ранее определенному месту технологического присоединения и к монтажной организации, которая выполнит работы по монтажу газопровода.

Из ответа на обращение, данного ГКУ «Кургангазсеть» истцу от <...> следует, что подключение к сети газораспределения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> выполнено согласно проекта «Газоснабжение жилых домов н.п. Курорт Озеро Щучанского района Курганской области №», разработанного проектной организацией ГУП «Кургангражданпроект» в 2007 году, утвержденного ГУ «УКС Курганской области».

В соответствии с Актом № разграничения балансовой принадлежности от <...> по объекту газового хозяйства: Газоснабжение жилых домов н.п. Курорт Озеро Щучанского района Курганской области и переданному ГКУ «Кургангазсеть» по договору безвозмездного пользования с собственниками примыкающих к нему газопроводов, ГКУ «Кургангазсеть» г. Курган и ГНН, <адрес> определили разграничение балансовой принадлежности по подземному газопроводу низкого давления, диаметром 32 мм по <адрес> согласно прилагаемой схеме. Точка подключения определена проектом.

Удовлетворяя требования истца об установлении за ним права пользования газовым выводом, предусмотренным проектной документацией газификации поселка «Курорт Озеро», и расположенным по адресу: <адрес>, ранее был адрес: <адрес>, возложении обязанности на ВЭФ предоставить беспрепятственный допуск подрядной организации ООО «Спецмонтажналадка - 2» для осуществления технического присоединения жилого дома к газовому выводу, суд правильно установил, что со стороны ответчика имеется злоупотребление правом, ответчик незаконно ограничивает доступ истца к централизованному газоснабжению населенного пункта, сооруженному и введенному в эксплуатацию в <...> году в рамкахцелевой Программы Курганской области «Приоритетный национальный проект «Доступное и комфортное жилье - гражданам России» в Курганской области», утвержденной постановлением Курганской областной Думы от 28.02.2006 № 1247, которым истец пользовался с <...> год по <...> год, при подключении с согласия ответчика к газовому выводу, расположенному на земельном участке ответчика.

Несостоятельным рассматривает судебная коллегия доводы апелляционной жалобы об отнесении газового вывода к внутридомовому газовому оборудованию, поскольку согласно п. 3 постановления Правительства № 549 от 21.07.2008 «О порядке доставки газа для обеспечения - коммунально-бытовых нужд граждан», на которые ссылается ответчик в обоснование данного своего довода, внутридомовым газовым оборудованием в домовладениях являются находящиеся в пределах земельного участка, на котором расположено домовладение, газопроводы, проложенные от источника газа или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до газоиспользующего оборудования, предназначенные для подачи газа в одно домовладение. Газовый вывод как составная часть сооружения - газоснабжение жилых домов н.п. Курорт - Озеро Щучанского района Курганской области является собственностью субъекта Российской Федерации Курганской области (основание Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № № от <...>) и на основании договора безвозмездного пользования № от <...> Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области, выступающим ссудодателем от имени собственника областного имущества, передан в безвозмездное пользование ГКУ «Курганские газораспределительные сети» (ссудополучателю). В связи с изложенным газовый вывод не может рассматриваться внутридомовым газовым оборудованием и не принадлежит как объект собственности ответчику.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не является собственником газового стояка (выхода), расходы по его установке и обслуживанию не несет, подвод газа к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, проектом предусмотрен одной трубой с устройством отключающей арматуры на границе землевладения. Ответчиком не представлено доказательств тому, что подключение истца к газовому выводу, предусмотренному проектной документацией по газификации, каким-либо образом будет нарушать его право, как собственника земельного участка.

Ссылка в жалобе на допущенное при реализации Программы Курганской области «Приоритетный национальный проект «Доступное и комфортное жилье - гражданам России» в Курганской области», утвержденной постановлением Курганской областной Думы от 28.02.2006 № 1247, нарушение процедуры выкупа земельного участка истца, даже при установлении указанного обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не может нарушать ранее признанное и реализованное право истца на подсоединение к газовому выводу и пользованию услугой, предоставленной в рамках федеральной программы на равных условиях с 2008 года всем жителям поселка, в том числе истцу и ответчику. В связи с изложенным соответствующий довод апелляционной жалобы не может повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку затрагивает правовые отношения между иными субъектами, по иным обстоятельствам и основаниям требований, не являющихся предметом рассматриваемого спора.

Несостоятельным рассматривается судебной коллегией и довод жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты предполагаемого нарушенного права, в связи с отсутствием заявленных исковых требований в перечне способов защиты права, предусмотренном ст. 12 ГК Российской Федерации.

Исходя из содержания требований, истцом фактически заявлено о признании права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Именно данные требования в рамках заявленных разрешены судом.

Необоснованными полагает судебная коллегия и доводы жалобы о необходимости установления сервитута в целях подключения истца к газовому выводу, установленному на участке ответчика, и на отсутствие на участке ответчика охраной зоны, позволяющей истцу осуществить подключение к газовому выводу в пределах указанной охранной зоны без необходимости использования земельного участка ответчика посредством установления сервитута.

Согласно п. 6 ст. 90 ЗК Российской Федерации границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается, строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Не разрешается препятствовать организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнение ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

В соответствии с Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 для газораспределительных сетей устанавливаются охранные зоны вдоль трассы наружных газопроводов - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны (п. 7 Правил).

В судебном заседании установлено, что наружный отвод газового стояка на жилой дом истца будет проходить в границах охранной зоны, поэтому никаким образом не будет ущемлять права и законные интересы ответчика, как собственника земельного участка, на котором расположен газовый вывод.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о наличие на земельном участке ответчика охранной зоны газопровода в связи с отсутствием государственной регистрации ограничения (обременения), не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку сооружение - газоснабжение жилых домов в н.п. Курорт-Озеро Щучанского района Курганской области находится в собственности субъекта Российской Федерации, передано в безвозмездное пользование ГКУ «Курганские газораспределительные сети», которые вправе осуществить государственную регистрацию обременения; отсутствие указанной регистрации на момент рассмотрения настоящего спора не свидетельствует о фактическом отсутствии охранной зоны, чье наличие для газораспределительных сетей в качестве обязательного условия предусмотрено вышеизложенным действующим законодательством.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную стороной ответчика в суде первой инстанции, направлены на оспаривание оценки судом доказательств по делу и выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств рассматриваемого спора и их правовой оценки, оснований чему судебная коллегия не усматривает.

Решение суда постановлено в соответствии с представленными доказательствами, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, закону не противоречит, в связи с чем не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Щучанского районного суда Курганской области от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ВЭФ – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи