Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 7 февраля 2017 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 2 ноября 2016 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения по жалобе представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указала, что 20 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира в рамках исполнительного производства № ****, возбужденного 14 июля 2016 года на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере **** руб. 20 коп., произведен арест имущества должника, находящегося в магазине «Мастеровой» по адресу: г. Владимир, пр-т **** Часть имущества, на которое судебным приставом-исполнителем был наложен арест, принадлежит истцу на праве собственности, но было передано ФИО2 на реализацию на основании заключенного между ними договора комиссии от 25 ноября 2015 г.

В связи с этим истец ФИО1 просила освободить имущество от ареста и исключить из акта описи следующее имущество: компрессор коаксиальный масляный PATRIOT EURO 24/240К, 1 шт., стоимостью 5 000 руб.; пушка электрическая PATRIOT PT-R5, 1 шт., стоимостью 2 200 руб.; пушка электрическая СПЕЦ ПТСЗ-180, 1 шт., стоимостью 1 700 руб.; пушка газовая PATRIOT GSC 105, 1 шт., стоимостью 3 000 руб.; пушка газовая PATRIOT GS 33, 1 шт., стоимостью 5 000 руб.; мотобур MAXCUT MC 62 (без шнека), 1 шт., стоимостью 6 500 руб.; насос дренажный PATRIOT F850, 1 шт., стоимостью 1 900 руб.; насос дренажный PATRIOT F400, 1 шт., стоимостью 1 400 руб.; мойка высокого давления PATRIOT GT 125, 1 шт., стоимостью 2 800 руб.; пила цепная электрическая PATRIOT ES2016 (в описи ошибка ESP2016), 1 шт., стоимостью 3 500 руб.; пила цепная бензиновая PATRIOT 3816С, 1 шт., стоимостью 4 150 руб.; пила цепная бензиновая MAXCUT MC 252, 1 шт., стоимостью 3 000 руб.; пила цепная бензиновая MAXCUT MC 146, 1 шт., стоимостью 3 450 руб.; аппарат для сварки п/п труб PATRIOT PW205, 1 шт. стоимостью 1 700 руб.; инвертор сварочный PATRIOT MAXWELDER DC-180С, 1 шт., стоимостью 2 000 руб.; инвертор сварочный PATRIOT MAXWELDER DC-160С, 1 шт., стоимостью 1 500 руб.; фен технический PATRIOT HG205, 1 шт., стоимостью 800 руб.; краскопульт электрический PATRIOT LP 130 HVLP, 1 шт., стоимостью 1 800 руб.; дрель-шуруповерт электрическая PATRIOT FS280, 1 шт., стоимостью 1 000 руб.; лобзик электрический PATRIOT LS140, 1 шт., стоимостью 1 600 руб.; станок заточный PATRIOT BG150, 1 шт., стоимостью 2 500 руб.; рубанок PATRIOT PL 750 (в описи ошибка PL 720, такой модели не существует), 1 шт., стоимостью 2 500 руб.; рубанок PATRIOT PL 822, 1 шт., стоимостью 2 300 руб.; пила дисковая PATRIOT CS 185, 1 шт., стоимостью 2 000 руб.; пила дисковая PATRIOT CS 186, 1 шт., стоимостью 3 000 руб.; УШМ PATRIOT AG-150, 1 шт., стоимостью 2 200 руб.; УШМ PATRIOT AG-122, 1 шт., стоимостью 1 600 руб.; УШМ PATRIOT AG-120, 1 шт., стоимостью 1 300 руб.; УШМ PATRIOT AG-132 THE ONE, 1 шт., стоимостью 850 руб.; УШМ PATRIOT AG-115, 1 шт., стоимостью 700 руб.; дрель аккумуляторная PATRIOT BR 125 THE ONE, 1 шт., стоимостью 1 000 руб.; отвертка аккумуляторная PATRIOT PS 148, 1 шт., стоимостью 750 руб.; дрель аккумуляторная PATRIOT BR 186 THE ONE, 1 шт., стоимостью 1 500 руб.; дрель аккумуляторная PATRIOT BR 120, 1 шт., стоимостью 2 400 руб.; дрель аккумуляторная PATRIOT BR 140, 1 шт., стоимостью 2 900 руб.; дрель аккумуляторная PATRIOT BR 180, 1 шт., стоимостью 2 500 руб.; дрель аккумуляторная PATRIOT BR 181Н, 1 шт., стоимостью 4 800 руб.; дрель аккумуляторная PATRIOT BR 180 Li, 1 шт., стоимостью 3 600 руб.; дрель аккумуляторная PATRIOT BR 140 Li, 1 шт., стоимостью 4 000 руб.; дрель аккумуляторная PATRIOT BR 110 Li, 1 шт., стоимостью 3 000 руб.; дрель электрическая PATRIOT FD500, 1 шт., стоимостью 1 500 руб.; дрель электрическая PATRIOT FD800Н, 1 шт., стоимостью 1 700 руб.; дрель электрическая PATRIOT FD600Н, 1 шт., стоимостью 1 900 руб.; перфоратор PATRIOT RH260, 1 шт., стоимостью 3 000 руб.; перфоратор PATRIOT RH265, 1 шт., стоимостью 3 000 руб.; перфоратор PATRIOT RH265Q, 1 шт., стоимостью 3 000 руб.; перфоратор PATRIOT RH270Q (в описи ошибка RH275Q, такой модели не существует), 1 шт., стоимостью 2 000 руб.; перфоратор PATRIOT RH280, 1 шт., стоимостью 3 400 руб.; перфоратор PATRIOT RH400, 1 шт., стоимостью 5 100 руб.; перфоратор PATRIOT RH300, 1 шт., стоимостью 3 200 руб.; триммер бензиновый PATRIOT РТ3155Т (4-х такт.), 1 шт., стоимостью 9 000 руб.; триммер бензиновый PATRIOT РТ535, 1 шт., стоимостью 5 100 руб.; триммер бензиновый PATRIOT РТ4555, 1 шт., стоимостью 4 500 руб.; триммер бензиновый PATRIOT HOME GARDEN 562, 2 шт., стоимостью 4 600 руб.; триммер электрический PATRIOT ЕТ 1200 (в описи ошибка, арестовали ЕТ 1000, ЕТ 1200 был в отчетах о продаже), 1 шт., стоимостью 3 000 руб.; триммер электрический PATRIOT ЕТ 1000, 2 шт., стоимостью 3 100 руб.; мотокультиватор бензиновый PATRIOT DENVER T20130, 1 шт., стоимостью 9 000 руб.; мотокультиватор бензиновый PATRIOT CHICAGO T7,2/850 FB PG, 1 шт., стоимостью 12 000 руб.; мотокультиватор бензиновый PATRIOT Крот-2 модель ТТ7,0/600 FB Р6, 1 шт., стоимостью 15 000 руб.; мотокультиватор бензиновый PATRIOT OREGON модель Т7085Р, 1 шт., стоимостью 13 000 руб.; насос вибрационный PATRIOT VP-10A, 1 шт., стоимостью 900 руб.; насос вибрационный PATRIOT VP-16A, 1 шт., стоимостью 1 000 руб.; насос вибрационный PATRIOT NP-10C, 1 шт., стоимостью 700 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании по иску не возражал.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3 иск не признал, указав, что истцом представлен договор комиссии № 5-к 25 ноября 2015 г., заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО2, по условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента от своего имени и за вознаграждение осуществлять реализацию товаров, владельцем которого является комитент. Ассортимент, количество и цены товара указываются в накладных комитента, выполняющих функцию перечня товаров, принятых на реализацию. Между тем в товарных накладных на товар основанием поставки ИП ФИО2 вместо договора комиссии являются «заявки на склад». Содержание представленных истцом товарных накладных не свидетельствует о том, что товар поставлен ИП ФИО2 на основании договора комиссии и о принадлежности товара на праве собственности истцу.

Полагает, что тождественность товара, подвергнутого аресту, об истребовании которого просит истец, товару, поставленному по договору комиссии, определить не представляется возможным. Каких-либо иных договоров (поставки, купли-продажи товара и т.п.), которые могли бы подтвердить право собственности ФИО1 на товар и идентифицировать его как поставленный в рамках договора комиссии, истцом не представлено.

Представитель третьего лица ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражая несогласие с выводом суда о непредставлении доказательств, позволяющих установить принадлежность арестованного имущества истцу, полагает, что данный факт подтверждается договором комиссии от 25 ноября 2015 г. и документами первичного бухгалтерского учета, в связи с чем переданное на реализацию принадлежащее ей имущество подлежало освобождению от ареста.

Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие ответчика ФИО2, третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к судебном разбирательству.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с положениями ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В пункте постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Соответственно, одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по спору об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), является факт принадлежности истцу на праве собственности или ином законном основании арестованного (включенного в опись) имущества, обязанность по доказыванию которого в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 июля 2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № **** в отношении ФИО2

Основанием для возбуждения данного исполнительного производства послужил исполнительный лист по делу № 13-15/2016, выданный Октябрьским районным судом г. Владимира, о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере **** коп.

20 июля 2016 года судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО5, в рамках указанного исполнительного производства произвела опись и арест имущества должника, находящегося в магазине «Мастеровой» по адресу: г. Владимир, пр-****, в том числе того имущества, на которое претендует истец.

Указанное выше арестованное имущество было оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя ПАО «Сбербанк России» ФИО6

Отказывая в удовлетворении требований об освобождении имущества от ареста, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, совокупность которых бы подтверждала факт принадлежности ФИО1 на праве собственности указанного выше спорного имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем был наложен арест.

Принимая такое решение, суд обоснованно исходил из того, что спорное имущество в момент описи и ареста находилось в помещении магазина, принадлежащего должнику ФИО2 на праве аренды; за время совершения данных исполнительных действий судебному приставу-исполнителю должником не предъявлялись документы, подтверждающие право собственности на это имущество другому лицу; в договоре комиссии № 5-к от 25 ноября 2015 г. переданное на реализацию имущество не поименовано и не содержит признаков, позволяющих отличить переданный истцом товар от иного с аналогичным названием с учетом того, что в магазине осуществлялась реализация аналогичного товара, приобретенного должником у других поставщиков для продажи; представленные истцом товарные накладные на инструменты и технику, договоры поставки с достоверностью не свидетельствуют о принадлежности арестованного имущества истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции истца как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемом решении, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Между тем в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 2 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Бочкарёв

Судьи С.Е. Бибеева

И.В. Фирсова