Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 25.01.2017 дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Кикоть О. Н., Кикоть Н. А. - Кириченко Т. И. на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Признать отсутствующим право собственности Кикоть О. Н. на объект недвижимости – жилой дом, площадью № <...> кв.м, количество этажей 3, кадастровый № <...>, расположенный по адресу г. Омск, <...>.

Снять с кадастрового учета объект недвижимости - жилой дом, площадью № <...> кв.м, количество этажей 3, кадастровый № <...>, расположенный по адресу г. Омск, <...>.

Признать действия Кикоть О. Н. и Кикоть Н. А. по проведению строительных работ объекта капитального строительства по <...> в ЦАО г. Омска на земельных участках с кадастровыми номерами № <...> и № <...> без разрешения на строительство незаконными.

Приостановить проведение строительных работ объекта капитального строительства по <...> в ЦАО г. Омска на земельных участках с кадастровыми номерами № <...> и № <...>, выполняемых Кикоть О. Н., Кикоть Н. А., иными лицами до получения разрешения на строительство».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Центрального АО г. Омска обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Кикоть О.Н., Кикоть Н.А. о признании права отсутствующим, снятии объекта недвижимости с кадастрового учета, признании действий незаконными, приостановлении строительных работ. В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства в отношении объекта капитального строительства – жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, <...>. В ходе проверки установлено, что разрешение на строительство указанного объекта недвижимости не выдавалось. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> зарегистрировано право собственности Кикоть О.Н. на жилой дом площадью № <...> кв.м, количество этажей - 3, кадастровый № <...>, расположенный по адресу: г. Омск, <...>. В соответствии с распоряжением Администрации ЦАО г. Омска от <...>№ <...> жилой дом по адресу: г. Омск, <...>, переведен в нежилое помещение - магазин непродовольственных товаров. Согласно материалам дела правоустанавливающих документов на указанный объект недвижимости основанием регистрации У. Р. по Омской области права на спорный объект послужили кадастровый паспорт и декларация на жилой дом, завершенный строительством площадью № <...> кв.м, количество этажей - 3, кадастровый № <...>, расположенный по адресу: г. Омск, <...>. Также установлено, что <...> кадастровым инженером Шангараевой Д.З. на основании заключенного с Омским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» договора субподряда на выполнение кадастровых работ от <...>, был подготовлен технический план в отношении указанного выше объекта капитального строительства. Согласно сведениям, указанным в техническом плане и декларации, являющейся неотъемлемой частью технического плана, на земельных участках с кадастровыми номерами № <...> и № <...> располагается жилой дом, завершенный строительством, <...> года постройки площадью № <...> кв.м, адрес строения: г. Омск, <...>. При изучении декларации на указанный объект недвижимости установлено, что в п. 2.1 «Вид объекта недвижимости» отмечена строка «здание» вместо строки «объект незавершенного строительства». Аналогичная отметка содержится в п. 5 декларации в которой помимо прочего указан срок завершения строительства - <...> год. Сведения об указанном объекте недвижимости внесены в государственный кадастр недвижимости на основании заявления от <...> per. № <...>. Таким образом при подготовке технического плана в результате выполнения кадастровых работ в отношении объекта незавершенного строительства кадастровым инженером Шангараевой Д.З. были внесены недостоверные данные. Проведение вышеуказанных строительных работ осуществляется Кикоть О.Н. и Кикоть Н.А. незаконно, поскольку положительное заключение экспертизы проектной документации не получено, разрешение на строительство на указанный объект недвижимости департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска не выдавалось. На основании изложенного прокурор Центрального АО г. Омска просил признать отсутствующим право собственности на объект недвижимости – жилой дом площадью № <...> кв.м, количество этажей - 3, кадастровый № <...>, расположенный по адресу: г. Омск, <...>; обязать Филиал ФГБУ «ФКП Р.» по Омской области снять с кадастрового учета объект недвижимости - жилой дом площадью № <...> кв.м, количество этажей - 3, кадастровый № <...>, расположенный по адресу: г. Омск, <...>; признать действия Кикоть О.Н. и Кикоть Н.А. по проведению строительных работ по адресу: г. Омск, <...>, на земельных участках с кадастровыми номерами № <...> и № <...> без разрешения на строительство, незаконными; приостановить проведение строительных работ до устранения нарушенных требований Градостроительного кодекса РФ, получения разрешения на строительство.

Старший помощник прокурора Виджюнас А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики Кикоть О.Н., Кикоть Н.А. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков по доверенности Кириченко Т.И. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, <...>, поставлен на кадастровый учет без нарушений, поскольку действующее законодательство о дачной амнистии не требует разрешения и государственную экспертизу объектов недвижимости. Собственник построил жилой дом на земельном участке. Дом не вводился в эксплуатацию. Ранее ответчики хотели использовать дом как нежилое помещение, теперь намерены проживать в нем. Дом пригоден для проживания, только нет отделки. Теплоснабжение к дому подключено. Не отрицала отсутствие проекта на дом и экспертизы.

Представитель Департамента строительства администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв, из которого следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию спорного жилого дома департаментом строительства не выдавалось. Жилой дом является объектом капитального строительства – зданием, соответственно, перевод жилого здания в нежилое помещение – магазин непродовольственных товаров – распоряжением администрации ЦАО г. Омска неправомерен. Проектная документация нежилых зданий с количеством этажей 3 и более, либо площадью более 1500 кв.м., подлежит экспертизе. Строительство и эксплуатация данного объекта без проектной документации, без разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию, с грубыми нарушениями требований градостроительного и жилищного законодательств, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Исковые требования прокурора Центрального АО г. Омска поддержал.

Представитель Главного У. государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором указал, что государственный строительный надзор при строительстве спорного объекта капитального строительства не осуществлялся. Разрешение на строительство, а также положительное заключение экспертизы проектной документами ответчиками получено не было. Ответчики своими действиями по строительству объекта капитального строительства без разрешительной документации нарушают безопасность неопределенного круга лиц, и интересы государства по выдаче разрешений на строительство объектов капитального строительства. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель У. Р. по Омской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв, из которого следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются актуальные сведения о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества за Кикоть О.Н. На момент проведения государственной регистрации права собственности, основания для приостановления или отказа в ее проведении, отсутствовали.

Представители Администрации г. Омска, Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска, Филиала ФГБУ ФКП Р. по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Кириченко Т.И. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что действующее законодательство не требует получения разрешения на строительство и проведения государственной экспертизы в отношении жилых домов. Ссылается на то, что строительство объекта завершено. Полагает, что внесение кадастровым инженером ошибочных данных не свидетельствует о том, что строение отсутствует или не было построено. Указывает, что распоряжение о переводе жилого дома в нежилое здание не имеет значения, поскольку объект не введен в эксплуатацию. Ссылается на отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков Кириченко Т.И., подержавшую жалобу, представителя прокуратуры Сафронову Л.А. и представителя Главного У. государственного строительного надзора и государственной экспертизы омской области Филюшина М.А., согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства:

отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства);

жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации;

отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами;

В силу положений ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов).

Согласно ст. 22 Федерального закона РФ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее Федеральный закон № 221-ФЗ) одним из основных документов, необходимых для кадастрового учета является технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства (при постановке на учет такого объекта недвижимости, учете его части или учете его изменений, представляемый заявителем вместе с заявлением).

Согласно п.6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Из подп.1 п.1 ст. 54 ГрК РФ следует, что государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является модифицированной проектной документацией.

Согласно пункту 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 ГрК РФ извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Часть 1 ст. 16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» устанавливает, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21,2 5- 29 части 2 статьи 7 Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от <...>Кикоть Н.А. и Кикоть О.Н. принадлежит на праве собственности по № <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 648 кв.м с кадастровым номером № <...>. Земельный участок предоставлен для жилищных нужд под строение, расположен на землях населенных пунктов относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. <...>.

На основании договора купли-продажи от <...>Кикоть О.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью № <...> кв.м с кадастровым номером № <...>, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения домов индивидуальной застройки, адрес (местоположение) установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, <...>.

Ранее на указанных земельных участках располагался жилой дом площадью № <...> кв.м, который согласно акту обследования от <...> снесен.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой Центральной АО г. Омска, установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами № <...> и № <...> осуществляется строительство объекта капитального строительства площадью № <...> кв.м, с количеством этажей – 3.

Сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером № <...> по адресу: г. Омск, <...>, внесены в Государственный кадастр недвижимости на основании заявления от <...> и технического плана от <...>, изготовленного кадастровым инженером Шангараевой Д.З.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> зарегистрировано право собственности Кикоть О.Н. на жилой дом площадью № <...> кв.м, количество этажей - 3, кадастровый № <...>, расположенный по адресу: г. Омск, <...>.

Распоряжением Администрации ЦАО г. Омска от <...>. № <...> жилой дом по адресу: г. Омск, <...>, переведен в нежилое помещение - магазин непродовольственных товаров.

Между тем, из письма Администрации ЦАО г. Омска от <...> следует, что разрешение на строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, администрацией округа не выдавалось. По заявлению Кикоть О.Н. распоряжением администрации округа от <...>№ <...> «Об установлении почтово-адресной нумерации объекту капитального строительства, расположенному в Центральном административном округе <...>» администрацией округа присвоен адрес индивидуальному жилому дому <...>.

Как усматривается из дела правоустанавливающих документов на указанный объект недвижимости в У. Р. по Омской области, основанием регистрации права на объект послужили кадастровый паспорт и декларация на жилой дом, завершенный строительством, площадью № <...> кв.м, количество этажей - 3, кадастровый № <...>, расположенный по адресу: г. Омск, <...>.

При проведении проверки кадастрового дела на указанный объект недвижимости в филиале ФКБУ ФКП Р. по Омской области установлено, что <...> кадастровым инженером Шангараевой Д.З. на основании заключенного с Омским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» договора субподряда на выполнение кадастровых работ от <...> был подготовлен технический план в отношении указанного выше объекта капитального строительства.

Согласно сведениям, указанным в техническом плане и декларации, являющейся неотъемлемой частью технического плана, на земельных участках с кадастровыми номерами № <...> и № <...> располагается жилой дом, завершенный строительством, <...> постройки, площадью № <...> кв.м, адрес строения: г. Омск, <...>.

В пункте 2.1 декларации «Вид объекта недвижимости» вместо строки «объект незавершенного строительства» отмечена строка «здание».

Между тем, данные сведения не соответствовали действительности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <...> в Первомайском судебном районе в городе Омске от <...> установлено, что кадастровым инженером Шангараевой Д.З. были внесены недостоверные сведения в технический план от <...> Кадастровый инженер Шангараева Д.З. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.35 КоАП РФ – внесение лицом, осуществляющим кадастровую деятельность, заведомо ложных сведений в технический план, если эти действия не содержат уголовного наказуемого деяния.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановка объекта недвижимости на кадастровый учет и регистрация в отношении него права собственности ответчика была осуществлена без законных оснований, поскольку содержащиеся в представленных документах сведения не соответствовали действительности.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, принимая также во внимание, что на момент рассмотрения дела районным судом спорный дом был переведен в нежилое помещение на основании распоряжения администрации ЦАО г. Омска. При этом разрешение на строительство не выдавалась, государственная экспертиза документов не проводилась.

В соответствии с разъяснениями п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные выше правовые нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания отсутствующим права собственности ФИО1 на объект недвижимости – жилой дом, площадью № <...> кв.м, количество этажей 3, кадастровый № <...>, расположенный по адресу г.Омск, <...>, и снятия объекта недвижимости с кадастрового учета.

Поскольку ответчиками осуществлялась деятельность по строительству нежилого здания с нарушением градостроительных норм, у районного суда также имелись основания для признания действий ФИО1, и ФИО2 по проведению строительных работ незаконными и для приостановления строительных работ до получения разрешения на строительство.

Доводы представителя ответчиков о том, что кадастровым инженером ФИО3 были представлены соответствующие действительности сведения, о том, что строительство дома завершено, отклоняются.

Факт внесения кадастровым инженером ФИО3 несоответствующих действительности сведений в технический план подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Данное обстоятельство не оспаривалось и самой ФИО3 в ходе производства по делу об административных правонарушениях.

Таким образом, на момент постановки объекта на кадастровый учет его строительство не был завершено, в связи с чем основания для совершения указанных действий отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что разрешение на строительство и проведение экспертизы проектной документации не требовалось, несостоятельны.

Из материалов дела усматривается, что распоряжение администрации ЦАО г. Омска о переводе жилого помещения по адресу: г. Омск, <...>, в нежилое принято <...>, то есть непосредственно после постановки объекта на кадастровый учет и регистрации права на него в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Сопоставление данных обстоятельств с имеющимися в материалах дела фотографиями спорного объекта, а также с последующими и предыдущими действиями ответчиков, позволяет сделать вывод о намерении ответчиков приобрести право собственности на возведенное нежилое здание без получения разрешения на строительство и экспертизы документов.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы представителя ответчиков о том, что спорный объект не нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, не угрожает их жизни и здоровью, отклоняются.

Данные доводы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции достаточными доказательствами не подтверждены. Невозможность представления доказательств в суд первой инстанции ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обоснована.

Представленные суду апелляционной инстанции разрешение на строительство жилого дома от <...> и распоряжение администрации ЦАО г. Омска от <...> об отмене распоряжения от <...> о переводе жилого помещения в нежилое также не могут повлечь отмену или изменение решения.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о неправильном разрешении судом спора, поскольку на момент вынесения решения указанные документы отсутствовали. Напротив, названные действия ответчиков фактически направлены на исполнение решения суда и устранение выявленных нарушений.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено при правильном применении норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, постановлены при надлежащей оценке доказательств. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 24.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: