Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 4 февраля 2014 г. дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по нему денежных средств и судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 7 ноября 2013 г., которым постановлено исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи от 12 февраля 2012 года автомобиля марки <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, двигатель №, кузов №, паспорт транспортного средства № выдан <Дата> Владивостокской таможней, т/п МПВ. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., из них: денежные средства, полученные по сделке купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, двигатель №, кузов №, в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты> руб. Возвратить ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, двигатель №, кузов №. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы и полагавших решение суда подлежащим отмене, истца ФИО1, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

4 июля 2013 г. ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 12 февраля 2012 г. он по договору купли-продажи приобрел автомобиль <данные изъяты> <Дата> года выпуска, двигатель №, кузов № у ФИО2, который действовал в интересах и от имени собственника ФИО3 В счет оплаты стоимости автомобиля он передал ФИО2 <данные изъяты> руб. При регистрации транспортного средства сотрудниками ГИБДД выявлено изменение идентификационного номера кузова приобретенного автомобиля и по данному факту возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого установлено, что ФИО2, заключая сделку купли-продажи транспортного средства от имени ФИО3, не имел полномочий на ее заключение. Впоследствии данная сделка одобрена ФИО3 Поскольку в результате совершенной следки он получил товар ненадлежащего качества, который не пригоден для использования по своему прямому назначению и имеет существенные недостатки, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 12.02.12, в солидарном порядке взыскать с ответчиков уплаченные по нему в названной сумме денежные средства и расходы по уплате госпошлины.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 выражает несогласие с решением суда. Указывает, что, заключив письменный договор купли-продажи автомобиля, он фактически передал истцу технически исправное транспортное средство, которое до заключения договора осмотрено истцом и каких-либо претензий относительно качества передаваемого автомобиля у него не возникло. Обращает внимание на то, что установленные судом обстоятельства о выявленных скрытых недостатках автомобиля, а именно изменении его номера кузова, ему не были известны. По его мнению, в данном случае он является как добросовестным приобретателем автомобиля, так и его добросовестным продавцом. Полагает, что выявленные скрытые недостатки по изменению номера кузова автомобиля не могут являться основанием для расторжения договора о его продаже, поскольку они возникли с момента ввоза автомобиля в страну и он был поставлен на учет в органах ГИБДД. Поэтому просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В суд апелляционной инстанции ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, при этом в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 февраля 2012 г. ФИО2 продал ФИО1 автомобиль <данные изъяты> <Дата> года выпуска, двигатель №, кузов № за <данные изъяты> руб.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в результате существенного нарушения условий договора ответчиком продан товар, ненадлежащего качества с измененной номерной маркировкой кузова, препятствующей регистрации и дальнейшей возможности эксплуатации автомобиля, что наделяет покупателя правом отказаться от исполнения такого договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Так, имеющейся в материалах дела составленной экспертом ЭКЦ УМВД по Забайкальскому краю справкой исследованием №656 от 24.02.2012 подтверждается, что первоначальная (заводская) маркировка номера кузова приобретенного ФИО1 автомобиля <данные изъяты> подвергалась уничтожению (изменению) путем вырезания из передней стенки коробки воздухозаборника (маркируемой детали) фрагмента металла, содержащего первичную (заводскую) маркировку номера кузова и установкой в образовавшийся проем фрагмента металла с вторичной маркировкой №, в связи с чем истцу отказано в постановке данного транспортного средства на учет в органах ГИБДД и что указывает на невозможность дальнейшего использования приобретенного автомобиля по его прямому назначению и его эксплуатацию в дорожном движении.

Установленное уничтожение (изменение) первоначальной (заводской) маркировки номера кузова автомобиля <данные изъяты> указывает на существенное нарушение условий договора и на передачу товара, качество которого не соответствует договору купли-продажи, так как ФИО1 в результате такой сделки лишился возможности использования приобретенного им автомобиля в дорожном движении и в договоре не указано, что автомобиль приобретен им не для использования в дорожном движении.

Поэтому суд правомерно расторг договор купли-продажи от 12 февраля 2012 г. и взыскал в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в сумме <данные изъяты> руб. Также суд обоснованно обязал истца возвратить ФИО2 автомобиль, который подлежит передаче ответчику после полной оплаты им денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что он передал истцу технически исправное транспортное средство, которое было им осмотрено до заключения договора, каких-либо претензий относительно качества передаваемого автомобиля у него не возникло и ссылки на то, что ответчик не знал о наличии скрытых недостатков автомобиля, а именно изменении номера кузова, не могут повлиять на выводы суда, так как не исключают ответственности продавца за недостатки переданного товара и существенное нарушение условий договора.

Ссылки в жалобе на то, что выявленные скрытые недостатки по изменению номера кузова автомобиля не могут являться основанием для расторжения договора о его продаже, противоречат установленным судом обстоятельствам и приведенным нормам закона и потому не могут быть признаны убедительными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, для чего оснований не имеется.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 7 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Толстобров А.А.

Судьи Кузнецова О.А.

Смоляков П.Н.