Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Терновского А.Ю. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 17 сентября 2013 года по иску Терновского А.Ю. к территориальному управлению администрации города Тулы по Привокзальному району о признании необоснованным и незаконным аттестационного отзыва от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец Терновский А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику территориальному управлению администрации города Тулы по Привокзальному району о признании необоснованным и незаконным аттестационного отзыва от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование исковых требований указал, что в судебном заседании Привокзального районного суда г.Тулы по делу № 2-1010/2012 исследовался оригинал материалов его личного дела и материалов приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ «О материальном поощрении». Суд установил тождественность приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, исполненного на бланке <...> «О применении взыскания к Терновскому А.Ю.».

В судебном заседании Центрального районного суда г.Тулы 08.08.2013 г. исследовался оригинал материалов личного дела Терновского А.Ю. В личном деле имеется приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ, исполненный на бланке <...> «О применении взыскания к Терновскому А.Ю.».

Тексты приказов различны, что свидетельствует о применении к Терновскому А.Ю. двух взысканий. Однако в аттестационном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание только об одном приказе.

На основании изложенного, истец Терновский А.Ю. просил суд признать необоснованным и незаконным аттестационный отзыв от ДД.ММ.ГГГГ в части отсутствия указаний о наличии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ двух приказов №№ о применении взысканий.

В судебное заседание Терновский А.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика территориального управления администрации города Тулы по Привокзальному району по доверенности Офицерова Т.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ существует в одном экземпляре. В ДД.ММ.ГГГГ Терновский А.Ю. аттестацию не проходил, соответственно аттестационный отзыв не мог являться основанием для его увольнения приказом от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 17.09.2013 г. в удовлетворении исковых требований Терновского А.Ю. отказано.

В апелляционных жалобах Терновский А.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением требований закона. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не истребовал материалы аттестации, оригиналы бухгалтерских документов по зарплате, журналы о выдаче бланков и регистрации приказов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Терновского А.Ю. Этот вывод подробно мотивирован судом в принятом по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со ст.18 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» № 25-ФЗ от 02.03.2007 г. (в редакции от 25.11.2008 г.) аттестация муниципального служащего проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности муниципальной службы. Аттестация муниципального служащего проводится один раз в три года.

Законом Тульской области «О регулировании отдельных отношений в сфере муниципальной службы в Тульской области» от 17.12.2007 г. №930-ЗТО (в ред. от 07.10.2008 г.) было утверждено Типовое положение о проведении аттестации муниципальных служащих в Тульской области.

В соответствии с пунктами 6,7 ч.2 Типового положения не позднее, чем за две недели до начала аттестации в аттестационную комиссию представляется отзыв об исполнении подлежащим аттестации муниципальным служащим должностных обязанностей за аттестационный период, подписанный его непосредственным руководителем и утвержденный вышестоящим руководителем.

В соответствии с п.1 ч.4 Типового положения по результатам аттестации муниципального служащего аттестационная комиссия выносит решение о соответствии муниципального служащего замещаемой должности муниципальной службы либо о не соответствии его замещаемой должности муниципальной службы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Терновский А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в администрацию Привокзального района г.Тулы на должность ведущего юрисконсульта на основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ Терновский А.Ю. был переведен на муниципальную должность главного специалиста сектора архитектуры и градостроительства.

Приказом начальника территориального управления администрации г.Тулы по Советскому и Привокзальному районам от ДД.ММ.ГГГГ № № о применении дисциплинарного взыскания к Терновскому А.Ю. за нарушение трудовой дисциплины – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ с <...> часов <...> минут главному специалисту сектора архитектуры и градостроительства Терновскому А.Ю. был объявлен выговор. Основанием послужила докладная записка заместителя начальника территориального управления по работе с аппаратом, населением и общественностью от ДД.ММ.ГГГГ

Трудовые отношения между Терновским А.Ю. и ответчиком прекращены на основании приказа начальника территориального управления от ДД.ММ.ГГГГ № № по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ ввиду неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для вынесения данного приказа послужила докладная записка и.о. заместителя начальника территориального управления по работе с аппаратом, населением и общественностью от ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании полного анализа представленных документов установил, что имеется только один приказ начальника территориального управления администрации г.Тулы по Советскому и Привокзальному районам от ДД.ММ.ГГГГ №№ о применении дисциплинарного взыскания к Терновскому А.Ю.

Кроме того, решением Центрального районного суда г.Тулы от 19.12.2008 г., вступившим в законную силу 08.10.2009 г., было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам был издан приказ №№ «Об аттестации муниципальных служащих территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам и внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №№», в соответствии с которым было постановлено провести второй этап аттестации муниципальных служащих территориального управления ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с графиком проведения аттестации муниципальных служащих территориального управления администрации г.Тулы по Советскому и Привокзальному районам дата проведения аттестации Терновского А.Ю. была установлена на ДД.ММ.ГГГГ., однако приказом начальника территориального управления администрации г.Тулы по Привокзальному и Советскому районам № № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № был отменен, а второй этап аттестации муниципальный служащих было постановлено провести во втором квартале ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, к дате своего увольнения ДД.ММ.ГГГГ Терновский А.Ю. не прошел аттестацию, в связи с чем оспариваемый аттестационный отзыв вообще не был приобщен к его личному делу.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Анализируя фактические обстоятельства дела, установленные судом, и нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый аттестационный отзыв не повлек нарушения трудовых прав истца, поскольку в отношении Терновского А.Ю. начальником территориального управления был издан лишь один приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, в ДД.ММ.ГГГГ аттестацию как муниципальный служащий территориального управления администрации г.Тулы по Советскому и Привокзальному районам Терновский А.Ю. не проходил, соответственно аттестационный отзыв не мог явиться основанием для его увольнения и каким-либо иным образом нарушить трудовые права истца.

Мотивы, по которым суд пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении, в апелляционных жалобах не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

В этой связи судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы считать данные выводы суда ошибочными.

Доводы апелляционных жалоб направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Терновского А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи