Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу «Элита-97» о взыскании расходов по устранению недостатков выполненной работы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе жилищно-строительного кооператива «Элита-97» на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 22.09.2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» (далее по тексту СРОО «Центр ЗПП») в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу (далее по тексту ЖСК) «Элита-97», в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать в пользу истца в счёт компенсации убытков 65 950 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В обосновании исковых требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Дом, в котором находится квартира истца, содержится в ненадлежащем состоянии. Несущая стена между спальней и лоджией в жилом помещении имеет трещину, осыпается кирпич, что подтверждается актом инспекционной проверки Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 26.02.2016 года. По поводу неудовлетворительного состояния несущей стены истец неоднократно обращался к ответчику, однако его требования были оставлены без удовлетворения, в связи с чем он был вынужден самостоятельно за свой счёт произвести ремонт стены.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 22.09.2016 года с ЖСК «Элита-97» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба 65 950 руб., компенсация морального вреда – 2 000 руб., штраф – 16 987 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя – 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ЖСК «Элита-97» в пользу СРОО «Центр ЗПП» взыскан штраф в размере 16 987 руб. 50 коп., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 478 руб. 50 коп., в пользу ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 400 руб.

В апелляционной жалобе ЖСК «Элита-97» просит указанное решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не являются надлежащими доказательствами по делу договор о выполнении ремонтных работ и приложение к нему, а также акт приема-передачи ремонтных работ, поскольку невозможно установить, кто является сторонами данного договора. Кроме того, ссылается на то, что выводами судебной экспертизы установлена необходимость работ только по ремонту стены стоимостью 53 950 руб., иные работы стоимостью 12 000 руб. экспертами не обозначены как необходимые. Полагает, что причинами возникшего недостатка могут быть и действия истца по ремонту и перепланировке или реконструкции помещения лоджии. Работы по перепланировке или реконструкции помещения экспертом не исследовались. Кроме того, не согласно с тем, что судом не принято во внимание досудебное исследование, представленное ответчиком. Считает, что судом необоснованно взысканы в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, так как данное требование в заявлении об уточнении исковых требований не указано.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу СРОО «Центр ЗПП» просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (пп. 2 п. 2 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с п. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, что ФИО1 с 31.08.2005 года является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Жилой дом, в котором расположена квартира истца, находится в управлении ЖСК «Элита-97». В пользу ЖСК «Элита-97» истцом как собственником жилого помещения осуществляются платежи по оплате за предоставленные коммунальные услуги и за проведение текущего ремонта.

16.03.2015 года ФИО1 обратился к председателю ЖСК «Элита-97» с заявлением, в котором указал на факт разрушения в своей квартире несущей стены между спальней и лоджией, а именно то, что имеются трещины, осыпается кирпич, над обрушившимся кирпичом выступает угол плиты перекрытия. В заявлении он также указал, что опасается обрушения части дома, в связи с чем могут пострадать другие жильцы. Ранее он уже обращался с просьбой провести ремонт, обеспечив безопасность проживания. Данная просьба была проигнорирована. В случае отказа в проведении ремонта он самостоятельно будет вынужден провести его с последующим взысканием убытков в судебном порядке (л.д. 12-оборот).

26.01.2016 года ФИО1 поставил также в известность председателя ЖСК «Элита-97» о факте разрушения несущей стены между спальней и лоджией (о факте трещин и осыпания кирпича) (л.д. 12).

17.02.2016 года истец обратился в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области с заявлением, в котором просил направить комиссию для обследования состояния квартиры, выявления необходимости ремонтных работ (л.д. 18). По факту данного обращения Государственной жилищной комиссией Саратовской области составлен акт инспекционной проверки от 26.02.2016 года в присутствии председателя правления ЖСК «Элита-97». В данном акте зафиксировано, что в помещении жилой комнаты квартиры № в капитальной стене между помещением комнаты и лоджии имеется частичное обрушение слоя керамического декоративного кирпича, предусмотренного проектом застройки жилого дома, а также трещины и нарушения связи данного слоя керамического кирпича с капитальной стеной. Перепланировки квартиры не установлено.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Настоящие Правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество).

В соответствии с пп. «в» п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несущая стена жилого дома <адрес> является частью общего имущества жилого дома, обязанность по содержанию которой в силу норм жилищного законодательства возложена на ответчика как на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.

В связи с наличием повреждений несущей конструкции и в целях восстановления целостности стены ФИО1 19.04.2016 года был заключен договор о выполнении ремонтных работ с ФИО7, по условиям которого ФИО7 по заданию истца принял обязательства произвести ремонтные работы капитальной стены, потолка и пола квартиры истца согласно перечню работ, указанных в приложении № 1 к договору. Стоимость услуг составила 97 240 руб., из которых ремонт стен – 53 900 руб., ремонт потолка – 9 030 руб., ремонт пола – 4 260 руб., иные работы – 12 000 руб. (л.д. 13, 14).

Поскольку ответчик оспаривал наличие его вины в разрушении стены в квартире истца, судом первой инстанции в целях установления причин разрушения стены в квартире назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «НОСТЭ». Согласно выводам заключения судебной экспертизы, на момент проведения исследования несущая стена, расположенная между помещениями лоджии и жилой комнаты в квартире истца, отремонтирована. Ранее нарушение целостности несущей стены, разделяющей помещения лоджии и жилой комнаты, имело место, зафиксировано в экспертном исследовании № 992 от 05.02.2016 года ООО «СЦЭ». Локализация повреждений расположена между слоями кирпичной кладки несущей стены, выполненной из белого силикатного кирпича, и облицовкой, выполненной красным пустотелым глиняным кирпичом.

Причиной расслоения кирпичной кладки является отсутствие её армирования в нарушение п. 9,76 и частичная перевязка в нарушение п. 9,3 СП 15.13330.2012 «СНиП II-22-81*. Каменные и армокаменные конструкции», Конструктивные требования к армированной кладке. Выявленные дефекты кирпичной кладки относятся к производственным, являются критическими в соответствии с пунктом № 180 классификатора основных видом дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов (утв. Главной инспекцией ФИО3 17.11.1993 года) и неустранимыми в соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения».

Работы, выполненные в рамках договора от 19.04.2016 года, заключенного между ФИО1 и ФИО7 являлись необходимыми в целях восстановления целостности стены и приведения состояние отделки объекта в состояние, предшествующее событию (разрушению кирпичной кладки), стоимостью 53 950 руб. (без стоимости материалов) за исключением видов работ и соответственно их стоимости по разделам «Потолок» стоимостью 9 030 руб. и «Полы» стоимостью 4 260 руб.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО8 выводы заключения поддержала. Дополнительно указала, что в квартире истца какой-либо перепланировки на лоджии выявлено не было. Установка дополнительных рядов кирпичей на лоджии и её остекление не является перепланировкой либо реконструкцией жилого помещения. Увеличение количества рядов кирпичей на лоджии (ограничения по высоте) и установка пластиковых окон не могло с учётом нагрузки повлиять на факт разрушения несущей стены в квартире. Сами ремонтные работы, выполненные ФИО1 в квартире, также не явились причиной образование трещины.

Оценив представленные доказательства, в том числе выводы судебной экспертизы и пояснения эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины истца в разрушении несущей стены, разделяющей помещения лоджии и жилой комнаты, и, установив размер причиненного истцу ущерба на основании заключенного истцом договора о выполнении ремонтных работ и экспертного заключения, обоснованно взыскал с ответчика 65 950 руб., полагая, что расходы по установке опорных столбов и демонтажу кирпичной кладки, монтажу металлической конструкции, грунтовке изделия и выносу мусора на общую сумму 12 000 руб. также являются убытками истца, понесенными им в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком, возложенных на него обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не являются надлежащими доказательствами по делу договор о выполнении ремонтных работ и приложение к нему, а также акт приема-передачи ремонтных работ, поскольку невозможно установить, кто является сторонами данного договора, о том, что выводами судебной экспертизы установлена необходимость работ только по ремонту стены стоимостью 53 950 руб., иные работы стоимостью 12 000 руб. экспертами не обозначены как необходимые, а также о том, что причинами возникшего недостатка могут быть и действия истца по ремонту и перепланировке или реконструкции помещения лоджии, несостоятельны.

Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями процессуального закона.

Доказательств того, что истцом была произведена перепланировка либо реконструкция жилого помещения ответчиком не представлено. Более того, эксперт ФИО8, допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции указала, что в квартире истца какой-либо перепланировки на лоджии выявлено не было. Данное обстоятельство не оспорено и исследованием специалиста ООО «Саратовский Центр Экспертиз», представленным ответчиком, которому также дана надлежащая правовая оценка в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, сделанным на основании ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика убытков были удовлетворены судом первой инстанции на основании ст.ст. 87, 100 ГПК РФ обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Довод о том, что в заявлении об уточнении исковых требований не содержится требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, является несостоятельным, поскольку в подтверждение несения истцом данных расходов представлены договор поручения и акт приема-передачи денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 22.09.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Элита-97» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи