Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО1, рождения ДАТА, уроженца деревни АДРЕС, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕС, в пользу Министерства сельского хозяйства Тверской области денежные средства в сумме СУММА.

Взыскать с ФИО1, рождения ДАТА, уроженца деревни АДРЕС, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕС, в доход бюджета городского округа город Торжок государственную пошлину в сумме СУММА, перечислив указанную сумму на расчётный счёт <***>, получатель: Управление Федерального казначейства по Тверской области (Межрайонная ИФНС России №8 по Тверской области), ИНН <***>, КПП 691501001, ГРКЦ ГУ Банка России по Тверской области, БИК 042809001, КБК 18210803010011000110, ОКТМ 28750000».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Министерство сельского хозяйства Тверской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указало, что по заключенному 18 декабря 2012 года с индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 по итогам проведения конкурса (протокол заседания конкурсной комиссии по отбору участников целевых программ «Поддержка начинающих фермеров Тверской области на 2012 - 2014 годы» и «Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских фермерских хозяйств на 2012 - 2014 годы» от 13.12.2012 № 3) договору № 54 ответчику предоставлены бюджетные средства на развитие семейных животноводческих ферм в размере СУММА, которые подлежали использованию в течение 18 месяцев со дня поступления средств на счёт получателя, а закупаемое имущество подлежало использованию на развитие и деятельность семейной фермы (подпункт 3.3.2 договора).

Письмами № 2160 от 07 мая 2013 года, № 3213 от 10 июля 2013 года, № 4747 от 04 октября 2013 года, № 118 от 14 января 2014 года, № 1621 от 08 апреля 2014 года ответчиком направлены отчёты об отсутствии расходов на мероприятия, предусмотренные бизнес-планом. По информации Федеральной налоговой службы Тверской области, деятельность ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя (главы КФХ) прекращена с июня 2014 года. 26 июня 2014 года Министерство уведомило получателя Гранта о расторжении договора в связи с неоднократными нарушениями условий и о необходимости возврата бюджетных средств. Письмом от 13 июля 2014 года ответчик сообщил, что бюджетные средства израсходованы по целевому назначению, подтвердил факт прекращения деятельности КФХ и просил продлить срок использования Гранта. На основании изложенного просило взыскать с ФИО1 денежные средства в размере СУММА.

В судебном заседании представитель истца Министерства сельского хозяйства Тверской области ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в суде иск не признал, пояснив, что выделенные ему 18 декабря 2012 года денежные средства израсходовал на развитие и деятельность семейной фермы, заложен фундамент, закуплены строительные материалы, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя он готов возобновить в любое время, поскольку ее прекращение было вынужденным.

Представитель ответчика ФИО3, поддержав возражения доверителя, пояснила суду, что ферма функционирует. ФИО1 представлял одно платёжное поручение о расходовании денежных средств Гранта за первый квартал, однако сотрудником Министерства было указано на необходимость подтверждения факта расходования денежных средств двумя платёжками: 40% - из собственных средств, 60% - из средств Гранта, чем были введены в заблуждение, т.к. оно было надуманным. В последний квартал пользования средствами Гранта, когда ими были бы вложены собственные средства, хотели отчитаться о расходовании денежных средств, но ФИО1 получил письмо из Министерства сельского хозяйства о расторжении договора, на которое он направил пояснительную записку. Комиссией Министерства сельского хозяйства Тверской области, выезжавшей к ним, в нарушение закона не был составлен соответствующий акт, в котором должны были быть отражены результаты проверки.

Длительное время ушло на то, чтобы получить надлежащие документы на строительство помещения для содержания коров, также в связи с разливом реки имело место разрушение моста в период с мая по конец июля, которое препятствовало доставке строительных материалов. Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратил в связи с вынужденными обстоятельствами: в отношении него были профессионально организованные рейдерские атаки, помощи со стороны истца не было; по результатам проверки Россельхознадзора в связи с имеющимися у них нарушениями, например, отсутствием охладителя молока, места для мойки посуды, овощехранилища и т.д., на него мог быть наложен штраф в размере около СУММА, ими в Россельсхозбанке взяты кредитные средства в размере СУММА.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на неисполнение обязательств из-за обстоятельств непреодолимой силы, возникших помимо его воли, которые нельзя было предвидеть или избежать, приводились им в ходе судебного разбирательства, но неправомерно не приняты судом во внимание.

Полагает таковыми половодье с мая по август 2013 года и отсутствие моста через реку, что препятствовало доставке строительных материалов, необходимость изменения места строительства, затянувшийся процесс проведения публичных слушаний, изготовления проектной документации, жалобы соседей ФИО4 и ФИО5, организовавших профессиональные рейдерские атаки, в том числе поверки Роспотребнадзора.

Также судом не учтено, что подавал в Министерство заявление о продлении срока использования грата и изменении плана расходов в связи с изменившейся обстановкой, о заключении мирового соглашения, что истцом не составлен акт по результатам проведенной проверки его деятельности, в договоре отсутствует условие о форме отчетности двумя платежками.

Исследовав материалы дела, заслушав докладчика по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО1 ФИО3, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Министерства сельского хозяйства Тверской области ФИО2, просившего в ее удовлетворении отказать, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что 18 декабря 2012 года Министерством сельского хозяйства Тверской области и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 заключён договор №54 о предоставлении бюджетных средств на развитие семейных животноводческих ферм, по которому последнему на расчётный счёт в Тверском РФ ОАО «Россельхозбанк» платёжными поручениями № 8833 от 21 декабря 2012 года и № 1389494 от 25 декабря 2012 года предоставлено СУММА.

По условиям договора, получатель Гранта обязался: осуществлять деятельность КФХ не менее срока окупаемости проекта согласно бизнес-плану, но не менее 5 лет (пп. 3.3.1); использовать средства Гранта в течение 18 месяцев со дня поступления средств на счёт главы хозяйства и использовать имущество, закупаемое за счёт Гранта, исключительно на развитие и деятельность семейной животноводческой фермы (пп.3.3.2); осуществлять расходование средств Гранта по каждому наименованию (статье) расхода, указанному в утверждённом плане расходов, с учётом собственных средств КФХ, в соотношении: не более 60 процентов за счёт средств Гранта и не менее 40 процентов за счёт собственных средств (в качестве собственных средств КФХ могут предъявлять не более 30 процентов не субсидируемых кредитов) (пп. 3.3.3); представлять в Министерство письменные ежеквартальные отчёты о расходовании Гранта. Отчёты представляются по установленной форме, должны быть подписаны получателем Гранта и заверены печатью получателя Гранта. К отчёту прилагаются копии подтверждающих документов об использовании Гранта (пп. 3.3.8).

ФИО1 представлялись в Министерство письменные ежеквартальные отчёты о расходовании Гранта за 4-й квартал 2012 года, 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2013 года, 1-й квартал 2014 года, из которых следовало, что денежные средства Гранта им на мероприятия, предусмотренные бизнес-планом, не расходовались.

16 июня 2014 года ФИО1 прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им такого решения.

27 июня 2014 года Министерством сельского хозяйства Тверской области на основании пп. 3.1.3 п. 3.1 договора № 54 от 18 декабря 2012 года в адрес ФИО1 направлено уведомление о досрочном расторжении договора и требование о возврате денежных средств в сумме СУММА в связи с нарушением им п. 3.3.1 и 3.3.2 договора.

Руководствуясь ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации о целевом характере бюджетных средств, ч. 7 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на развитие семейных животноводческих ферм, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 февраля 2012 года № 165, общими положениями об исполнении обязательств и одностороннем отказе от обязательства (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска Министерства сельского хозяйства Тверской области к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме СУММА в полном объёме, поскольку, прекратив деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 16 июня 2014 года, представляя отчёты о расходовании предоставленных ему бюджетных денежных средств без указания сумм материальных затрат на конкретные мероприятия согласно плану расходов на модернизацию животноводческого помещения и доказательств, подтверждающих указанные затраты, ФИО1 нарушил свои обязательства по договору № 54 от 18 декабря 2012 года, в связи с чем данный договор был расторгнут Министерством сельского хозяйства Тверской области в одностороннем порядке. Указанные действия истца ответчиком не оспариваются и в судебном порядке не обжаловались.

Судебная коллегия не может не согласиться с таким решением суда.

Порядок предоставления бюджетных средств на развитие семейных животноводческих ферм, утвержденный Постановлением Правительства Тверской области от 26 июня 2012 года № 361-пп, в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, регламентировал условия предоставления Грантов на развитие семейных животноводческих ферм (далее - Грант) КФХ, включая КФХ, главы которых зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей (далее - КФХ) - участникам целевой программы "Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских фермерских хозяйств Тверской области на 2012 - 2014 годы", утвержденной Приказом Министерства сельского хозяйства Тверской области от 18 апреля 2012 года №61, признанными таковыми на основании решения конкурсной комиссии по отбору участников целевых программ "Поддержка начинающих фермеров Тверской области на 2012 - 2014 годы" и "Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских фермерских хозяйств Тверской области на 2012 - 2014 годы".

Пунктом 12 указанного Порядка установлено, что Грант КФХ должен быть израсходован на цели, указанные в Плане расходов, в течение 18 месяцев со дня поступления средств на счет главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

В соответствии с п. 13 названного Порядка участник Программы обязан: а) оплачивать не менее 40 процентов стоимости каждого наименования Приобретений, указанных в Плане расходов, в том числе непосредственно за счет собственных средств не менее 10 процентов от стоимости каждого наименования приобретаемого имущества, выполняемых работ, оказываемых услуг; б) использовать Грант в течение 18 месяцев со дня поступления средств на счет КФХ и использовать имущество, закупаемое за счет Гранта, исключительно на развитие и деятельность семейной животноводческой фермы; в) дополнительно создать не менее трех постоянных рабочих мест; г) осуществлять деятельность не менее срока окупаемости проекта согласно бизнес-плану, но не менее 5 лет.

По п. 14 Порядка изменение Плана расходов, в том числе в пределах предоставленного Гранта, главой КФХ подлежит согласованию с Конкурсной комиссией. Получатель Гранта в случае изменения Плана расходов обязан предоставить на согласование Конкурсной комиссии План расходов в пределах предоставленного Гранта.

Как указано в п. 24 Порядка, в случае несоблюдения условий, установленных настоящим Порядком, а также в случае установления факта представления КФХ недостоверных сведений, содержащихся в документах, представленных на получение Гранта в соответствии с настоящим Порядком, полученные ими средства Гранта подлежат возврату в соответствии с законодательством.

Установленными по делу обстоятельствами подтверждается неисполнение ФИО1 принятых на себя по договору от 18 декабря 2012 года обязательств, а именно: нарушение пп. 3.3.1 договора, выразившееся в прекращении деятельности КФХ ранее 5 лет, нарушение пп.3.3.2 договора, заключающееся в неиспользовании средств Гранта в течение 18 месяцев со дня поступления средств на счёт главы хозяйства.

Пунктом 4.1 договора определено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях ненадлежащего исполнения получателем Гранта обязательств по договору, иного нарушения условий договора, при непредставлении, несвоевременном представлении, представлении не в полном объёме и (или) представлении ненадлежащее оформленного отчёта о расходовании Гранта и прилагаемых к нему подтверждающих документов об использовании средств Гранта, отказа либо уклонения от незамедлительного устранения выявленных недостатков или представления Министерству ложных сведений Министерство вправе в одностороннем порядке расторгнуть досрочно договор и потребовать возврата неиспользованных средств в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (п. 4.2 договора).

Согласно п. 4.5 договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы, то есть возникших помимо воли и желания сторон и которые нельзя предвидеть и избежать, включая войну, волнения, общественные беспорядки, землетрясение, пожар, взрыв, наводнение и другие стихийные бедствия. Сторона, которая не исполняет своего обязательства вследствие непреодолимой силы, должна незамедлительно известить другую сторону о препятствии и его влиянии на исполнение обязательств по договору.

В силу ст.393ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана оценка тем обстоятельствам, которые стороной ответчика определены как обстоятельства непреодолимой силы, возникшие помимо его воли, которые нельзя было предвидеть или избежать.

Половодье с мая по август 2013 года и отсутствие моста через реку, необходимость изменения места строительства, затянувшийся процесс проведения публичных слушаний, изготовления проектной документации, жалобы соседей ФИО4 и ФИО5, проверки Роспотребнадзора, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами.

Доводы стороны ответчика об организации ФИО4 и ФИО5 «профессиональных рейдерских атак», вызвавших прекращение ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, судом верно признаны необоснованным в силу их недоказанности.

Доказательств обращения ответчика или его представителя в Министерство с надлежащими заявлениями об изменении плана расходов в связи с изменившейся обстановкой материалы дела не содержат.

Ссылка подателя жалобы на то, что Министерством не был составлен акт по результатам проведенной проверки его деятельности отклонена судом как не основанная на законе, поскольку материалами дела не подтвержден проверочный характер рабочей поездки в КФХ ФИО1, по результатам которой установлено, что начато новое строительство - заложен фундамент (по документам, представленным крестьянским (фермерским) хозяйством на конкурс, планировалась реконструкция), имеются документы о расходовании средств Гранта на сумму СУММА, подтверждения использования собственных средств нет.

Условия о форме отчетности двумя платежными документами договор не содержит, в связи с чем подлежат отклонению и ссылки апеллянта на данные обстоятельства.

Таким образом, в условиях установления обстоятельств нарушения ФИО1 принятых на себя обязательств по договору от 18 декабря 2012 года о предоставлении бюджетных средств на развитие семейной животноводческой фермы на базе КФХ, выразившихся в нарушении п. 12, 13, 14 Порядка предоставления бюджетных средств на развитие семейных животноводческих ферм и п. 3.3.1 и 3.3.2 договора, судом обоснованно взысканы с него денежные средства, полученные на развитие фермы.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Торжокского городского суда Тверской области от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Т.В. Кубарева

Н.В. Лозовая