Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Ленинского районного суда города Саратова от 15 апреля 2022 года об отказе в принятии заявления ФИО2 об установлении факта немецкой принадлежности,

установила:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении факта немецкой принадлежности.

Заявленные требования обоснованы тем, что ФИО2, переменивший <дата> фамилию, имя, отчество с «Гель О. Ю.» (свидетельство серии №), по линии отца имеет принадлежность к национальности «немец», что может быть установлено только в судебном порядке.

Установление факта принадлежности к национальности «немец» необходимо заявителю для реализации конституционного права на определение национальной принадлежности и документального подтверждения принадлежности к национальности «немец».

На основании изложенного ФИО2 просил установить факт его принадлежности к национальности - «немец».

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 15 апреля 2022 года ФИО2 в принятии заявления об установлении факта немецкой принадлежности отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, поскольку ему необходимо документально подтвердить принадлежность к национальности «немец». Указывает, что получение необходимых документов, удостоверяющих факт национальной принадлежности заявителя, во внесудебном порядке невозможно, поскольку определение национальности путем внесения записи в акты гражданского состояния гражданским законодательством не предусмотрено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегии без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Таким образом, положениями вышеназванных статей установлено, что в судебном порядке могут быть установлены лишь те факты, которые влекут за собой возникновение правовых последствий для заявителя и в случае невозможности получения требуемого документа во внесудебном порядке.

Если оба названных условия отсутствуют, юридический факт не подлежит установлению в суде.

Согласно положениям ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд лишь в целях защиты нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

С учетом положений ч. 1 ст. 263 ГПК РФ правила, изложенные в ст. 134 ГПК РФ, регламентируют рассмотрение дел в порядке особого производства.

Основанием для отказа в принятии заявления ФИО2 явилось отсутствие предмета рассмотрения по делу особого производства, защита которого предполагается в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, как соответствующими положениям ст.ст. 265, 267 ГПК РФ, поскольку доказательств того, что установление факта национальной принадлежности влечет для заявителя наступление каких-либо правовых последствий, в представленных материалах не имеется.

По смыслу ч. 1 ст. 26 Конституции РФ каждый имеет право определять свою национальную принадлежность и указывать ее в любом документе, в котором могут содержаться такие сведения, а принуждение лица к указанию своей национальности не допускается.

Права и законные интересы заявителя, нарушенные в связи с непризнанием определения им своей принадлежности к той или иной национальности, подлежат защите в ином порядке.

Заявляя об установлении факта принадлежности к национальности «немец», ФИО2 ссылается только на то, что ему необходимо документально подтвердить свою принадлежность к данной национальности.

Между тем, как указано выше, в соответствии с ч. 1 ст. 26 Конституции РФ ФИО2 свободен в выборе своей национальной принадлежности, установление в судебном порядке факта принадлежности к определенной национальности для этого не требуется.

Защите в судебном порядке, в том числе через установление юридического факта, подлежат только интересы и права, нарушенные в результате несогласия с выбором лица своей принадлежности к конкретной национальности, однако об этом ФИО2 не заявлено.

При таких обстоятельствах определение Ленинского районного суда г. Саратова от 15 апреля 2022 года является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы связаны с неправильным толкованием норм процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда.

Судьей первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса. Оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья