Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузьминых И.Г. на решение Октябрьского районного суда города Пензы от 25 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузьминых И.Г. к ГБУЗ «Клиническая больница №6 имени Г.А. Захарьина» о признании незаконным приказа главного врача о наложении дисциплинарного взыскания оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузьмина И.Г. обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Клиническая больница №6 имени Г.А. Захарьина» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания. В обоснование иска указала, что в соответствии с трудовым договором от 31.12.2014 она является работником ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи имени Г.А. Захарьина» и занимает должность врача-рентгенолога. Приказом главного врача ГБУЗ «Клиническая больница №6 имени Г.А. Захарьина» № от 24.04.2017 на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение по её вине возложенных на неё трудовых обязанностей, выразившихся в невыполнении распоряжений заведующей рентгенологического отделения Морозовой Н.А., а именно отказ проконсультировать врача ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» по поводу проведённого ею обследования органов грудной клетки с контрастным усилением на предмет <данные изъяты> пациента ФИО1. С названным приказом она не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Отсутствие факта совершения ей дисциплинарного проступка подтверждается материалами: докладной запиской заведующего рентгенологическим отделением ФИО2, данными ей письменными объяснениями и другими. Просила признать незаконным приказ главного врача ГБУЗ «Клиническая больница № 6 имени Г.А. Захарьина» № от 24.04.2017 «О наложении дисциплинарного взыскания».

Октябрьский районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кузьминых И.Г. полагает решение суда незаконным и необоснованным. При принятии решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства не доказаны, вывода суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права. Суд в решении не указал, какими доказательствами подтверждаются те обстоятельства, что трудности с прочтением результатов обследования больного возникли именно у врача кардиоцентра, а не у специалиста компьютерного отдела. Докладная заведующей отделения ФИО2 не подтверждена какими-либо доказательствами. Суд положил в основу решения доводы ответчика, не подтвержденные какими-либо доказательствами. Судом искажены в решении показания свидетеля ФИО3 в части того, что возникший вопрос между клинической больницей №6 и кардиоцентром носил лечебный характер. Суд не принял меры к установлению значимого обстоятельства - принадлежности телефонного номера (врачу или компьютерному отделу), по которому её просили перезвонить. Доказательств соразмерности взыскания ответчиком не представлено. Просит решение суда отменить, удовлетворить её требование в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ГБУЗ «Клиническая больница №6 имени Г.А. Захарьина» просит апелляционную жалобу отклонить как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кузьминых И.Г. и её представитель по ордеру адвокат Рыбальченко С.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда. Кроме того, в обоснование своих доводов о незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности Кузьминых И.Г. сослалась на неприязненные отношения между нею и заведующей отделением ФИО2, также полагает, что в её обязанности не входит звонить в кардиоцентр и объяснять, почему не открывается компьютерный диск с записью исследования больного. Рыбальченко С.В. указал, что ни в одном из представленных ответчиком документов не имеется фамилии врача, которому необходимо было перезвонить по данному вопросу, он звонил по указанному в докладной записке номеру телефона, оказалось, что это номер компьютерного отдела кардиоцентра. Они оспаривают те сведения, которые заведующая отделением ФИО2 изложила в своей докладной записке, утверждая о том, что никакой врач кардиоцентра не звонил.

Представитель ГБУЗ «Клиническая больница №6 имени Г.А. Захарьина» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с указанным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором; согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Юридически значимыми обстоятельствами для установления законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности являются факты законности возложения на работника определенной трудовой (должностной) обязанности, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) которой работник привлечен к дисциплинарной ответственности), наличие в действиях (бездействии) работника вины, и соблюдение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания (ст. ст. 20, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что истец Кузьминых И.Г. состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ «Клиническая больница №6 имени Г.А. Захарьина» в должности врача-рентгенолога рентгенологического отделения.

Приказом главного врача ГБУЗ «Клиническая больница №6 имени Г.А. Захарьина» № от 24.04.2017 года врачу-рентгенологу рентгенологического отделения Кузьминых И.Г. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившееся в невыполнении распоряжений заведующей рентгенологического отделения ФИО2, а именно отказ проконсультировать врача ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» по поводу проведённого ею обследования органов грудной клетки с контрастным усилением на предмет <данные изъяты> аорты пациента ФИО1.

Приходя к выводу о законности примененного к истцу дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции исходил из того, что истец, как врач-рентгенолог, по условиям заключённого с ней трудового договора и её должностной инструкции, обязана добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором, должностную инструкцию, иные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, непосредственно подчиняется заведующему отделением, при его отсутствии - руководителю ЛПУ или его заместителю; квалифицированно и своевременно исполнять приказы, распоряжения и поручения руководства учреждения, нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности.

Также, согласно положений должностной инструкции, истец, как врач-рентгенолог, участвует в постановке диагноза, организует и самостоятельно проводит необходимые рентгенологические исследования, в зависимости от состояния пациента определяет необходимость дополнительных методов обследования, оказывает консультативную помощь врачам других подразделений ЛПУ о своей специальности, контролирует правильность проведения диагностических процедур, эксплуатации инструментария, аппаратуры и оборудования средним и младшим медицинским персоналом, обеспечивает своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами.

То обстоятельство, что в кардиоцентре действительно возникли проблемы с прочтением результатов КТ обследования пациента, а истец, как врач-рентгенолог, проводившая его обследование, на распоряжение заведующего рентгенотделения ФИО2 отказалась позвонить по указанному ей телефону в кардиоцентр по поводу проводимого ею обследования пациента, было установлено судом на основании докладной записки заведующей рентгенотделения ФИО2, объяснений сторон, показаний свидетеля ФИО3, в связи с чем доводы истца о недоказанности факта совершения ею дисциплинарного проступка судебная коллегия признает несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана правильная оценка исследованным доказательствам.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом искажены в решении показания свидетеля ФИО3 является несостоятельной, поскольку указанные показания свидетеля, изложенные в решении суда, соответствуют его показаниям, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 25.09.2017. При этом изложение в решении суда показаний свидетеля ФИО3 о том, что «возникший вопрос между клинической больницей №6 и кардиоцентром носил лечебный характер, нежели технический» фактически идентичен формулировке его ответа, изложенной в апелляционной жалобе истца, что «у нас каждый вопрос лечебный».

Утверждение в жалобе истца о том, что докладная записка заведующей отделения ФИО2, не может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку изложенные в ней сведения не подтверждены какими-либо доказательствами, является несостоятельно, поскольку указанная докладная записка является сама по себе письменным доказательством по делу, кроме того, изложенные в ней обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО3, а также объяснительной самого истца, в которой она признала факт того, что отказалась выполнить распоряжение заведующей отделения позвонить по телефону в кардиоцентр в связи с тем, что диск с её исследованием там не открывался.

Тот факт, что докладная записка не содержит данных о фамилии врача кардиоцентра, которому истец была должна позвонить относительно обследования пациента, не влечет признание незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, поскольку до сведения истца был доведен конкретный телефонный номер, по которому требовалось предоставить запрашиваемую информацию.

Ссылка истца и её представителя на то, что телефонный номер в кардиоцентре, по которому истцу необходимо было позвонить в связи с проблемами с прочтением на диске результатов КТ обследования пациента, принадлежит не врачам-кардиологам, а компьютерному отделу, у которого возникли технические вопросы по поводу того, что переданный истцом компьютерный диск не открывался, опровергается исследованными по делу доказательствами, из которых следует, что истцу было дано поручение о представлении информации врачам-кардиологам по вопросам проводимого обследования пациента ФИО1

Наряду с этим судебная коллегия полагает необходимым отметить, что само по себе поручение сообщить другому лечебному учреждению, в какой программе записан диск с обследованием больного, по мнению судебной коллегии, также не противоречит кругу обязанностей истца, как врача-рентгенолога, непосредственно проводившего обследование больного и записавшего данное обследование на компьютерный диск, направленный для определения объема медицинской помощи в другое лечебное учреждение.

Ссылка истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что привлечение её к дисциплинарной ответственности явилось следствием неприязненных отношений между нею и заведующей отделением ФИО2, не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждена какими-либо доказательствами; а кроме того, наличие неприязненных отношений с руководителем не освобождает работника от обязанности выполнения своих трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором и должностной инструкции.

Требования ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающей работодателя при наложении дисциплинарного взыскания учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, ответчиком не нарушены.

Как следует из материалов дела, ситуация с пациентом ФИО1 носила экстренный характер, в решении вопроса оказания медицинской помощи пациенту были задействованы специалисты двух лечебных учреждений, от дисциплины и четкости взаимодействия персонала нескольких лечебных учреждений зависит жизнь и здоровье человека. Взаимодействие медицинских организаций в целях обеспечения прав граждан в сфере здравоохранения является одним из механизмов, обеспечивающих соблюдение основных принципов охраны здоровья, предусмотренных Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Неисполнение работником своих трудовых обязанностей нарушает права граждан в сфере здравоохранения. В связи с чем суд сделал правильный вывод о соразмерности примененного наказания совершенному истцом проступку.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Само по себе несогласие апеллянта с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 229 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Пензы от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминых И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи