Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о сносе (демонтаже) рекламной конструкции

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»

на заочное решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО4).

установила:

Прокурор <адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз» о сносе (демонтаже) рекламной конструкции.

Заочным решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене принятого решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации городского округа <адрес> по доверенности ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа <адрес> с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» выдано разрешение на установку отдельно стоящего двустороннего рекламного щита размером 3,0 х 6,0 м с рекламным местом по адресу: <адрес> (около трамвайных путей).

Между администрацией городского округа <адрес> и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на муниципальном имуществе. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ, в течение пяти лет.

Приказом администрации городского округа <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на установку рекламного щита № от ДД.ММ.ГГГГ аннулировано и ООО «<данные изъяты>», как владельцу рекламной конструкции, направлено уведомление об аннулировании разрешения и о расторжении договора на размещение рекламной конструкции.

Новое разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции ответчиком не было получено.

В ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> совместно с ОГИБДД УМВД по городу <данные изъяты> и специалистами отдела мониторинга наружной рекламы МАУ «<данные изъяты>» установлено, что указанный щит не демонтирован, и располагается на расстоянии менее 5 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги и менее 1м от линии электропередачи осветительной сети, что не соответствует пп.6.1, 6.4 ГОСТ Р 52044- 2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений", утвержденного постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ № 124- ст. (л.д.26-29).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался частью 21 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», пунктом 5 части 3 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положениями ГОСТа Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения».

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, исчерпывающим образом изложены в решении и являются обоснованными.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что ответчиком нарушены требования части 21 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела), согласно которой в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

Иными словами, аннулирование разрешения на установку рекламной конструкции имеет такое юридическое последствие как демонтаж рекламной конструкции.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что рекламная конструкция располагается на расстоянии менее 5 м. от бровки земляного полотна автомобильной дороги и менее 1 м. от линии электропередачи осветительной сети, что не соответствует требованиям пунктов 6.1, 6.4 ГОСТа Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения».

Само по себе несоответствие расположения рекламной конструкции требованиям Государственного стандарта свидетельствует об угрозе безопасности дорожного движения, поскольку создает помехи в восприятии водителями дорожной обстановки, существенно ущемляет права граждан - участников дорожного движения (пешеходов, водителей и пассажиров) на обеспечение безопасности жизни и здоровья.

По смыслу статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, а в силу положений Федерального закона РФ от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор полномочен проводить проверку по соблюдению и исполнению законов.

По причине чего довод апелляционной жалобы в этой части нельзя признать убедительным.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что ООО «<данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком, поскольку на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ рекламная конструкция продана ООО «<данные изъяты> судебная коллегия не может принять во внимание.

Вопреки данному доводу, исходя из части 9.3 статьи 19 Закона о рекламе лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший данное разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты).

Указанное правило распространяется также и на случаи перехода права собственности на рекламную конструкцию.

Более того, представленная копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не согласуется с представленным истцом письменным доказательством, в частности с заявлением ООО «<данные изъяты> о заключении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, которое поступило в Департамент имущественных и земельных отношений <адрес>ДД.ММ.ГГГГ года.

Утверждения, изложенные в апелляционной жалобе, о ненадлежащем извещении о слушании дела, судебная коллегия считает несостоятельными.

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ка видно из материалов дела, суд первой инстанции принимал надлежащие меры к извещению лиц, участвующих дел. Ответчик извещался по известным суду адресам, в том числе и по адресу места нахождения ООО «<данные изъяты>», который указан в апелляционной жалобе. Факт того, что корреспонденция возвращалась в суд с отметкой «за истечение срока хранения» свидетельствует об уклонении от получения судебных извещений, что может быть расценено, как злоупотребление правом.

Наряду с этим, в данном случае суд первой инстанции вынес заочное решение, что предоставляло ответчику право обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения, указав, в том числе на обстоятельства и доказательства, которые могли бы повлиять на содержание решения суда (статья 238 ГПК РФ).

Однако ответчик данным правом не воспользовался.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения и не могут служить основанием к отмене по существу правильного решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым судом решением, субъективному толкованию норм материального права, переоценке установленных судом обстоятельств и имеющихся доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии